ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.07.2023

Дело № А40-207235/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023

Полный текст постановления изготовлен  11.07.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Савиной О.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

ФИО1 (лично, паспорт);

от конкурсного управляющего ООО «ВКПС» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 25.08.2022),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ВКПС» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительной сделки в виде перечисления должником в пользу ФИО1 денежных средств в размере 391 223,04 руб., применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВКПС»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 ООО "ВКПС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член СРО ААУ "Евросиб". Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 167 от 10.09.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании сделки недействительной в виде перечисления должником в пользу ФИО1 денежных средств в размере 391 223,04 руб., применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами по делу, конкурсный управляющий ООО «ВКПС» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «ВКПС». В обоснование кассационной жалобы ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом; на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности; в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов;  другая сторона  сделки знала об указанной цели  должника к моменту ее совершения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ВКПС» ФИО2 на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить. 

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела поступил письменный отзыв  ФИО1 на кассационную жалобу, в котором  также указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В  материалы дела поступил письменный отзыв  АО «Россельхозбанк» на кассационную жалобу, в котором указано на наличие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами на основании материалов дела, 13.06.2018 между ООО "ВКПС" (заемщик) и ФИО1 (заимодавец) был заключен договор займа N 1/06-18, по условиям которого  заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 120 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные Договором.

16.04.2019 между ООО "ВКПС" (Заемщик) и ФИО1 (заимодавец) заключен договор займа N 2/04-19, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 80 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором.

21.06.2018 между ООО "ВКПС" (заемщик) и ФИО1 (заимодавец) заключен договор займа N2/06-18, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 65 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором.

03.06.2018 между ООО "ВКПС" (заемщик) и ФИО1 (заимодавец) заключен договор займа N1/07-18, по  условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 15 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором.

27.09.2018 между ООО "ВКПС" (заемщик) и ФИО1 (заимодавец) заключен договор займа N 3/09-18, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 80 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Судами установлено, что во исполнение условий заключенных договоров, ФИО1 ООО "ВКПС" предоставлены денежные средства. 

Согласно банковской выписке должника платежным поручением N 9 от 22.01.2020 денежные средства по вышеуказанным займам в общем размере 391 223,04 руб., возвращены ФИО1 с учетом процентов.

Конкурсный управляющий ООО "ВКПС" полагает, что возврат денежных средств по договорам N 1/06-18 от 13.06.18, N 2/06-18 от 21.06.18, N 1/07-18 от 03.07.18, N 3/09-18 от 27.09.18N 2/04-19 от 16.04.19 и процентам по ним, произведенные платежным поручением N 9 от 22.01.2020, подлежат оспариванию по п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению конкурсного управляющего оспариваемый возврат денежных средств был совершен должником при наличии кредиторской задолженности, в результате совершения оспариваемой сделки при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами на безвозмездной основе в пользу ответчика по воле должника переданы денежные средства, в результате чего кредиторам должника был причинен имущественный вред.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды исходили из того, что 

- конкурсным управляющим не доказано, что спорные сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам;

- должник занимался инвестиционной деятельностью, финансировал строительство завода, доходы получал за счет взносов учредителей и займов, самостоятельную деятельность не вел, выручку не получал;

- денежные средства вносил в добавочный капитал ООО "СтеМаЛ" и осуществлял его компенсационное финансирование;

- по состоянию на 22.01.2020 у ООО "СтеМаЛ" задолженность перед кредиторами отсутствовала;

- долг перед  АО «Россельхозбанк» возникла только 25.03.2020;

- должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества;

- вложения ФИО1 составили в общем размере 28 млн. руб., правоотношения между должником и ответчиком являются обычной хозяйственной деятельностью должника;

- отсутствует совокупность условий, необходимая для признания сделки не действительной по основаниям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, при вынесении судебных актов судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, Закон о банкротстве понимает уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылался на то, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов.

Так, конкурсный управляющий указывал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 в рамках в реестр требований кредиторов должника была включена задолженность АО «Интерзнание» в размере 2 149 992,03 руб., образовавшаяся  за период с 01.01.2019.  Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022  в реестр требований кредиторов должника включен задолженность АО «Россельхозбанк» в размере 1 815 277 785,63 руб., образовавшаяся  за период с 01.01.2019. Из изложенного следует, что оспариваемая сделка от 22.01.2020 была совершена в период, когда у должника уже имелась задолженность перед кредиторами, а именно АО «Россельхозбанк» и АО «Интерзнание».

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на то, что ответчик  - ФИО1 является аффилированным и заинтересованным по отношению к должнику лицом, в силу того, что в период с 30.06.2015 по 19.04.2022 был директором ООО «ВКПС», а также является учредителем его учредителем с 30.06.2015  по настоящее время. В связи с чем, конкурсный управляющий полагает, что ответчику было достоверно известно о плохом финансовом положении должника, равно как и о цели причинения вреда кредиторам ООО «ВКПС» и наличии иных кредиторов на период совершения платежа.

Указывая на наличие признаков неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий приводил на данные, отраженные е в финансовом анализе, подготовленного временным управляющим в процедуре наблюдения, из которых усматривается, что в период 2019 – 2020 г.г. должник  обладал признаками неплатежеспособности.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65  АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71  АПК РФ устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Вынесенные по делу судебные акты, в нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ не содержат судебной оценки  выше приведенных  доводов конкурсного управляющего и связанных с ними доказательств, а также в судебных актах не приведены мотивы, по которым суды отклонили заявленные доводы истца.

В соответствии с  положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271,  части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку  доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А40-207235/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                                        О.Н. Савина  

 

                                                                                                                      Д.В. Каменецкий