Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«9»  февраля 2021 г.

                                  Дело № А12-37359/2019

Резолютивная часть решения объявлена 3 февраля  2021 года. 

Полный текст решения изготовлен  9 февраля    2021 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровной, 

при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО1, лично, представлен паспорт; ФИО2, доверенность от 18.03.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Сервис» – ФИО3, доверенность от 27.10.2019 № 01; 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316344300148622) к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами;   по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316344300148622) о взыскании неосновательного обогащения,      с привлечением  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственности СК «Высотспецстрой», общества с ограниченной ответственностью «Сотэкс»; 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Сервис» о взыскании задолженность по договору субподряда от 11.06.2018 № 11/06 на проведение электромонтажных работ в размере 1 620 069 рублей 21 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2018 по 03.09.2019 в размере 124 174 рублей 80 копеек (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2020 года оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 года,  исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Сервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по договору от 11.06.2018 № 11/06  в размере 765 395 рублей 61 копейки,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2018 по 03.09.2019  в размере 62 386 рублей 57 копеек.    В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2020 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2020 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 года,  отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. 

При новом рассмотрении дела суд определением  от 15 октября 2020 года объединил в одно производство для совместного рассмотрения дело №А12-37359/2019 и  дело №А12-4500/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Сервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 3 555 614 рублей неосновательного обогащения, составляющего сумму денежных средств, перечисленных по договору от 25.05.2018 №2-17-АС  субподряда на проведение электромонтажных работ  и договору от 11.06.2018 №11/06 субподряда на проведение электромонтажных работ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение  первоначальных исковых требований индивидуальный предприниматель ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют Сервис» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор  субподряда от 11.06.2018 № 11/06 на проведение  электромонтажных работ, согласно  условиям которого исполнитель обязуется выполнить комплекс строительных работ по устройству внутренних сетей электроснабжения, электроосвещения, на объекте строительства многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и многоэтажным гаражом, расположенный по адресу: 

<

...> участок 1,6 очередь, секции 11,12,13 (юго-западнее пересечения с р.Каменка), согласно проекту, предоставленному заказчиком, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Перечень работ и оборудования стороны согласовывают в приложении к настоящему договору. Для выполнения указанных работ заказчик предоставляет технические условия и документацию, необходимые материалы. Работы выполняются оборудованием и инструментом исполнителя (пункты 1.2. 1.3). 

Согласно пункту 1.4 договора дата начала работ - 10.05.2018. 

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 вышеупомянутого договора стоимость работ определятся на основании единичных расценок (Приложение №1) к договору. Заказчик обязан произвести полный расчет с исполнителем за выполненные работы в срок не позднее 31 календарного дня с момента подписания акта выполненных работ на основании счета, выставленного исполнителем. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным способом по соглашению сторон.

В подтверждение  исполнения договора  индивидуальный предприниматель ФИО1 представил акты о приемке выполненных работ  от 08.07.2018 № 1 на сумму 528 179 рублей 30 копеек,  от 25.07.2018 № 2 на сумму 382 317 рублей 60 копеек, от 28.08.2018 № 3 на сумму 854 673 рубля 60 копеек, на  общую сумму 1 765 170 рублей 50 копеек.  

Также индивидуальный предприниматель ФИО1 указал, что в рамках заключенного сторонами  договора  от 25.05.2018 № 2-17-АС субподряда  по выполнению комплекса строительных работ по устройству внутренних сетей электроснабжения, электроосвещения на объекте строительства: многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и многоэтажным гаражом, расположенный по адресу: 

<

...>  участок 1 (западнее дома 12, корп. 3, литера А по Новоколомяжскому проспекту) (Коломяги, квартал 13Б, корпус 18),  индивидуальным предпринимателем ФИО1  выполнены работы на общую сумму 3 410 512 рублей 71 копейка, которые   приняты обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют Сервис» и оплачены    платежными       поручениями         от 28.06.2018 №1214, от 03.07.2018 №1266, от 24.07.2018 №1379, от 03.08.2018 №1483, от 03.08.2018 №1485, от 29.08.2018 №1652, от 04.09.2018 №1677, от 05.09.2018 №1730, от 07.09.2018 №1761, от 10.09.2018 №1762, от 18.09.2018 №1822, от 08.10.2018 №1927, от 23.01.2019 №148, от 05.02.2019 №176, от 14.03.2019 №399, от 05.04.2019 №508, от 19.06.2019 на общую сумму 3 555 614 рублей. 

Поскольку в платежном поручении  от 08.10.2018 №1927 на сумму 247 614 рублей  в назначении платежа указано «Оплата за выполненные работы на объектах (Новоколомяжский, Каменка)», истец идентифицировал как оплату сразу по двум договорам субподряда  от 25.05.2018  №2-17-АС и  от 11.06.2018 №11/06. 

В связи с полной оплатой заказчиком выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1   работ по договору  от 25.05.2018 №2-17-АС в размере 3 410 512 рублей 71 копейка и наличием у общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Сервис» задолженности  по договору от 11.06.2018 №11/06,  индивидуальный предприниматель ФИО1  засчитал сумму 145 101 рубль 29 копеек в качестве   частичной оплаты задолженности по указанному договору, и сумма задолженности составила 1 620 069 рублей 21 копейку. 

В целях урегулирования спора индивидуальный предприниматель ФИО1  направил в адрес  общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Сервис» претензию с требованием произвести оплату задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО1   в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Сервис», обращаясь в арбитражный суд с  встречными исковыми требованиями взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1  3 555 614 рублей неосновательного обогащения, составляющего сумму денежных средств, перечисленных по договору от 25.05.2018 №2-17-АС  субподряда и договору от 11.06.2018 №11/06 субподряда,  в свою очередь, указало, что  предпринимателем не представлены  документы, послужившие основанием оплаты указанной суммы, а именно документы, подтверждающие факт выполнения работ по договорам, акты передачи заказчиком подрядчику давальческого материала, акты освидетельствования скрытых работ.  

Согласно  условиям договора от 25.05.2018 №2-17-АС  субподряда на проведение электромонтажных работ индивидуальный предприниматель ФИО1 (подрядчик) обязуется по заданию заказчика (общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Сервис» выполнить собственными либо с привлеченными силами и средствами работы, определенные в дополнительных соглашениях к настоящему договору, по строительству жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой -  жилое семнадцатиэтажное здание по адресу: город  Санкт- Петербург, Новоколомяжский проспект, участок 1 (западнее дома 12, корп.3 литера А по Новоколомяжскому проспекту) (Коломяги, квартал 13Б, корпус 18), согласно проекту, предоставленному заказчиком, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Перечень работ и оборудования стороны согласовывают в приложении к настоящему договору. Для выполнения указанных работ заказчик предоставляет технические условия и документацию, необходимые материалы. Работы выполняются оборудованием и инструментом исполнителя (пункты 1.2. 1.3). 

Согласно пункту 1.4 договора дата начала работ - 24.05.2018. 

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 вышеупомянутого договора стоимость работ определятся на основании единичных расценок (Приложение №1) к договору. Заказчик обязан произвести полный расчет с исполнителем за выполненные работы в срок не позднее 21 календарного дня с момента подписания акта выполненных работ на основании счета, выставленного исполнителем. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным способом по соглашению сторон.

В адрес индивидуального предпринимателя ФИО1  общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Сервис» направило  уведомление  от 30.11.2018  об одностороннем отказе  от договоров 25.05.2018 №2-17-АС, от 11.06.2018 №11/06 субподряда, в качестве причины указано прекращение исполнения обязательств со стороны подрядчика с 31.07.2018 и выявление дефектов в выполненной части работ. 

Ответчик по встречному исковому заявлению не возвратил спорную сумму,  что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Сервис» в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Как следует из материалов дела,  в качестве доказательств фактического выполнения работ  индивидуальным предпринимателем ФИО1   в материалы дела  представлены акты о приемке выполненных работ  от 08.07.2018 №1 на сумму 528 179 рублей 30 копеек,  от 25.07.2018 №2 на сумму 382 317 рублей 60 копеек, от 22.08.2018 №3 на сумму 854 673 рубля 60 копеек по договору 11.06.2018 №11/06 и акты  о приемке выполненных работ от 30.06.2018 №1 на сумму 1 246 451 рубль 80 копеек, от 31.07.2018 №2 на сумму 783 665 рублей 30 копеек, от 31.08.2018 №3 на сумму 759 768 рублей 90 копеек, от 22.09.2018 № 4 на сумму 620 626 рублей 71 копейка по договору   от 25.05.2018 №2-17-АС.   

В обоснование  примененных сторонами расценок  предприниматель представил  дополнительное соглашение  от 25.05.2018 к договору  субподряда от 25.05.2018 № 2-17-СА  с приложением №1, в котором  стороны оговорили расценки производства электромонтажных работ,  и пояснил, что по спорному договору истцом выполнялись аналогичные работы, в связи с чем расценки сторонами  применялись  такие же, как  в рамках ранее заключенного договора.   

В судебном заседании  и письменных пояснениях к исковому заявлению  предприниматель также сообщил, что в ноябре 2018 года в адрес истца поступило письмо ООО «Абсолют Сервис» от 13.11.2018 №327  с актами о приемке выполненных работ и справками  о стоимости  выполненных работ  № 1 на сумму 528 179 рублей 30 копеек и № 2 на сумму 382 317 рублей 60 копеек, №1  на сумму 1 246 451 рубль 80 копеек и  №2 на сумму 783 665 рублей 30 копеек, подписанными директором ООО «Абсолют Сервис» и скрепленными оттиском печати общества. Перечень работ, их объем и стоимость указаны точно такие же,  как и в актах, подписанных ранее, при непосредственной приемке работ, однако дата составления документов проставлена  другая - 13.11.2018. После получения данного письма предприниматель обратился в ООО «Абсолют Сервис» с просьбой пояснить,  для чего предоставлены данные документы,  на что получил ответ о том, что необходимо переподписать документы для каких-то внутренних целей ООО «Абсолют Сервис». 

При этом в ходе судебного разбирательства  установлено, что 2 ноября 2018 года  расторгнут договор  от 04.05.2018 № К6-ЭС-11,12,13 между ООО «Сэтл Строй» (подрядчик), ООО «Сотэкс» (генеральный подрядчик) и ООО «Абсолют Сервис» (субподрядчик) на выполнение комплекса работ по устройству внутренних сетей электроснабжения на объекте строительства: многоквартирный жилой дом, адрес объекта: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, уч. 1,6 очередь, секция 11,12,13.  

ООО «Абсолют Сервис» представило в материалы дела подготовленное частным экспертным учреждением «Городское учреждение судебной экспертизы» заключение специалиста от 28.12.2018 № 606/01, согласно которому подпись в договорах субподряда на проведение электромонтажных работ от 11.06.2018 № 11/06, от 25.05.2018 №2-17-АС  выполнена от имени генерального директора ФИО4 не им самим, а, вероятно, бухгалтером ФИО5, также  ссылается на то, что им не подписывались представленные истцом акты о приемке выполненных работ.

По ходатайствам ООО «Абсолют Сервис» судом в порядке статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначались  по делу  судебные экспертизы, проведение которых  поручалось  федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно  заключению экспертизы от 13.01.2020  № 4663/3-3  в акте выполненных работ от 08.07.2018 № 1, справке о стоимости выполненных работ от 08.07.2018№ 1, акте выполненных работ от 25.07.2018 № 2, справке о стоимости выполненных работ от 25.07.2018 № 2, дополнительном соглашении от 25.05.2018  к договору от 25.05.2018 № 2-17-АС    выполнено     факсимильное изображение  подписи   от имени ФИО4 (генерального  директора ООО «Абсолют Сервис»).

В соответствии  с заключением экспертизы от 04.09.2020  № 5946/3-3   в актах приемки  выполненных работ от 30.06.2018 №1 на сумму 1 246 451 рубль 80 копеек, от 31.07.2018 №2  на сумму 763 665 рублей 30 копеек и справках о стоимости выполненных работ по договору от 25.05.2018 №2-17-АС выполнено     факсимильное изображение  подписи   от имени ФИО4 (генерального  директора ООО «Абсолют Сервис»).

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Кроме того, ООО «Абсолют Сервис» в порядке  статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  заявлено о фальсификации актов приемки выполненных работ   и справок  о стоимости выполненных работ от 08.07.2018 №1, от 25.07.2018 №2, от 13.11.2018 №1, от 13.11.2018 №2 по договору 11.06.2018 №11/06,  а также дополнительного  соглашения  от 25.05.2018 к договору от 25.05.2018 №2-17-АС. 

ООО «Абсолют Сервис» указало, что решением от 13.12.2013 №4/13 единственного  учредителя ООО «Абсолют Сервис» запрещено использовать в деятельности компании и применять во взаимоотношениях с контрагентами любые штампы, обеспечивающие точное воспроизведение собственноручной подписи должностного лица (генерального директора). О существовании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости  выполненных работ от 13.11.2018 №1, от 13.11.2018 №2 по договору 11.06.2018 №11/06 общество узнало лишь на заседании 20.11.2019. ООО «Абсолют Сервис»  в своих письмах от 26.10.2018, 30.11.2018, 22.09.2019, адресованных индивидуальному предпринимателю ФИО1,     указывало об отсутствии каких-то документов, подтверждающих выполнение работ, согласование объема и стоимости работ.

Оспаривая факт подписания генеральным директором ООО «Абсолют Сервис» ФИО4 сопроводительного  письма от 13.11.2018 №327, актов о приемке выполненных работ и справок   о стоимости  выполненных работ  № 1 на сумму 528 179 рублей 30 копеек и № 2 на сумму 382 317 рублей 60 копеек, №1  на сумму 1 246 451 рубль 80 копеек и  №2 на сумму 783 665 рублей 30 копеек,  представитель ООО «Абсолют Сервис» в судебном заседании пояснил, что  общество не возражает  против проведения  почерковедческой экспертизы, однако не может обеспечить  явку генерального директора ООО «Абсолют Сервис» ФИО4 в судебное заседание в связи с нахождением его с декабря 2018 года  в Эстонии. 

Суд полагает, что поскольку  генеральный директор ООО «Абсолют Сервис» ФИО4 находится за пределами  Российской Федерации, что лишает возможности отбора экспериментальных образцов его подписи, необходимых для  почерковедческой экспертизы, оснований для проведения  почерковедческой экспертизы не имеется. 

Для проведения полноценного экспертного исследования подписи требуется достаточное количество свободных и экспериментальных образцов почерка. При выполнении исследования подписи по электрографической копии документа невозможно установить условия выполнения рукописи (степень координации движений I группы, темп исполнения и нажимные характеристики), что также препятствует проведению экспертизы.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Само по себе отрицание принадлежности подписи лица не исключает такое доказательство. ООО «Абсолют Сервис» ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявляло. 

Кроме того, подписи на указанных документах удостоверены печатью общества; о фальсификации оттисков печати на указанных документах ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не заявлял.           Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, дополнительно удостоверяя подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации. Риск последствий распоряжения печатью юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет это юридическое лицо.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кроме того, следует признать, что спорные акты приемки выполненных работ проверены  работниками ООО «Абсолют Сервис», что подтверждается  подписями на составленных предпринимателем актах прораба ФИО6 и директора  по производству ФИО7   о соответствии   объемов выполненных работ. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из указанного следует, что проверка заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, осуществляется судом в установленном положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке. При этом вывод суда о фальсификации представленных стороной доказательств, влечет исключение соответствующих доказательств из числа доказательств, подлежащих оценке судом, ввиду того, что в случае признания доказательства сфальсифицированным в смысле положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное доказательство не может быть признано достоверным.

Приведенные положения процессуального законодательства направлены на недопустимость получения неправомерных преимуществ одной из сторон в споре за счет искусственного создания доказательств и их представления суду.

Заявление о фальсификации доказательства рассмотрено судом в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обоснованность данного заявления оценивалась судом, исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств настоящего дела.

При проверке заявления  о фальсификации доказательств по делу судом исследованы  пояснения сторон относительно  обстоятельств  заключения сторонами  спорных договоров  субподряда. 

Согласно  письменным пояснениям  индивидуального предпринимателя ФИО1, в мае 2018 года заместитель директора ООО «Абсолют Сервис» ФИО7 предложил предпринимателю  выполнить электромонтажные работы на объекте: 

<

...>  участок 1 (западнее дома 12, корп. 3, литера А по Новоколомяжскому проспекту) (Коломяги, квартал 13Б, корпус 18)). С ФИО7 предприниматель ранее взаимодействовал при выполнении работ на другом объекте у другого заказчика. 17 и 18 мая 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО1 и ФИО7 посредством электронной почты, представленной в материалы дела,  обсуждали объем и стоимость работ. 21 мая 2018 года  работники индивидуального предпринимателя ФИО1 фактически приступили к выполнению работ на объекте. 24 мая 2018 года предприниматель  направил в адрес общества проект договора  субподряда. 29 мая 2018года предприниматель приехал в офис ООО «Абсолют Сервис» на встречу с директором ФИО4 и учредителем ФИО8. В ходе встречи предпринимателю  передали два  экземпляра договора  от 25.05.2018 № 2-17-АС, один экземпляр предприниматель забрал с собой, второй подписал и передал директору. В начале июня 2018 года  ФИО7 предложил истцу выполнение работ на другом объекте: 

<

...> участок 1, 6 очередь, секции 11, 12, 13 (юго-западнее пересечения с р. Каменка)). Стороны договорились заключить договор на условиях, аналогичных условиям ранее заключенного договора  от 25.05.2018 № 2-17-АС. 11 июня 2018 года в офисе ООО «Абсолют Сервис» предприниматель подписал договор от 11.06.2018  № 11/06, один экземпляр которого оставил в обществе, второй экземпляр с подписью директора и печатью забрал с собой.

Из пояснений представителя ООО «Абсолют Сервис» следует,  что юристом  общества подготовлены и направлены по электронной почте в адрес  ООО «Абсолют Сервис»   черновые варианты  договоров  субподряда по спорным объектам. По мнению представителя ООО «Абсолют Сервис», у общества с предпринимателем  были спорные правоотношения по договорам субподряда от 25.05.2018 №2-17-АС и от 11.06.2018 №11/06, однако у общества  данные договоры  субподряда должны были быть в другой редакции. Вместе с тем представить  свои договоры субподряда от 25.05.2018 №2-17-АС и от 11.06.2018 №11/06, подписанные со стороны ООО «Абсолют Сервис», общество не смогло.   

По ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО1 судом  опрошен  свидетель – бывший работник     ООО «Абсолют Сервис» ФИО7, из объяснений которого стало известно,  что с 16.05.2018 ФИО7 принят на должность  руководителя проекта ООО «Абсолют Сервис», с 01.07.2018 ФИО7 переведен  на должность  директора  по производству, что также  подтверждается копией   трудовой книжки ФИО7 Также ФИО7 пояснил, что индивидуальный предприниматель ФИО1 с другими работниками  осуществлял производство электромонтажных работ на спорных объектах; на данных объектах работали другие субподрядчики; объем выполненных  предпринимателем работ  проверялся  прорабом   ООО «Абсолют Сервис», после чего ФИО7 ставил свою подпись на  актах приемки выполненных работ. 

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ или уклонение от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний.

Судом также  установлено и следует из материалов дела, с сопроводительным письмом от 13.11.2018 № 327 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 от ООО «Абсолют Сервис» поступили акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости  выполненных работ  № 1 на сумму 528 179 рублей 30 копеек и № 2 на сумму 382 317 рублей 60 копеек по договору  от 11.06.2018 №11/06,  №1  на сумму 1 246 451 рубль 80 копеек и  №2 на сумму 783 665 рублей 30 копеек от 25.05.2018 № 2-17-АС, датированные 13.11.2018, подписанные директором ООО «Абсолют Сервис» и скрепленные оттиском печати общества, однако перечень работ, их объем и стоимость указаны  такие же, как  в актах выполненных работ  и справках  о стоимости выполненных работ от 08.07.2018 № 1, от 25.07.2018 № 2, от 30.06.2018 №1, от 31.07.2018 №2. 

Судом в судебном заседании обозревались подлинники конверта со штампом  с почтовым идентификатором 19713726056197, сопроводительное письмо от 13.11.2018 №327,  акты выполненных работ  и справки  о стоимости выполненных работ от 08.07.2018 № 1, от 25.07.2018 № 2, от 30.06.2018 №1, от 31.07.2018 №2, распечатка с сайта «Почта России». ООО «Абсолют Сервис» не представило доказательств того, что  указанным отправлением 15.11.2018 в адрес предпринимателя направлена  иная документация. 

Также судом принимается  во внимание, что в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом сам по себе факт использования при заключении договора или дополнительного соглашения к договору  факсимиле не свидетельствует об отсутствии волеизъявления владельца факсимиле на подписание соответствующего документа. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности  участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из пояснений предпринимателя следует, что вышеуказанные акты о приемке выполненных работ, в которых имеется подпись директора общества и оттиск печати общества,  предприниматель получил непосредственно в ООО «Абсолют Сервис», ввиду чего у него не было оснований сомневаться в верности оформления документации и выполнения подписи самим директором общества. Каким способом в документах нанесена подпись, индивидуальный предприниматель ФИО1 не знал и не мог знать. 

Факсимильная подпись заверена печатью общества. Подлинность печати  общество не оспорило, об утрате печати не заявляло.

Судом также принимается во внимание, что  в  судебном заседании 30.09.2020 представитель ООО «Абсолют Сервис»  представил  в материалы дела копию приказа   от 16.05.2018 №1 о приеме на работу ФИО7 Указывая, что подпись от имени генерального директора ФИО4 в указанном документе предположительно выполнена с использованием факсимиле, что противоречит заявлениям ответчика о том, что факсимильная подпись ФИО4 не использовалась, индивидуальный предприниматель ФИО1 заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Суд неоднократно  предлагал ООО «Абсолют Сервис»   представить  подлинник приказа   от 16.05.2018 №1 для рассмотрения ходатайство о назначении по делу соответствующей экспертизы,  однако общество представлять подлинник приказа   от 16.05.2018 №1 отказалось, что послужило поводом для отказа индивидуальному предпринимателю Барабану А.М. в удовлетворении заявленного ходатайства. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 представил в материалы дела распечатки электронных писем, в которых стороны обсуждали текущие вопросы, возникающие в ходе выполнения работ. Из содержания переписки следует, что  речь идет о работах на объекте по адресу: 

<

...>  участок 1 (западнее дома 12, корп. 3, литера А по Новоколомяжскому проспекту) (Коломяги, квартал 13Б, корпус 18), которые являлись предметом договора от 25.08.2018 № 2-17-АС. Вложение во входящем письме от 09.10.2018 от директора  по производству ФИО7 представляет собой сканы актов о приемке выполненных работ от 30.06.2018 №1 на сумму 1 246 451 рубль 80 копеек, от 31.07.2018 №2 на сумму 783 665 рублей 30 копеек, от 31.08.2018 №3 на сумму 759 768 рублей 90 копеек, от 22.09.2018 № 4 на сумму 620 626 рублей 71 копейка, подписанных прорабом ФИО6 и директором  по производству ФИО7 Указанные акты идентичны актам, представленным  предпринимателем в материалы дела, общая стоимость выполненных работ соответствует фактически оплаченной сумме.

Довод  общества о том, что  ФИО6 в спорный период не являлся  работником ООО «Абсолют Сервис»,    судом отклоняется,  поскольку  в представленной обществом копии  приказа от 03.12.2018 №11 о принятии ФИО6  на должность  производителя электромонтажных работ  отсутствуют  печать и подпись руководителя общества, в копии трудовой книжки ФИО6   отсутствует учетная запись под номером 29. Кроме того, в письме  заказчика ООО «СК «Высотспецсервис» от 24.06.2018 №167/18, адресованном подрядчику ООО «Абсолют Сервис», имеется ссылка  на производителя работ ФИО6, как на представителя ООО «Абсолют Сервис». 

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Абсолют Сервис» о фальсификации доказательств. 

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации печать юридического лица, в отличие от подписи его уполномоченного представителя, не является обязательным реквизитом спорных договоров и актов.

Наличие оттисков печатей не является обязательным реквизитом договора и по общему правилу не влияет на оценку факта его заключения.

Обязательным условием для признания договора, совершенного в виде одного документа, заключенным является наличие на договоре подписей лиц, его заключающих, а именно, при заключении договоров юридическими лицами, подписей уполномоченных представителей юридических лиц.

В отсутствие установленного надлежащего волеизъявления юридического лица на заключение договора посредством подписания договора его уполномоченным представителем, нанесение подписи от имени юридического лица неизвестным, неустановленным лицом влечет признание наличие порока воли юридического лица, что влечет недействительность соответствующей сделки, вне зависимости от признания ее таковой судом.

Оттиск печати юридического лица не является индивидуализирующим признаком, который фиксируется в едином государственном реестре юридических лиц. Он может изменяться в процессе деятельности хозяйствующего субъекта и иметь несколько вариантов.

Из обычаев делового оборота следует, что сделки как по установлению прав и обязанностей сторон, так по исполнению обязательств оформляются в письменной форме. Доказательственное значение имеет действительное волеизъявление сторон.

Ни статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая вопросы письменной формы сделки, ни статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященная форме договора, не указывают в качестве обязательного требования скрепление договоров печатями.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований (вышеуказанных дополнительных требований в оспариваемом документе нет).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что наличие оттисков печатей не является обязательным реквизитом договора и по общему правилу не влияет на оценку факта его заключения, а также его действительности; в отсутствие доказательств полномочий неизвестного лица, подписавшего договор (причем, с подражанием подписи иного лица), иных надлежащих оснований считать спорные договоры подписанными обеими сторонами по делу не имеется.

Однако, учитывая обстоятельства данного дела, и установленной на основании письменных пояснений предпринимателя  процедуры заключения спорных договоров, которая обществом не оспорена и не опровергнута, суд не усмотрел наличие состава фальсификации спорных доказательств истцом по первоначальному исковому заявлению, так как последний, с учетом процедуры порядка подписания договоров посредством передачи ему  уже подписанных экземпляров договоров, добросовестно заблуждался относительно наличия волеизъявления ООО «Абсолют Сервис» на подписание договоров,  в материалы дела  не представлено доказательств наличия с его стороны умысла и намеренных действий на создание спорных доказательств.

Также в материалах дела имеется  уведомление ООО «Абсолют Сервис» от 30.11.2018 о расторжении договоров субподряда от 25.05.2018 №2-17-АС и от 11.06.2018 №11/06, однако указанные договоры в иной  редакции, отличной от редакции,  представленной  предпринимателем, общество суду не представило. 

Доказательствами, свидетельствующими  об одобрении спорных договоров обществом, могут служить акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости  выполненных работ  № 1 на сумму 528 179 рублей 30 копеек и № 2 на сумму 382 317 рублей 60 копеек по договору  от 11.06.2018 №11/06,  №1  на сумму 1 246 451 рубль 80 копеек и  №2 на сумму 783 665 рублей 30 копеек по договору  от 25.05.2018 № 2-17-АС, датированные 13.11.2018, а также    полная оплата выполненных работ по договору 25.05.2018 № 2-17-АС и  частичная оплата по договору от 11.06.2018 №11/06. При этом в платежных       поручениях  от 28.06.2018 №1214, от 03.07.2018 №1266, от 24.07.2018 №1379, от 03.08.2018 №1483, от 03.08.2018 №1485, от 29.08.2018 №1652, от 04.09.2018 №1677, от 05.09.2018 №1730, от 07.09.2018 №1761, от 10.09.2018 №1762, от 18.09.2018 №1822, от 08.10.2018 №1927, от 23.01.2019 №148, от 05.02.2019 №176, от 14.03.2019 №399, от 05.04.2019 №508, от 19.06.2019  имеется ссылка в назначении платежа как на  аванс  (от 03.07.2018, от 28.06.2018), оплату по договору от 25.05.2018, а в платежном поручении  от 08.10.2018 №1927 на сумму 247 614 рублей  в назначении платежа  имеется ссылка  на объекты по двум договорам от 25.05.2018  №2-17-АС и  от 11.06.2018 №11/06.

Ссылка общества  на то, что  перечисление  денежных средств  в адрес предпринимателя  производилось  бухгалтером общества  без ведома  генерального директора,  отклоняется судом, поскольку   оплата по договору  осуществлялась на протяжении  длительного времени  за период с 28.06.2018 по 19.06.2019.  

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии фактических подрядных отношений между сторонами и отклонении  заявления ООО «Абсолют Сервис» о фальсификации доказательств. 

Вместе с тем суд полагает, что  акт о приемке выполненных работ от 22.08.2018 № 3  на сумму 854 673 рублей 60 копеек подписан со стороны ООО «Абсолют Сервис»  неуполномоченным лицом  ФИО7 

В материалах дела  отсутствует доверенность, выданная ФИО7 на совершение от имени ООО «Абсолют Сервис» действий, направленных на принятие работ по договору субподряда,  в том числе подписание актов формы КС-2, КС-3. 

Кроме того, впоследствии  ООО «Абсолют Сервис» письмом от 30.11.2018 отказалось  подписывать акт о приемке выполненных работ от 22.08.2018 № 3  по договору  от 11.06.2018 № 11/06  в связи с отсутствием фактического выполнения работ подрядчиком.  

Исковые требования  индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ООО «Абсолют Сервис» задолженности по договору от 11.06.2018 № 11/06    подлежат удовлетворению в размере 765 395 рублей 61 копейки. 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). 

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что материалами дела установлен факт несвоевременной оплаты выполненных работ в рамках договора от 11.06.2018 № 11/06  по актам о приемке выполненных работ  от 08.07.2018 № 1 на сумму 528 179 рублей 30 копеек,  от 25.07.2018 № 2 на сумму 382 317 рублей 60 копеек, суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными. 

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2018 по 03.09.2019.

Учитывая, что  суд признал  задолженность в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 правомерной на сумму 765 395 рублей 61 копейки,  правомерным также является начисление на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.08.2018 по 03.09.2019 в размере 62 386 рублей 57 копеек.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

При этом обстоятельства получения такого имущества может происходить в результате действий, бездействия самого приобретателя либо иных лиц, и такое поведение не обязательно связывается только с правомерным поведением.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 являются документами, на основании которых производятся взаиморасчеты сторон за исполнение обязательств.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано толкование понятия добросовестности.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий).

Учитывая вышеизложенное, факт выполнения работ  по договору от 25.05.2018  №2-17-АС подтверждается представленными суду актами приемки выполненных работ  и справками о стоимости выполненных работ,  объемы  и качество  в которых  проверены уполномоченными работникам  ООО «Абсолют Сервис» прорабом ФИО6 и директором  по производству ФИО7,  подписавшими в том  числе  акты приемки  выполненных работ от 30.06.2018 №1, от 31.07.2018 №2 и одобренными впоследствии  генеральным директором  общества путем подписания и проставления печати. 

 Кроме того, ответчиком по встречному исковому заявлению не представлены доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

ООО «Абсолют Сервис» не представлено доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ иным лицом, что противоречит требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные ООО «Абсолют Сервис» договор  субподряда с ООО «ТрейдТорг», акты приемки выполненных работ   не опровергают факт выполнения  индивидуальным предпринимателем ФИО1 электромонтажных работ на спорном объекте, поскольку на данном объекте:  многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и многоэтажным гаражом, расположенный по адресу: 

<

...>  участок 1 (западнее дома 12, корп. 3, литера А по Новоколомяжскому проспекту) (Коломяги, квартал 13Б, корпус 18) выполнение комплекса электромонтажных работ  возможно  несколькими субподрядчиками, что также следует из объяснений свидетеля ФИО7

Безусловных доказательств выполнения одних и тех же работ на одном и том же объекте индивидуальным предпринимателем ФИО1  и ООО «ТрейдТорг», либо  ООО «Абсолют Сервис» не представлено.

Согласно пояснениям индивидуального предпринимателя ФИО1 материалы для выполнения работ выделялись непосредственно на месте осуществления работ самими сотрудниками ООО «Абсолют Сервис» в объеме, необходимом для выполнения конкретного этапа и вида работ. Вид и количество выделяемых материалов фиксировалось работником ООО «Абсолют Сервис» в своем журнале. Журнал выполнения работ также велся работником ООО «Абсолют Сервис». 

Судом отклоняется ссылка ООО «Абсолют Сервис» на уведомление  об отказе в приемке  работ от 30.11.2018 по актам  от 31.08.2018 №3 на сумму 759 768 рублей 90 копеек, от 22.09.2018 № 4 на сумму 620 626 рублей 71 копейка по договору   от 25.05.2018 №2-17-АС в связи с отсутствием  фактического выполнения работ, заявленных  в указанных документах, поскольку, как указывалось ранее, объем  выполненных предпринимателем работ    проверен и подтвержден работниками ООО «Абсолют Сервис» прорабом ФИО6 и директором  по производству ФИО7

ООО «Абсолют Сервис» не представлено доказательств того, что указанная с актах от 31.08.2018 №3 на сумму 759 768 рублей 90 копеек, от 22.09.2018 № 4 на сумму 620 626 рублей 71 копейка стоимость выполненных работ не соответствует ценам, оговоренным сторонами в приложении к договору от 25.05.2018 №2-17-АС, либо обычно применяемым ценам по таким работам.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел  к выводу о том, что ответчик по встречному исковому заявлению выполнил работы по договорам от 11.06.2018 № 11/06, от 25.05.2018 № 2-17-АС субподряда, а истец по встречному исковому заявлению данные работы принял и оплатил на общую сумму 3 555 614 рублей. 

Суд оценил представленные в материалы дела в обоснование встречных исковых требований платежные поручения  и сделал вывод, что имели место платежи в счет оплаты услуг по договору от 25.05.2018 № 2-17-АС и по платежному поручению  от 08.10.2018 №1927 – по двум договорам от 11.06.2018 № 11/06, от 25.05.2018 № 2-17-АС. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что стоимость работ, выполненных ответчиком по встречному исковому заявлению по указанным договорам, не является его неосновательным обогащением.

В удовлетворении  встречного искового заявления следует отказать. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316344300148622) задолженность по договору от 11.06.2018 № 11/06  в размере 765 395 рублей 61 копейки,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2018 по 03.09.2019  в размере 62 386 рублей 57 копеек,  всего 827 782 рубля 18 копеек,  а также 14 447 рублей 77 копеек расходов по уплате государственной пошлины.   В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316344300148622) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   8 606 рублей 05 копеек  в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316344300148622) из федерального бюджета 1 551 рубль государственной пошлины как излишне уплаченной. 

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Сервис» отказать.

Финансовому отделу Арбитражного суда Волгоградской области  возвратить с депозитного счёта суда на счёт общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Сервис» денежные средства в размере 1 680 рублей, оплаченные платежным поручением от 03.12.2019 № 1108   за проведение экспертизы по делу №А12-37359/2019.

Финансовому отделу Арбитражного суда Волгоградской области  возвратить с депозитного счёта суда на счёт индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 14 700 рублей, оплаченные платежным поручением от 30.11.2020 №121   за проведение экспертизы по делу №А12-37359/2019.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                                Е.В. Пономарева