Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8252/2020

г. Благовещенск

04 марта 2021 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 04.03.2021.

Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Швец О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального автономного общеобразовательного учреждения Гродековская средняя общеобразовательная школа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ермак Безопасность»» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о безвозмездном устранении недостатков работ

третьи лица:

1. Управление образования администрации Благовещенского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2. Администрация Благовещенского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),3. Федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, директор, выписка;от ООО ЧОО «Ермак охрана»: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, паспорт, диплом; ФИО4 по доверенности от 11.01.2021;от Администрации Благовещенского района: ФИО5 по доверенности от 30.04.2020 № 2715;от Управление образования администрации Благовещенского района: не явился, извещен;от ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Амурской области: не явился, извещен,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное автономное общеобразовательное учреждение Гродековская средняя общеобразовательная школа (далее – истец, МАОУ Гродековская СОШ) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ермак охрана» (далее - ООО «ЧОО «Ермак охрана»», ответчик) об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, безвозмездно устранить нарушения, установленные протоколом испытания технических средств АУПС и СОУЭ № 69-19 от 08.04.2019.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договорам от 19.06.2018 №№ 12, 13 обязательств по выполнению работ по реконструкции восстановления автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией.

Определением от 30.10.2020 суд в соответствии со статей 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление образования администрации Благовещенского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрацию Благовещенского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд, изучив материалы дела, установил, что надлежащим ответчиком по настоящему делу, согласно договору по реконструкции и восстановлению автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления № 12 от 19.06.2018 является общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ермак Безопасность», указание в качестве ответчика ООО ЧОО «Ермак Охрана»  является опечаткой.

С учетом изложенного на основании положений ст.47 АПК РФ заменил ненадлежащего ответчика ООО ЧОО «Ермак Охрана» надлежащим ответчиком - общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ермак Безопасность».

В заседание 25.02.2020 представитель истца на исковых требованиях настаивал. Документы, запрошенные судом, не представил.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные ранее, на пропуске срока исковой давности настаивали. В ранее представленном отзыве на иск ответчик указали, что предусмотренные вышеуказанными договорами работы были выполнены ООО ЧОО «Ермак Безопасность» в полном объёме и приняты заказчиком, без каких-либо замечаний, что объективно подтверждается актами № 117 от 17 августа 2018 года. Актом о приемке выполненных работ № 213 от 17.08 2018 по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ № 214 от 17.08.2018 по форме КС-3 (по зданию школы) и Актом № 184 от 24 сентября 2018 года. Актом о приемке выполненных работ № 3435 от 26.09.2018 по форме КС-2, справкой о стоимости работ № 3436 от 26.09.2018 по форме КС-3 подписанные сторонами, в соответствии с которыми заказчик не имеет каких-либо претензий по объёму, качеству и срокам. Указал, что как следует из искового заявления 8 апреля 2019 года ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области проведены испытания АУПС и СОУЭ на объектах МАОУ «Гродековская СОШ», расположенных по адресу: Амурская область. 

<

...> (здание школы); Амурская область. 

<

...> (здание детского сада).

9 апреля 2019 года по результатам испытаний ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области составлены протоколы испытаний технических средств

- 70-19 - в отношении объекта МАОУ «Гродековская СОШ», расположенного по адресу: 

<

...> (здание детского сада);

- 71-19 - в отношении объекта МАОУ «Гродековская СОШ», расположенного по адресу Амурская область. 

<

...> (здание школы).

Согласно данным протоколам установлены несоответствия пожарной сигнализации действующим нормативным документам по пожарной безопасности. Общество с исковыми требованиями не согласно в полном объеме, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку речь идет о сроке обнаружения недостатков.

В соответствии со Справкой о стоимости работ от 17.08.2018 (КС-3); Актом о приемке выполненных работ №213 от 17 08.2018 (КС-2); Актом №117 от 17.08.2018  работы по договору № 12 от 19 06.2018 г. на объекте 

<

...> (здание школы) выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком без каких-либо претензий и замечаний.

В соответствии со Справкой о стоимости работ №3436 от 26.09.2018 (КС-3); Актом о приемке выполненных работ № 3435 от 26.09.2018 (КС-2); Актом № 184 от 24.09.2018 г. работы по договору №> 12 от 19.06.2018 г. на объекте 

<

...> (здание школы) выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком без каких-либо претензий и замечаний.

Представленные документы свидетельствуют о том, какие именно работы планировалось выполнить (перечень работ и материалов), каков предмет договора, на что направлена воля сторон договора. В свою очередь подрядчик выполнил все работы по договору № 12 и № 13 от 19 06 2018 в полном объеме, а заказчик принял работы без замечаний Система АУПС и СОУЭ переданы заказчику в рабочем состоянии, пригодном для эксплуатации.

В соответствии с указанными договорами большинство работ предъявляемых истом как недостатки работ выполненных подрядчиком по договорам № 12 и № 13 от 19.06.2018 не являются недостатками по договору, а лишь указывают на несоответствие пожарной сигнализации в целом нормам, действовавшим на момент проведения проверки, однако, данные несоответствия не связаны с выполняемыми работами по указанным договорам.

Представитель администрации Благовещенского района поддерживает требования истца, отзыв и запрошенных документов не представил.

Дело рассматривается в судебном заседании по правилам статьи 156 АПК РФ, в отсутствии представителей третьих лиц Управления образования администрации Благовещенского района и ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Амурской области.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

19 июня 2018 между МАОУ Гродековская СОШ (заказчик) и ООО «ЧОО «Ермак Безопасность» (исполнитель, подрядчик) заключены договоры на реконструкцию и восстановление автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией № 12 (в школе) и № 13 (в детском саду) (далее – договоры), по условиям которых подрядчик обязался произвести реконструкцию и восстановление автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией (далее АПС и СОУЭ)  при пожаре на объекте заказчика своими силами, инструментами и механизмами с соблюдением действующих нормативных документов, расположенном по адресу: 

<

...> (договор № 12) и по адресу: 

<

...> (детский сад) (договору № 13)  (пункт 1.1 договоров).

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 12 сумма договора согласно прилагаемой смете (приложение № 1) составляет 118 417,90  руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 13 сумма договора согласно прилагаемой смете (приложение № 1) составляет 94 975,72  руб.

Оплата работ производится авансовым платежом в размере 30% от цены договора в течение 3 дней с момента подписания договора (пункт 3.1 договоров). Сумма предоплаты составляет 35 525,37 руб. (договор № 12) и 28 492,70 руб. (договор № 13) (пункт 3.2 договора). Оплата по договору производится на основании акта на выполненные работы (акта выполненных работ), подписанного сторонами (пункт 3.4 договора). Цена работы определяется сметой, являющейся неотъемлемой частью договора (пунктом 3.5 договора)

Исполнитель обязан произвести реконструкцию, восстановление качественно, в соответствии с действующими нормативными документами (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Исполнитель несет ответственность за несоблюдение нормативных требований и требований государственных и отраслевых стандартов, а также несоответствие монтажа установок рабочему проекту (пункт 6.1 договора).

При  этом сторонами в материалы дела не представлено приложение №  1 к договору  - смета, позволяющая суду установить наименование, виды и объемы работ, подлежащих выполнению работ, их стоимость, а также количество и стоимость используемых при производстве работ материалов.

17.08.2018 сторонами подписан акт № 213 по договору от 19.06.2018 № 12 на сумму 118 417,90 руб.

24.09.2018 сторонами подписан акт № 184 по договору от 19.06.2018 № 13 на сумму 94 975,72 руб.

Истец указывает, что выполненные ООО «ЧОО «Ермак Безопасность» работы по реконструкции и восстановлению автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией по договорам от 19.06.2018 № 12 и № 13 оплачены  МАОУ Гродековская СОШ в полном объеме.

08 апреля 2019 федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Амурской области» проведено техническое испытание средств АУПС и СОУЭ на объекте истца, по результатам которого составлен протокол испытания технических средств АУПС и СОУЭ № 70-19 от 09.04.2019 и протокол испытания технических средств АУПС и СОУЭ № 71-19 от 09.04.2019.

В протоколе испытания технических средств АУПС и СОУЭ № 70-19 от 09.04.2019 отражено, что по состоянию на 08.04.2019 АУПС и СОУЭ  не соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, не выполняют свои функции надлежащим образом, а именно в ходе проверки выявлены следующие нарушения требований нормативных документов по пожарной безопасности:

-  формирование сигнала «Пожар» и запуск СОУЭ, осуществляется при срабатывании одного пожарного извещателя (требуется не менее двух) (п.14.1 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические» Нормы и правила проектирования» (с изменениями, внесенными приказом МЧС России от 01.06.2011 г. № 274);

-  кабельные линии АУПС, СОУЭ и электропитания 220 В выполнены проводами, не способными сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону (необходимо кабельные изделия огнестойкие, не распространяющие горение при групповой прокладке, с пониженным дымо- и газовыделением и с низкой токсичностью продуктов горения (ст. 82 ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», табл.2 ГОСТ 31565-2012 «Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности»);

-  провода пожарной сигнализации до 60 В и питающий кабель 220 В проложены совместно в одном канал коробе в месте установки ППКП, в младшей группе на первом этаже (п. 13.15.14 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические» Нормы и правила проектирования» (с изменениями, внесенными приказом МЧС России от 01.06.2011 г. № 274);

-  в помещениях установлено по два пожарных извещателя (требуется не менее трех) (п. 14.3 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты «Установки пожарной сигнализации и  пожаротушения  автоматические»  Нормы  и  правила проектирования»   (с  изменениями, внесенными приказом МЧС России от 01.06.2011 г. № 274);

- питание 220В АУПС и СОУЭ осуществляется от общей группы освещения, тем самым не обеспечивает 1 категории надежности электроснабжения (п. 4.10 СП 6.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности»);

-  при формировании сигнала «Пожар» не отключается общеобменная вентиляция в пищеблоке (п. 6.24 СП 7.13130.2013 Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности.);

-  над центральным выходом из коридора первого этажа отсутствует световое табло «Выход» (п. 3.11 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией при пожарах в зданиях и сооружениях», п. 5.3 СП 3.13130.2009 «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре». Требования пожарной безопасности);

-   в коридоре 1-го, 2-го этажа речевые настенные оповещатели, расположены на расстоянии 0,1 м до потолка (не менее 0,15 м.) (п. 3. 17 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией при пожарах в зданиях и сооружениях», п. 4.4 СП 3.13130.2009 «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре». Требования пожарной безопасности).

В протоколе испытания технических средств АУПС и СОУЭ № 71-19 от 09.04.2019 отражено, что по состоянию на 08.04.2019 АУПС и СОУЭ  не соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, не выполняют свои функции надлежащим образом, а именно в ходе проверки выявлены следующие нарушения требований нормативных документов по пожарной безопасности:

- во всех помещениях система пожарной сигнализации при срабатывании двух дымовых пожарных извещателей не выдает сигнал "Пожар" и не формирует команды на включение системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре следовательно находится в неработоспособном состоянии, поэтому не обеспечит своевременное обнаружение пожара, и запуск системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (ст. 83 ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- кабельные линии АУПС, электропитания 220 В выполнены проводами, не способными сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону (необходимо кабельные изделия огнестойкие (ст. 82 ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», табл.2 ГОСТ 31565-2012 «Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности»);

- провода пожарной сигнализации до 60 В и питающий кабель 220 В проложены совместно в одной линии в месте установки ППКП (п. 13.15.14 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические» Нормы и правила проектирования» (с изменениями, внесенными приказом МЧС России от 01.06.2011 г. № 274);

-  в помещениях установлено по два пожарных извещателя (требуется не менее трех) (п.    14.3   СП   5.13130.2009   «Системы   противопожарной   защиты   «Установки   пожарной сигнализации  и  пожаротушения  автоматические»  Нормы  и  правила  проектирования»   (с изменениями, внесенными приказом МЧС России от 01.06.2011 г. № 274);

- питание 220В АУПС и СОУЭ осуществляется от общей группы освещения, тем самым не обеспечивает по 1 категории надежности электроснабжения (п. 4.10 СП 6.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности»);

- аккумуляторные батареи блоков бесперебойного питания приемно-контрольных приборов находятся в неисправном состоянии, тем самым не обеспечивается питание приборов АУПС по 1 категории надежности электроприемника (п. 15.3 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические» Нормы и правила проектирования» (с изменениями, внесенными приказом МЧС России от 01.06.2011 г. № 274);

- светильник аварийного освещения в месте установки ППКП находится в не работоспособном состоянии (п. 13.14.13 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические» Нормы и правила проектирования» (с изменениями, внесенными приказом МЧС России от 01.06.2011 г. № 274);

- в разделочном цеху пищеблока, раздевалках мальчиков и девочек и тамбурах при них спортивного зала, расположенных на 1 этаже отсутствуют пожарные извещатели (приложение «А», п. А.4 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические» Нормы и правила проектирования» (с изменениями, внесенными приказом МЧС России от 01.06.2011 г. № 274);

- при формировании сигнала «Пожар» не отключается вентиляция в пищеблоке (п. 6.24 СП 7.13130.2013 Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности.);

- в кабинете учителя мастерских, на 1 - ом этаже пожарные извещатели расположены на расстоянии 0,3 м от электросветильников (не менее 0,5 м.) (п. 13.3.6 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические» Нормы и правила проектирования» (с изменениями, внесенными приказом МЧС России от 01.06.2011 г. № 274);

- в коридоре 1-го, 2-го этажа речевые настенные оповещатели, расположены на расстоянии 0,07-0,1 м до потолка (не менее 0,15 м.) (п. 3. 17 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией при пожарах в зданиях и сооружениях», п. 4.4 СП 3.13130.2009 «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре». Требования пожарной безопасности);

- АУПС находится в неработоспособном состоянии, чем не обеспечивается своевременное обнаружение пожара, и запуск системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (ст. 83 ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 (с изменениями на 7 марта 2019 года).

МАОУ Гродековская СОШ претензией от 16.05.2019 № 45 (вручена ответчику 21.05.2019) предложило ответчику устранить недостатки выполненных работ по реконструкции и восстановлению автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией по договорам от 19.06.2018 № 12 и № 13, установленные протоколами испытания технических средств АУПС и СОУЭ № 70-19 и № 71-19 от 09.04.2019, в тридцатидневный срок со дня получения претензии.

Ответчиком выявленные недостатки в добровольном порядке не устранены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив условия заключенных сторонами договоров от 19.06.2018 № 12 и № 13, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статья 723 ГК РФ регулирует отношения, связанные с ответственностью подрядчика за ненадлежащее качество работ. В частности, абзац 2 пункта 1 указанной статьи предусматривает право заказчика требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

Судом установлено, что ООО «ЧОО «Ермак Безопасность» на основании договоров  от 19.06.2018 № 12 и № 13 обязалось произвести реконструкцию и восстановление автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре на объекте заказчика своими силами, инструментами и механизмами с соблюдением действующих нормативных документов, расположенном по адресу: 

<

...> (школа и детский сад).

Факт выполнения ООО «ЧОО «Ермак Безопасность» работ по договорам от 19.06.2018 № 12 и № 13 и их приемка МАОУ Гродековская СОШ подтвержден актами № 213 от 10.08.2018 на сумму 118 417,90 руб. и № 184 от 24.09.2018 на сумму 94 975,72, подписанным сторонами без каких-либо замечаний и возражений в отношении качества и стоимости работ.

Оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ по договорам от 19.06.2018 № 12 и № 13  произведена в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Истец указывает, что после приемки выполненных подрядчиком работ выявлены недостатки, свидетельствующие о несоответствии средств АУПС и СОУЭ требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, в подтверждение чего в материалы дела представлен протокол ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области испытания технических средств АУПС и СОУЭ № 71-19 от 09.04.2019.

Возражая против исковых требований,  ООО «ЧОО «Ермак Безопасность»  заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 724 ГК РФ по общему правилу в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы.

Перечень нарушений, указан в протоколах ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области испытания технических средств АУПС и СОУЭ № 70-19 и № 71-19 от 09.04.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу, что  с момента  вынесения протоколов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области испытания технических средств АУПС и СОУЭ № 70-19 и № 71-19 от 09.04.2019, истцу был известен перечень нарушений, которые были выявлены после выполнения ответчиком работ по договорам № 12 и № 13 от 19.06.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, срок исковой давности составляет один год.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Гарантийный срок на результат выполненных подрядчиком работ по договорам от 19.06.2018 № 12 и № 13 сторонами не установлен, в связи чем, по правилам  ст. 200, пункта 1 статьи 725 ГК РФ составляет один год со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае началось с 09.04.2019 (дата вынесения протоколов испытаний технических средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в которых установлен перечень нарушений пожарной сигнализации на объекте) и окончилось 08.04.2020.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности в деле не имеется. Правила статьи 208 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Истец обратился с таким иском 27.10.2020 (дело № А04-8252/2020), т.е. за пределами годичного срока исковой давности.

Определением суда от 30.10.2020 исковое заявление принято к производству.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) (п. 15  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых  требований.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по иску составляет 6 000 руб. Поскольку истцом при подаче иска госпошлина уплачена не была, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в иске, с истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения Гродековская средняя общеобразовательная школа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в суме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                       О.В. Швец