ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.05.2024

Дело № А41-85672/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Серпухов Московской области: ФИО1 по доверенности от 26.02.2024 № 52

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 13.06.2023 

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области: не явился

от Министерства жилищной политики Московской области: не явился

от Министерства строительного комплекса Московской области: не явился

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А41-85672/2022

по исковому заявлению Администрации городского округа Серпухов Московской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании объекта капитального строительства - помещения автомойки, самовольной постройкой, обязании осуществить снос

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2

к Администрации городского округа Серпухов Московской области

о признании права собственности на нежилое здание в реконструированном виде, расположенное на земельном участке

третьи лица: Главное управление государственного строительного надзора Московской области; Министерство жилищной политики Московской области; Министерство строительного комплекса Московской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Серпухов Московской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о признании самовольной постройкой и сносе объекта капитального строительства - помещения автомойки, площадью 195,7 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0010202:1364, по адресу: 

<

...>.

Определением от 10.04.2023 дело с указанными требованиями объединено для совместного рассмотрения с делом № А41-21100/23 по иску  ИП ФИО2 к Администрации о признании права собственности на нежилое здание по оказанию услуг дорожного сервиса (автомойка) в реконструированном виде общей площадью 195,7 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0010202:1364 по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и встречные исковые требования оставить без удовлетворения. Истец в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что ввиду того, что за разрешением на строительство/реконструкцию объекта ИП ФИО2 не обращалась, то в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации данные постройки является самовольными и подлежат сносу в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, доказательств того, что ИП ФИО2 была лишена возможности по независящей от неё причине получить правоустанавливающие документы на спорный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель, а также того, что она предпринимала все надлежащие меры, требуемые по закону, к легализации спорного объекта в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ИП ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащим образом извещенные третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Ответчик направил письменный отзыв.

В судебном заседании представитель Администрации доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представители ИП ФИО2 против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно Акту осмотра объекта самовольного строительства - объекта незавершенного строительства, на указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства площадь застройки 275,8 кв. м с кадастровым номером 50:58:0010202:921, расположенного по адресу: 

<

...>. Разрешение на строительство объекта отсутствует.

В обоснование заявленных требований Администрацией городского округа Серпухов Московской области указано что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0010202:1364, по адресу: 

<

...>.

На основании постановления Администрации городского округа Серпухов Московской области № 4635-П от 13.09.2021 между Комитетом по управлению имуществом городского округа Серпухов и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка площадью 1 337 кв. м с кадастровым номером 50:58:0010202:136, сроком действия до 12.09.2024.

Ссылаясь на то, что разрешения на строительство (реконструкцию) объекта на участке не выдавались, участок используется не по целевому назначению, более того, имеются ограничения прав на земельный участок, в том числе участок входит в границы охранной зоны особо охраняемой природной территории ФГБУ «НЦ «Лосиный остров» на территории Балашихинского муниципального района, истец обратился в суд с настоящим иском.

В рамках встречных исковых требований ИП ФИО2 требования мотивирует тем, что между ФИО2 и ЗАО «ОТЭК» 12.03.2020 заключен договор купли-продажи в отношении объекта незавершенного строительства степень готовности 26%, с кадастровым номером 50:58:0010202:921 - здание Мехмойки (монолитный железобетонный фундамент, бетонные полы, металлические стойки) общей площадью 275,8 кв. м, 1-этажный, условный номер 50-58/023/2007-299, инв. номер № 46:470:002:000025130:003, лит. Б., расположенный по адресу: 

<

...>. Право собственности на объект зарегистрировано 26.03 2020.

При этом, за счет собственных средств собственником была возведена капитальная постройка мойка для автомобилей. Площадь здания в реконструированном состоянии, согласно поэтажному плану здания, составленному кадастровым инженером ФИО4 по состоянию на 2022 год, составляет 195,7 кв. м. Право собственности у продавца - ЗАО «ОТЭК» на здание Мехмойки возникло на основании договора-купли продажи № 51 от 15.07.1993. Разрешение на строительство выдавалось в 1991 году и проектная документация не была передана истцу, истец не обращался за разрешением на проведение строительства здания, в Министерство жилищной политики Московской области (номер обращения Р-001-9558868039-534970086), не предоставлена информация об утверждении проектной документации в соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, представить разрешение на строительство 1991 истец предоставить не может, т.к. обращалась неоднократно в Администрацию города Серпухов, но данные документы в архиве отсутствуют, в связи с чем, правовая легализация реконструированного объекта в соответствии со статьей 222 ГК РФ возможна исключительно в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суды исходили из следующего.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

Понятие объекта капитального строительства предусмотрено пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой таковым является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом, в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В ходе рассмотрения дела № 2-3083/2022 по иску ФИО2 к Администрации городского округа Серпухов Московской области с требованиями о признании права собственности на нежилое здание Серпуховским городским судом Московской области была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Константа», эксперту ФИО5, согласно выводам которой  установлено, что  при возведении объекта с кадастровым номером 50:58:0010202:921, не были соблюдены следующие требования градостроительных регламентов: не получено разрешение на строительство (ст. 51 Грк РФ), не соблюдены процент застройки и отступы от границ земельного участка (требования ПЗЗ) с восточной стороны, со стороны земель населенного пункта и автомобильной дороги по улице Екатерины Дашковой, менее 3 метров.

По мнению эксперта, при отсутствии нарушений требований технических регламентов, возможно отклонение от предельных параметров разрешенного строительства для земельного участка с кадастровым номером 50:58:0010202:1364. Расположение объекта недвижимости не нарушает требований технических регламентов.

Вновь возведенный объект недвижимости с кадастровым номером 50:58:0010202:921, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0010202:1364, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, соответствует строительным, санитарным, пожарным, нормам и правилам, техническим регламентам, действующим на территории Российской Федерации.

Принимая во внимание противоречие представленным сторонами внесудебных заключений, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости получения ответа от эксперта на вопрос о том, является ли спорный объект  объектом капитального строительств.

Согласно выводам судебных экспертов спорное строение по всем признакам соответствует капитальному строению, то есть является объектом капитального строительства.

Принимая во внимание разъяснения, приведённые в пункте 26 Постановления № 10/22,  согласно которым, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, правовую позицию, приведённую в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), исследовав обстоятельства того, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения интересов других лиц, в частности прав смежных землепользователей, заключение судебной экспертизы суды пришли к выводу об отсутствии оснований для его сноса, удовлетворив требования ответчика о признании права, правильно применив положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, основанных на установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А41-85672/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                       З.А. Аталикова

 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

 

Л.В. Федулова