374/2017-23227(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-21989/2017

Дело № А65-2399/2016

г. Казань

29 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Ивановой А.Г.,  

судей Моисеева В.А., Герасимовой Е.П., при участии представителей: 

финансового управляющего ФИО1 –ФИО2, доверенность  от 28.10.2016,  

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» –  ФИО3, доверенность от 17.03.2017,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  финансового управляющего ФИО1  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2017  (судья Гилялов И.Т.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 18.04.2017 (председательствующий судья  Серова Е.А., судьи Садило Г.М., Холодкова Ю.Е.)  

по делу № А65-2399/2016 

по заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» на действия  (бездействия) финансового управляющего ФИО1 в рамках дела  о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,  (ИНН165202741185),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2016  ФИО4 (далее – должник) признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества  гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете  «Коммерсантъ» от 25.06.2016 № 112.  

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк»  (далее – кредитор, Банк, АО «Россельхозбанк») обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением с последующим  уточнением, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о  признании незаконными действий финансового управляющего  ФИО1, выразившихся:  

– в неполном объеме проведенных мероприятий по поиску  имущества; выявлению, формированию и возврату имущества в  конкурсную массу, что нарушает права и интересы АО «Россельхозбанк»;  

– в отсутствии утвержденных расходов на проведение процедуры  банкротства гражданина, в исключении денежных средств из конкурсной  массы; не включении денежных средств, подлежащих включению в  конкурсную массу;  

– в нарушении сроков опубликования сведений в ЕФРСБ. 

Также АО «Россельхозбанк» просило отстранить финансового  управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового  управляющего ФИО5  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 01.02.2017 заявление удовлетворено частично.  

Признаны незаконными действия финансового управляющего  ФИО1, выразившиеся в невключении в конкурсную массу  денежных средств в сумме 2 638 руб. 27 коп. ежемесячной денежной  выплаты и в сумме 42 295 руб. 88 коп. остатка на счетах в публичного  акционерного банка «Ак Барс» Банк; в нарушении сроков опубликования в  ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании  сделок недействительными. В удовлетворении остальной части заявления  отказано. В удовлетворении заявления об отстранении ФИО1 от  исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4  отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.04.2017 определение суда первой инстанции от 01.02.2017 оставлено  без изменения.  

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение  судебными инстанциями норм права и несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по обособленному  спору определение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда в части признания его действий незаконными и  отказать в удовлетворении заявления Банка в полном объеме, оставив в  остальной части эти же судебные акты без изменения.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, сделанные судами  выводы основаны на неправильном толковании положений Федерального  

закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), касающихся банкротства граждан.  

ФИО1, кроме того, считает, что судами допущены  процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых  судебных актов.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав в судебном заседании финансового управляющего  ФИО1 – ФИО2, АО «Россельхозбанк» – ФИО3,  судебная коллегия приходит к следующему.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий  является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом  для участия в деле о банкротстве гражданина.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника и кредиторов. Основной круг обязанностей (полномочий)  финансового управляющего определен положениями пунктов 7 – 8  статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является  основанием для признания действий и бездействия арбитражного  управляющего незаконными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам,  участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и  законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным  управляющим возложенных на него обязанностей.  

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения  жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  действиями (бездействием) арбитражного управляющего является  установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий  (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями  (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что финансовым  управляющим была проведена инвентаризация имущества, результаты  которой размещены в ЕФРСБ 29.09.2016 ( № 1329876) и 10.10.2016  ( № 1350794).  

Суды также установили, что согласно представленной в материалы  дела описи от 29.09.2016 по инвентаризации имущества, финансовым  управляющим включен выявленный им денежный вклад должника в  ПАО «Ак Барс» банк в размере 2 638 руб. 27 коп. ежемесячной денежной  выплаты. Однако, данное имущество, выявленное в результате  проведенной инвентаризации, финансовым управляющим в конкурсную  массу не включено. В конкурсную массу финансовым управляющим также  не включен остаток по денежному вкладу в размере 42 295 руб. 88 коп.  (согласно выписке ПАО «Ак Барс» банк на 04.07.2016 имелся остаток по  счету № 42601810602021093264).  

Указанное бездействие финансового управляющего по не  включению в конкурсную массу имущества должника было признано  судами незаконным.  

Доводы финансового управляющего о том, что денежные средства в  размере 2 638 руб. 27 коп. в силу статьи 446 гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не  подлежали включению в конкурсную массу, были отклонены судами со  ссылкой на положения статьи 213.25 Закона о банкротстве,  предусматривающие специальный порядок исключения имущества из  конкурсной массы.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по  мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в  деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из  конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с  федеральным законом может быть обращено взыскание по  исполнительным документам и доход от реализации которого существенно  

не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость  имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в  соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать  десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое  исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями  настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится  определение, которое может быть обжаловано.  

Суды установили, что финансовый управляющий и должник не  обращались в арбитражный суд с заявлением об исключении из  конкурсной массы денежных средств, как необходимых гражданину на  обеспечение жизнедеятельности его самого и его несовершеннолетнего  ребенка.  

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности включения  в конкурсную массу остатка по денежному вкладу в размере 42 295 руб.  88 коп. ввиду их фактического отсутствия, судебная коллегия  кассационной инстанции считает необоснованными, поскольку судами  установлено, что согласно выписке ПАО «Ак Барс» банк на 04.07.2016 у  должника имелся остаток по счету № 42601810602021093264, в то время  как ФИО1 был утвержден финансовым управляющим 15.06.2016  (резолютивная часть решения объявлена 08.06.2016).  

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции  считает правильными выводы судебных инстанций о том, что бездействие  финансового управляющего, выразившееся в не включении в конкурсную  массу денежных средств в сумме 2 638 руб. 27 коп. ежемесячной денежной  выплаты и в сумме 42 295 руб. 88 коп. остатка на счетах в ПАО «Ак Барс»  Банк незаконны.  

Разрешая спор в части, касающейся действий ФИО1,  связанных опубликованием сведений в ЕФРСБ в порядке, установленном  статьей 28 Закона о банкротстве, суды установили, что заявление о  признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого  

имущества, ранее принадлежащего Бермелеевой О.И., подано финансовым  управляющим в арбитражный суд 12.12.2016, в то время как сведения о  поданном им заявлении, о признании сделок недействительными  финансовым управляющим были опубликованы в ЕФРСБ лишь 25.12.2016  ( № сообщения 1512247).  

Исходя из данного обстоятельства, суды сделали вывод о нарушении  финансовым управляющим установленных пунктом 4 статьи 61.1 Закона о  банкротстве сроков опубликования в ЕФРСБ сведений о подаче в  арбитражный суд заявления о признании сделок недействительными.  

Довод финансового управляющего о том, что при банкротстве  физического лица не публикуются сведения об оспаривании сделок, был  предметом исследования апелляционного суда и отклонен как  необоснованный.  

Отклоняя данный довод, апелляционный суд указал на то, что из  содержания пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве следует, что при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному  опубликованию подлежат, в частности иные предусмотренные названным  Федеральным законом сведения.  

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о  подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки  недействительной по основаниям, указанным в названном Федеральном  законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения  заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению  арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьи 28  названного Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты,  когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления  или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным  управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи  заявления  

При этом апелляционный суд отметил, что требования норм закона в  данном случае носят императивный характер, исключений для процедуры  банкротства физических лиц пункт 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве не  содержит.  

Оснований для иного толкования положений пункта 4 статьи 61.1,  статьи 28 Закона о банкротстве, судебная коллегия не усматривает.  

Таким образом, Арбитражный суд Поволжского округа находит, что  выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и  апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор  разрешен без нарушения либо неправильного применения норм  материального права.  

Довод кассационной жалобы о неправомерном, по его мнению,  принятии судом первой инстанции к рассмотрению уточнения заявления  Банка, содержащего новое требование об отстранении финансового  управляющего от возложенных на него обязанностей, не может быть  принято как основание для отмены обжалуемых судебных актов,  поскольку ФИО1 отстранен не был, его права не могут считаться  нарушенными.  

При таких обстоятельствах суд округа считает обжалуемые  определение от 01.02.2017 и постановление апелляционного суда  от 18.04.2017 законными и не подлежащими отмене, а кассационную  жалобу – удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2017  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.04.2017 по делу № А65-2399/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Г. Иванова  

Судьи В.А. Моисеев  

 Е.П. Герасимова