ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-251444/17-33-2218

город Москва

12 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2019 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) АО «ИЛЬ ДЭ БОТЭ»: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Управления Роспотребнадзора по г. Москве: ФИО1 (дов. от 09.01.2018 г. на 1 год) – не допущена, истек срок действия доверенности;

рассмотрев 12 марта 2019 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Роспотребнадзора по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2018 г.,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 г.,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б., Свиридовым В.А.,

по делу № А40-251444/17-33-2218

по заявлению акционерного общества «ИЛЬ ДЕ БОТЭ» (ОГРН 

<

***>; 115184, 

<

...>, этаж 3, ком. 13)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (ОГРН 

<

***>; 129626, 

<

...>, 4) 

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении акционерного общества «ИЛЬ ДЕ БОТЭ» (далее - АО «ИЛЬ ДЕ БОТЭ», общество, заявитель), проведенной на основании распоряжения № 01-06-00111 от 19 июля 2017 г., распоряжения о продлении проверки № 01-06-080 от 04 августа 2017 г., в сети магазинов АО «ИЛЬ ДЕ БОТЭ» по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> (СЗАО); 

<

...> (САО); г. Москва. Ленинградский просп., д. 50 (САО); 

<

...> (САО); 

<

...> (ЮАО); 

<

...> (ЮАО); 

<

...> (ЦАО); 

<

...> (ЦАО); 

<

...> (ЮЗАО); 

<

...> (ЮЗАО), сотрудниками Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее – Управление Роспотребнадзора по г. Москве) были выявлены нарушения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно:

- не выполнены требования санитарного законодательства в части осуществления производственного контроля, а именно: отсутствует контроль за организацией (полнотой и периодичностью) прохождения сотрудниками медицинских осмотров, предусмотренный Приказом Минздравсоцразвития России № 302-н от 12 апреля 2011 г.;

- не организованы и не проводятся мероприятия по производственному контролю, в том числе инструментальные замеры температурно-влажностного режима, в том числе в складском помещении (с целью контроля температуры хранения парфюмерно-косметических средств в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», не представлены протоколы инструментальных замеров параметров микроклимата, искусственной освещенности и уровней ЭМП.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 15 сентября 2017 г. № 01-06-00111-А.

15 сентября 2017 г. обществу выдано предписание № 01-06-00111-П об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства, которым предписано: пункт 3 - разработать программу производственного контроля в сети магазинов в соответствии с пунктами 1.5, 2.1 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», представить в Управление протоколы инструментальных замеров параметров микроклимата, искусственной освещенности и уровней ЭМП (до 01 декабря 2017 г.); пункт 6 - представлять информацию о результатах проведенной работы по профилактике гриппа в эпидсезон 2017/2018 среди работников магазинов в Управление Роспотребнадзора по г. Москве еженедельно по пятницам до 12:00 до 15 ноября 2017 г. по электронной почте в соответствии со схемой представления информации.

Считая свои права нарушенными, АО «ИЛЬ ДЕ БОТЭ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве о признании указанного предписания недействительным в части пунктов 1, 3, 6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 г., заявленные требования удовлетворены части признания недействительными пунктов 3 и 6 предписания. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора по г. Москве просит об отмене принятых по делу судебных актов в части вывода о признании недействительным пункта 3 предписания, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Предписание представляет собой акт государственного органа, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

Предписание должно быть исполнимым.

Неопределенность и неисполнимость выданного предписания влечет признание его недействительным.

В силу пункта 2 статьи 32 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий установлен Санитарными правилами - СП 1.1.1058-01 Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарных правил, утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 10 июля 2001 г.

Согласно пункту 1.5 СП 1.1.1058-01 юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе: осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Объектами производственного контроля являются производственные, общественные помещения, здания, сооружения, санитарно-защитные зоны, зоны санитарной охраны, оборудование, транспорт, технологическое оборудование, технологические процессы, рабочие места, используемые для выполнения работ, оказания услуг, а также сырье, полуфабрикаты, готовая продукция, отходы производства и потребления (пункт 2.3 СП 1.1.1058-01).

Исходя из подпункта «б» пункта 2.4 СП 1.1.1058-01 производственный контроль в форме лабораторных исследований и испытаний осуществляется в случаях, установленных настоящими Санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами.

Пунктом 4.1 СП 1.1.1058-01 предусмотрено, что производственный контроль с применением лабораторных исследований, испытаний осуществляется на следующих категориях объектов: промышленные предприятия, водные объекты, объекты водоснабжения, лечебно-профилактические, стоматологические клиники, кабинеты и иные здания и сооружения в которых осуществляется фармацевтическая и (или) медицинская деятельность, производство дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных средств, оказание дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных услуг.

Таким образом, перечень объектов, в отношении которых должен проводиться производственный контроль посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, является ограниченным и расширительному толкованию не подлежит.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным пункта 3 предписания, суды пришли к выводу о том, что оно не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку общество не подпадает под указанные в пункте 4.1 СП 1.1.1058-01 категории объектов.

При этом судами установлено, что АО «ИЛЬ ДЕ БОТЭ» осуществляет деятельность розничной торговли.

Письмом Роспотребнадзора от 13 апреля 2009 г. № 01/4801-9-32 «О типовых программах производственного контроля» установлен список объектов, для которых выполнение лабораторно-инструментальных исследований в рамках производственного контроля обязательно.

Заявитель не относится к объектам, отраженным в данном списке, поэтому проведение лабораторных и инструментальных исследований, испытаний, замеров в рамках производственного контроля для сферы розничной торговли парфюмерно-косметического товара не установлено.

Судами также принято во внимание, что заявитель ранее обращался в Роспотребнадзор за разъяснением о необходимости проведения лабораторно-инструментальных исследований в рамках производственного контроля.

В ответе Роспотребнадзора от 03 февраля 2011 г. за исх. № 01/1201-1-31 от 03.02.2011 указано на отсутствие такой необходимости для магазинов общества.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о незаконности указанного пункта оспариваемого предписания.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

По иным пунктам предписания каких-либо доводов кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 г. по делу № А40-251444/17-33-2218 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Роспотребнадзора по г. Москве – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО2

Судьи И.Ю.Григорьева

Е.Е.Шевченко