АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-13056/2022

08 мая 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей от истца: 

ФИО1 (директор, лично), 

ФИО2 (доверенность от 30.08.2022),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ГЕНПРОЕКТСТРОЙ» 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023по делу № А11-13056/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЕНПРОЕКТСТРОЙ» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных

домов Владимирской области» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, 

о взыскании 1 481 996 рублей 17 копеек, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ СТМ» (ИНН: 

<

***>;                    ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Эргана»                            (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ГЕНПРОЕКТСТРОЙ» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области»                (далее – Фонд) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора от 20.09.2021 № 139/2021, о взыскании 1 301 137 рублей 99 копеек задолженности,  неустойки в сумме 180 858 рублей 18 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Монолит СТМ» (далее – ООО «Монолит СТМ»), общество с ограниченной ответственностью «Эргана».

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023                   указанное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, решение Фонда об одностороннем отказе от исполнения договора в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) является незаконным, поскольку отсутствуют факты неоднократного несоблюдения требований к качеству работ. Заявитель настаивает, что при отказе заказчика от исполнения контракта у Общества отсутствовала обязанность направить заказчику акт о приемке выполненных работ. Поскольку выполнение подрядчиком работ в  размере 30 процентов от общего объема работ подтверждается данными строительного контроля и признано заказчиком, последний обязан оплатить  работы, фактически выполненные по                договору,  вне зависимости от признания одностороннего отказа от исполнения договора недействительным. Суды, отказывая в иске,  необоснованно указали на необходимость проведения по делу судебной экспертизы, однако не учли, что определение объема выполненных истцом работ путем проведения экспертизы невозможно, поскольку после расторжения договора на том же объекте другим подрядчиком выполнялись аналогичные работы.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 20.09.2021 № 139/2021. По условиям договора подрядчик обязался выполнить в установленные сроки и в соответствии с согласованной сторонами стоимостью и расчетом стоимости договора (приложение № 9 к договору) комплекс работ по капитальному ремонту объектов, включая подготовительные работы, сдачу объектов в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объектом работы.

Объем и состав работ, выполняемых подрядчиком по объекту, определен проектной и сметной документацией, нормативной документацией, регламентирующей деятельность в области капитального ремонта, определяющих требования к выполнению, качеству и результату работ, выполняемых подрядчиком (пункт 2.2 договора).

Подписывая настоящий договор, подрядчик подтверждает, что он несет полную ответственность за выполнение работ по договору в соответствии с условиями нормативной документации, проектно-сметной документации; полностью понимает и осознает характер и объемы работ; получил и изучил договор, включая все приложения к нему, проектно-сметную документацию и получил полную информацию по всем вопросам; проектная, а также сметная документация сформированы в объеме, необходимом и достаточном для выполнения качественного выполнения работ по договору (пункт  2.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ по проведению капитального ремонта по конкретному объекту определяется в пределах срока (периода) выполнения работ по договору на основании согласованного сторонами перечня адресов с указанием сроков выполнения строительно-монтажных работ. 

Стоимость выполняемых работ составляет 6 505 689 рублей 97 копеек (пункт 5.2 договора).

В пункте 5.4 договора определено, что при выборе подрядчиком обеспечения в виде банковской гарантии заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30 процентов от общей стоимости строительно-монтажных работ по объектам поэтапно на основании письменных заявок подрядчика на каждый этап в течение 90 дней со дня получения каждой заявки.

Письменная заявка подрядчика и счет на первый этап аванса в размере 10 процентов от стоимости работ по объекту выставляются заказчику с момента начала выполнения строительно-монтажных работ  с приложением уведомления о начале работ с отметкой строительного контроля. Письменная заявка подрядчика и счет на второй этап аванса в размере 20 процентов от стоимости работ по объекту выставляются заказчику не ранее выполнения подрядчиком работ в размере не менее 30 процентов от физического объема работ по объекту, подтвержденных в отчете организации, осуществляющей строительный контроль (технический надзор) (пункт 5.6 договора). 

Согласно пункту 6.3.1 договора подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы при проведении капитального ремонта с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать объект заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающим его нормальную эксплуатацию. 

В силу пункта 6.3.2 договора подрядчик обязан производить работы в полном соответствии с проектно-сметной документацией, предоставляемой заказчиком, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами, а также другими действующими на территории Российской Федерации нормами и правилами; использовать при производстве работ только качественные материалы, соответствующие технической документации и действующим государственным стандартам (качество используемых материалов, конструкций и оборудования подрядчик подтверждает документально сертификатами качества, паспортами); своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

После окончания работ подрядчик предъявляет заказчику акты о приемке выполненных работ в трех экземплярах, подписанные со своей стороны, с необходимой исполнительной документацией (в строгом соответствии с пунктами проектно-сметной документации). Акт о приемке выполненных работ должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме) (пункт 9.2 договора).

В пункте  14.1 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке расторгнуть договор, в том числе в случае систематического (2 раза и более) нарушения подрядчиком сроков выполнения работ; неоднократного (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) подрядчиком требований к качеству работ и (или) технологии проведения работ.

Заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора и в письменной форме уведомляет об этом подрядчика. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора не позднее, чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора с подрядчиком. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты договора, причины, послужившие основанием для расторжения договора о проведении капитального ремонта, и документы, их подтверждающие (пункт 14.6 договора).

Согласно приложению № 12 к договору срок выполнения строительно-монтажных работ по объекту: Владимирская область, Александровский район, город Карабаново, площадь  Лермонтова дом 14 (далее – МКД), определен с 20.09.2021 по 15.11.2021.

Дополнительным соглашением от 16.12.2021 № 1 к договору срок выполнения работ по капитальному ремонту крыши перенесен до 15.07.2022.

На основании уведомления Общества от 13.05.2022 о выполнении 10 процентов от общего объема работ Фонд  перечислил подрядчику аванс в размере 650 568 рублей                      99 копеек. 

Комиссия Фонда 16.05.2022 в ходе проверки выявила нарушения в процессе выполнения работ по капитальному ремонту крыши МКД (демонтаж кровельного покрытия и галтелей не осуществлялся; укладка утеплителя производится без крепежа; армирующая сетка не соответствует проекту). Обществу указано на необходимость срочно устранить выявленные нарушения.

15.06.2022 комиссия Фонда при проверке объекта вновь выявила нарушения при производстве работ. Установлено, что демонтаж существующего кровельного покрытия произведен не полностью; выравнивающая стяжка не выполняется, под теплоизоляционным слоем имеются пустоты, неровности; теплоизоляционный слой уложен с отступлением от проекта; укладка листов утеплителя ведется не в шахматном порядке, в некоторых местах отсутствует перехлест стыков верхнего и нижнего листа утеплителя; крепление утеплителя производится с отступлением от проекта; основание под водоизоляционный ковер не соответствует инструкции по применению кровельных рулонных материалов; на основании под водоизоляционный ковер имеются неровности более 10 миллиметров по высоте между основанием и контрольной рейкой длиной 2 метра.  

В срок до 27.06.2022 подрядчик обязан устранить выявленные недостатки.

Комиссией Фонда 28.06.2022 установлено, что замечания не устранены, работы не ведутся, на крыше складируется строительный мусор. 

22.07.2022 комиссия Фонда выявила протечки крыши МКД. Подрядчику указано на ускорение работ по капитальному ремонту и на обеспечение гидроизоляции кровли в момент проведения работ в дождливый период. 

Подрядчик на замечания Фонда не отреагировал. Согласно отчету подрядной организации, осуществляющей строительный надзор, работы с 20.06.2022 на объекте не производились.

Фонд направил Обществу уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.  Договор считается расторгнутым с 23.08.2022.

Общество, ссылаясь на то, что заказчик не оплатил задолженность за выполненные работы в размере 1 301 137 рублей 99 копеек (на основании уведомления от 14.06.2022 о выполнении 30 процентов от общего объема работ, подтвержденный данными лица, осуществляющего строительный контроль (технический надзор) в лице ООО «Монолит СТМ»), направило Фонду претензию от 14.09.2022 об оплате долга.

Претензия оставлена без удовлетворения, поэтому  Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 450, 450.1, главой 37 Кодекса, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту               общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров,          работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Постановление                    № 615), суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств выполнения работ, соответствующих нормативно установленным требования и условиям договора, поэтому оснований для взыскания денежных средств, а также в признании незаконным отказа заказчика от исполнения договора не имеется.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Правоотношения сторон регулируются положениями Кодекса и Постановления                    № 615.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 Кодекса). 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4     статьи 753 Кодекса, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Кодекса качество  выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 720 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 715 Кодекса, если  подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 226 Постановления № 615, пунктом 14.5 договора предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе, в случае систематического (2 раза и более) нарушения подрядчиком сроков выполнения работ; неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) подрядчиком требований к качеству работ и (или) технологии проведения работ.

Заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора и в письменной форме уведомляет об этом подрядную организацию. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора о проведении капитального ремонта не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора о проведении капитального ремонта с подрядной организацией. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты договора о проведении капитального ремонта, причины, послужившие основанием для расторжения договора о проведении капитального ремонта, и документы, их подтверждающие (пункт 227 Постановления № 615).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное настоящим            Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора                    (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

 При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично. В том числе,  признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Кодекса) (пункты 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых                   вопросах применения общих положений Кодекса об обязательствах и их исполнении»).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской                   Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты проверки, отчеты организации, осуществляющей строительный контроль, переписку сторон, суды пришли к выводу о доказанности фактов неоднократного существенного нарушения подрядчиком условий договора. Требования заказчика об устранении выявленных нарушений подрядчиком оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии у заказчика фактических и правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора. Признаков злоупотребления правом со стороны заказчика судами не установлено.

Ссылка Общества на обстоятельства, не позволившие своевременно выполнить работы по договору, в частности на неоказание заказчиком содействия в выполнении работ, была предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получила надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонена. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, из материалов дела не следует, что со стороны  заказчика не было оказано требуемое по условиям договора и законодательства содействие. В материалах дела не имеется документов, подтверждающих невозможность исполнения договора по не зависящим от подрядчика причинам. 

При этом суды приняли во внимание, что заключая договор с Фондом, Общество как профессиональный участник подрядных отношений должно было понимать характер и объем предстоящих работ, а также все условия, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на сроки и качество выполнения работ.

Документы в подтверждение выполнения работ по договору (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, журналы производства работ, документы о приобретении материалов), доказательства их передачи в установленном порядке заказчику, отсутствуют, от проведения экспертизы с целью определения объема и качества выполненных работ Общество отказалось.

Сами по себе данные органа, осуществляющего строительный контроль о выполнении 30 процентов работ, без передачи заказчику результата работ в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора, при наличии замечаний заказчика к качеству выполненных работ, не являются надлежащими доказательствами выполнения работ и не могут быть признаны результатом работ, подлежащим оплате. 

Возражения заявителя относительно невозможности проведения экспертизы не  подтверждены.

С учетом изложенного суды обоснованно посчитали недоказанным факт выполнения подрядчиком работ по договору (до его расторжения) на сумму 1 301 137 рублей                    99 копеек и передачу заказчику результата работ, представляющего для последнего потребительскую ценность, достижения цели заключения договора.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А11-13056/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕНПРОЕКТСТРОЙ»–без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Н. Домрачева

И.Л. Забурдаева