ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3913/2023

г. Челябинск

19 апреля 2023 года

Дело № А76-10904/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания      ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Банк «Северный морской путь» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2023 по делу № А76-10904/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

  акционерного общества Банк «Северный морской путь» - ФИО2 (доверенность от 17.10.2022, паспорт), ФИО3 (доверенность от 17.10.2022, диплом, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившихся представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправ-Челябинск» (далее – истец, ООО «УК «Домоуправ-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (далее – ответчик 1, ООО «Гринфлайт»), акционерному обществу Банк «Северный морской путь» (далее – ответчик 2, АО Банк «СМП»), обществу с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» (далее – ответчик 3, ООО «Трест Магнитострой»), обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Ключевые люди» (далее – ответчик 4, ООО АН «Ключевые люди»):

- о признании недействительными сделками договоров участия в долевом строительстве объекта недвижимости № 05-04/421-15 от 29.01.2015, № 05-04/418-15 от 29.01.2015, № 05-04/420-15 от 29.01.2015, № 05-04/419-15 от 29.01.2015, заключенных между ООО «Гринфлайт» и ООО «Трест Магнитострой»;

- о признании недействительными сделками договоров участия в долевом строительстве объекта недвижимости № 05-04/2698-15 от 01.10.2015, № 05-04/2700-15 от 01.10.2015, № 05-04/2699-15 от 01.10.2015, № 05-04/2703-15 от 01.10.2015, № 05-04/2702-15 от 01.10.2015, № 05-04/2701-15 от 01.10.2015, № 05-04/2697-15 от 01.10.2015, № 05-04/2710-15 от 01.10.2015, № 05-04/2711-15 от 01.10.2015, № 05-04/2694-15 от 25.09.2015, № 05-04/2696-15 от 25.09.2015, заключенных между ООО «Гринфлайт» и ООО АН «Ключевые люди»;

- о признании недействительной сделкой договора предоставления отступного путем переуступки прав требований № 1 от 27.03.2017, заключенного между АО Банк «СМП» и ООО АН «Ключевые люди», в части пунктов 474-477, 479-486, 492-493 приложения № 1;

- о признании недействительной сделкой договора уступки прав (требований) по договорам долевого участия в строительстве от 31.03.2017 № 3, заключенного между АО Банк «СМП» и ООО «Трест Магнитострой», в части пунктов 474 - 477, 479-485, 492-493 приложения № 1;

- о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 31.03.2017 № 4, заключенного между АО Банк «СМП» и ООО «Трест Магнитострой», в части нежилого подвального помещения общей площадью 176,5 кв.м, кадастровый номер 74:36:0616001:7084, расположенного по адресу 454001, 

<

...> и нежилого подвального помещения общей площадью 182,9 кв.м, кадастровый номер 74:36:0616001:6704, расположенного по адресу 454001 

<

...>;

- об истребовании из чужого незаконного владения у ООО «Трест Магнитострой»:

нежилого помещения № 9, общей площадью 216,1 кв.м; нежилого помещения № 6, общей площадью 205,9 кв.м; нежилого помещения № 7, общей площадью 38,2 кв.м; нежилого помещения № 10, общей площадью 99,6 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>-б;

нежилого помещения № 12, общей площадью 226,1 кв.м; нежилого помещения № 14, общей площадью 211,5 кв.м; нежилого помещения № 15 общей площадью 138,7 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>;

нежилого помещения № 6, общей площадью 205,4 кв.м; нежилого помещения № 7, общей площадью 137,87 кв.м; нежилого помещения № 9 общей площадью, 216,1 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>;

нежилого помещения № 5, общей площадью 182,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>;

нежилого помещения № 4, общей площадью 176,5 кв.м; нежилого помещения № 4, общей площадью 188,1 кв.м; нежилого помещения № 5, общей площадью 314,5 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>;

нежилого помещения № 5, общей площадью 174,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>;

нежилого помещения № 5, общей площадью 169,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>;

- о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на общее имущество: нежилое помещение № 9, общей площадью 216,1 кв.м; нежилое помещение № 6, общей площадью 205,9 кв.м; нежилое помещение № 7, общей площадью 38,2 кв.м; нежилое помещение № 10, общей площадью 99,6 кв.м; 

- о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на общее имущество: нежилое помещение № 12, общей площадью 226,1 кв.м; нежилое помещение № 14, общей площадью 211,5 кв.м; нежилое помещение № 15, общей площадью 138,7 кв.м; 

- о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на общее имущество: нежилое помещение № 6, общей площадью 205,4 кв.м.; нежилое помещение № 7, общей площадью 137,8 кв.м; нежилое помещение № 9, общей площадью 216,1 кв.м; 

- о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на общее имущество: нежилое помещение № 5, общей площадью 182,9 кв.м; 

- о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на общее имущество: нежилое помещение № 4, общей площадью 176,5 кв.м.; нежилое помещение № 5, общей площадью 185,5 кв.м; нежилое помещение № 4, общей площадью 188,1 кв.м; нежилое помещение № 5 общей площадью 314,5 кв.м; 

- о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> д. 119, на общее имущество: нежилое помещение № 5, общей площадью 174,2 кв.м; 

- о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 74, на общее имущество: нежилое помещение № 5, общей площадью 169,6 кв.м (с учетом уточнения исковых требований, т. 11 л.д. 137-139). 

В период рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, заявил отказ от исковых требований в части признания недействительной сделкой договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости № 05-04/2695-15 от 25.09.2015; признания недействительной сделкой договора купли-продажи № 4 от 31.03.2017, заключенного между АО Банк «СМП» и ООО «Трест Магнитострой», в части нежилого подвального помещения, общей площадью 185,5 кв.м., кадастровый номер 74:36:0616001:7085, расположенного по адресу 454001, 

<

...>; истребования из чужого незаконного владения нежилого помещения № 5, общей площадью 185,5 кв.м., расположенного по адресу 454001, 

<

...>; признания права общей долевой собственности собственником многоквартирного дома, расположенного по адресу: 454001, 

<

...>, на помещение № 5 общей площадью 185,5 кв.м (т. 11 л.д. 137-140). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2022 (резолютивная часть от 06.04.2022) принят отказ истца от иска в части признания недействительной сделкой договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости № 05-04/2695-15 от 25.09.2015; признания недействительной сделкой договора купли-продажи № 4 от 31.03.2017, заключенного между АО Банк «СМП» и ООО «Трест Магнитострой», в части нежилого подвального помещения, общей площадью 185,5 кв.м., кадастровый номер 74:36:0616001:7085, расположенного по адресу 454001, 

<

...>; истребования из чужого незаконного владения нежилого помещения № 5, общей площадью 185,5 кв.м., расположенного по адресу 454001, 

<

...>; признания права общей долевой собственности собственником многоквартирного дома, расположенного по адресу: 454001, 

<

...>, на помещение № 5 общей площадью 185,5 кв.м. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2022 по делу № А76-10904/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2022 по делу № А76-10904/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по тому же делу оставлено без изменения, 

13.10.2022 в Арбитражный суд Челябинской области от АО Банк «СМП» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг, связанных с изготовлением рецензии в размере 350 000 руб. (т. 14 л.д. 57-58).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2023 (резолютивная часть от 07.02.2023) заявление АО Банк «СМП» удовлетворено частично: суд взыскал с ООО «УК «Домоуправ-Челябинск» в пользу АО Банк «СМП» 90 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С вынесенным определением не согласился заявитель, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО Банк «СМП» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, в части отказа в удовлетворении требований и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований Банка в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что суд первой инстанции без достаточных к тому оснований уменьшил сумму судебных издержек более чем в три раза. Тогда как, в силу положений 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что понесенные Банком расходы являются завышенными, возлагается на ООО «УК «Домоуправ-Челябинск».

Пояснил, что оценка судом времени изготовления рецензии и ее объем носит субъективный характер. Двухнедельный срок, учитывая отказ ООО «УК «Домоуправ-Челябинск» в предоставлении доступа к спорным помещениям, является достаточным для анализа и не свидетельствует о поверхностном исследовании документов. Объем рецензии вдвое больше объема судебной экспертизы, большую часть которой занимают фотографии и схемы с минимальным нормативным обоснованием. Допрос специалиста, подготовившего рецензию, произведен для исключения недопонимания ее содержания и никак не связан с качеством произведенного исследования. Отсылка суда к среднерыночной стоимости аналогичных услуг не подкреплена никакими доказательствами. По мнению апеллянта, среднерыночная стоимость подготовки рецензии на судебную экспертизу соотносима с той ценой, которую АО «СМП Банк» затратил фактически. 

  К дате судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домоуправ Челябинск» поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

  Судом рассмотрено ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии писем ООО «Центр сопровождения Кадастровых работ» № 10 от 27.02.2023, ООО «Центр инженерных решений» № 18 от 01.03.2023.

  В приобщении указанных писем судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 11.08.2021 ООО НПП «Урал» (исполнитель) и АО Банк «СМП» (заказчик) подписали договор №66, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению заключения специалиста, в том числе содержащее рецензию на заключение судебного эксперта №14-04-2021 по гражданскому делу №А76-10904/2020. 

Результатом работ по договору является заключение специалиста (Рецензия) на заключение эксперта №14-04-2021 по гражданскому делу №А76-10904/2020 в бумажном виде в 2 экземплярах (т. 14 л.д. 60-61). 

Заказчик и исполнитель договорились, что общая стоимость работ по договору составляет 350 000 руб. (п. 2.1 договора). 

В материалы дела представлен акт №61 сдачи-приемки работ (услуг) по договору №66 от 11.08.2021 на сумму 350 000 руб., подписанный со стороны ООО НПП «Урал» (т. 14 л.д. 62). 

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлено платежное поручение №2640 от 11.08.2021 на сумму 350 000 руб. (т. 14 л.д. 63).

Ссылаясь на несение судебных расходов, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об уменьшении размера судебных издержек до 90 000 руб., суд первой инстанции сослался на срок, необходимый для подготовки рецензии (с 25.08.2021 по 09.09.2021), объем рецензии, учел среднюю стоимость аналогичных услуг, возражения ответчика со ссылкой на чрезмерность расходов, посчитал, что рецензия не представляет собой самостоятельное экспертное исследование, определение ее стоимости выше стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, а также акцентировал внимание на дополнительном допросе в судебном заседании лица, ее подготовившего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг по составлению рецензии от 25.08.2021 №2708 с целью опровержения выводов судебной экспертизы №14-04-2021, проведенной в рамках настоящего дела, Банком представлены: договор №66 от 11.08.2021,акт №61 сдачи-приемки работ (услуг) по договору №66 от 11.08.2021, платежное поручение №2640 от 11.08.2021 на сумму 350 000 руб. (т. 14 л.д. 60-63). 

Таким образом, представленными АО Банк «СМП» документами подтверждено, что услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены ответчиком-2.

Доводы истца, выраженные в отзыве на апелляционную жалобу, относительно того, что расходы на изготовление рецензии от 25.08.2021 № 2708 не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам истца, рецензия от 25.08.2021 №2708 была составлена с целью опровержения выводов судебной экспертизы №14-04-2021, проведенной в рамках настоящего дела. Указанная рецензия приобщена к материалам дела в качестве надлежащего доказательства и получила оценку судов в апелляционной и кассационной инстанциях по данному делу в связи с заявлением истцом доводов о том, что в основу судебных актов по делу необоснованно положено представленное ООО Банк «СМП» заключение специалистов (рецензия). 

Кроме того, рецензия принята судами вышестоящих инстанций в качестве доказательства по делу, представленного обществом в обосновании своей позиции по заявлению и в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщена к материалам дела. 

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что понесенные на подготовку рецензии расходы связаны с рассмотрением дела №А76-10904/2020 и подлежат возмещению в разумных пределах, в том числе и в связи с тем, что по искам неимущественного характера досудебный порядок не является обязательным.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанным факт несения АО Банк «СМП» судебных расходов по составлению рецензии от 25.08.2021 №2708 с целью опровержения выводов судебной экспертизы №14-04-2021, проведенной в рамках настоящего дела. Суд посчитал чрезмерными заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 350000 руб. с учетом срока, необходимого для подготовки рецензии (с 25.08.2021 по 09.09.2021), объёма рецензии, учитывая среднюю стоимость аналогичных услуг, возражения ответчика со ссылкой на чрезмерность расходов, связанных с оплатой стоимости услуг по рецензированию, а также принимая во внимание, что рецензия не представляет собой самостоятельное экспертное исследование, определение ее стоимости выше стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, дополнительный допрос в судебном заседании лица, ее подготовившего, пришел к выводу, что разумный размер расходов, связанных с оплатой стоимости рецензии составляет 90 000 руб.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг по составлению рецензии, а также возражения, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с истца судебных расходов по составлению рецензии, с учетом стоимости оказанных услуг, срока, необходимого для подготовки рецензии, объёма рецензии, учитывая среднюю стоимость аналогичных услуг.

Доводы апеллянта о произвольном снижении судом судебных расходов отклоняются апелляционным судом, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в порядке части 3 статьи 15 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в обжалуемом определении изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховным Судом Российской Федерации также отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Толкование понятия разумности дается в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Указанные обстоятельства в достаточной мере установлены и учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Сама по себе необходимость обращения к специализированным организациям за предоставлением услуг, не свидетельствует о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов, принимая во внимание, что рецензия не представляет собой самостоятельное экспертное исследование, а также определение ее стоимости выше стоимости проведенной по делу судебной экспертизы.

Разумность взысканных судом первой инстанции издержек на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, апеллянтом не опровергнута.

Выводы суда первой инстанции по определению разумного предела судебных расходов сделаны в пределах полномочий по оценке доказательств, предусмотренных нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Банка не приведено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с истца судебных расходов на оплату услуг, с учетом стоимости оказанных услуг, их характера и объема.

Несоответствие критерию разумности судом не установлено.

Критерий разумности является оценочным и обусловлен дискреционными полномочиями суда. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права; уплаченная представителю сумма расходов должна быть адекватной защищаемому праву.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг в размере 90 000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2023 по делу № А76-10904/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Банк «Северный морской путь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова