﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30867/2015

г. Краснодар

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – Чернова Евгения Петровича – Солодовниковой Е.В. (доверенность от 27.07.2015), от третьего лица – Змановского Владимира Николаевича – Солодовниковой Е.В. (доверенность от 27.07.2015), в отсутствие истцов: участников общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» Зайченко Светланы Валентиновны, Лапина Сергея Александровича, Яшкиной Натальи Владимировны, Гранюкова Николая Ивановича, ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» (ИНН 6165067618, ОГРН 1026103720224), третьего лица – временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» Клинцова Никиты Олеговича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Змановского Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу № А53-30867/2015, установил следующее.

Зайченко С.В. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Юггидромеханизация» (далее – общество) о взыскании 2 703 тыс. рублей дивидендов и 327 621 рубля 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А53-30867/2015).

Лапин А.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу о взыскании 1 001 тыс. рублей дивидендов и 115 331 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А53-30868/2015).

Яшкина Н.В. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу о взыскании 811 438 рублей дивидендов и 98 354 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А53-30869/2015).

Определением суда от 22.12.2015 дела № А53-30867/2015, А53-30868/2015 иА53-30869/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А53-30867/2015.

Чернов Е.П. обратился в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца.

Змановский В.Н. заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2016, в удовлетворении ходатайства о привлечении Змановского В.Н. в качестве третьего лица отказано. В удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца Чернова Е.П. отказано. В удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением кассационного суда от 14.10.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве соистцов Чернова Е.П. и Гранюкову Н.И. К рассмотрению приняты требования Чернова Е.П. к обществу о взыскании 1 001 тыс. рублей невыплаченной части прибыли, распределенной на основании протокола общего собрания участников от 31.03.2014, и 330 559 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требования Гранюкова Н.И. о взыскании 1 001 тыс. рублей невыплаченной прибыли за 2013 год и 243 681 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Змановский В.И. и временный управляющий общества Клинцов Н.О.

Произведена замена Лапина А.В. на его правопреемника Лапина С.А.

Решением суда от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2019, в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы и выделении требований Гранюкова Н.И. в отдельное производство отказано. 

С общества в пользу Зайченко С.В. взыскано 2 703 тыс. рублей невыплаченной части прибыли, распределенной на основании протокола общего собрания участников от 31.03.2014, 326 943 рубля 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.06.2014 по 15.10.2015 и 38 144 рубля 47 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований Зайченко С.В. отказано. 

С общества в пользу Лапина С.А. взыскано 1 001 тыс. рублей невыплаченной части прибыли, распределенной на основании протокола общего собрания участников от 31.03.2014, 115 331 рубль 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.06.2014 по 15.10.2015 и 24 163 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

С общества в пользу Яшкиной Н.В. взыскано 813 438 рублей невыплаченной части прибыли, распределенной на основании протокола общего собрания участников от 31.03.2014, 98 354 рубля 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.06.2014 по 15.10.2015 и 21 196 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

С общества в пользу Чернова Е.П. взыскано 1 001 тыс. рублей невыплаченной части прибыли, распределенной на основании протокола общего собрания участников от 31.03.2014, 325 111 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.06.2014 по 31.08.2018, 5 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований Чернова Е.П. отказано. 

С Чернова Е.П. в доход федерального бюджета взыскано 107 рублей 66 копеек государственной пошлины. 

С общества в пользу Гранюкова Н.И. взыскано 1 001 тыс. рублей невыплаченной части прибыли, распределенной на основании протокола общего собрания участников от 31.03.2014, 243 002 рубля 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.06.2014 по 27.02.2017 и 25 433 рубля 12 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований Гранюкова Н.И. отказано. 

С общества в доход федерального бюджета взыскано 21 248 рублей 34 копейки государственной пошлины.

В кассационной жалобе Змановский В.Н. просит отменить решение и постановление. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

До начала судебного заседания поступило дополнение к кассационной жалобе Змановского В.Н., в которых заявитель указывает, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство Чернова Е.П. об оставлении требований Гранюкова Н.И. без рассмотрения. Судами необоснованно отклонены ходатайства о назначении судебной экспертизы в части определения суммы дивидендов, подлежащих выплате истцам, суд вышел за рамки предъявленных исковых требований.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Змановского В.Н. и Чернова Е.П. поддержал доводы кассационной жалобы, а также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью ознакомления иными лицами, участвующими в деле, с дополнительными пояснениями по кассационной жалобе.

Ходатайство рассмотрено судом и признано подлежащим отклонению ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Кроме того, аналогичная позиция, изложенная в дополнении, озвучена Змановским В.Н. в апелляционном суде, новых доводов не содержит.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Змановского В.Н. и Чернова Е.П., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество создано 27.02.1998.

Участниками общества на момент нового рассмотрения дела являются: Зайченко С.В. c долей в уставном капитале 30%, Яшкина Н.В. с долей в уставном капитале общества 15%, Лапин А.В. с долей в уставном капитале общества 10%, Гранюков Н.И. с долей в уставном капитале общества 10%, Димитрова Л.В. с долей в уставном капитале общества 15%, Чернов Е.П. с долей в уставном капитале общества 10% и Змановский В.Н. с долей в уставном капитале общества 10%.

31 марта 2014 года состоялось очередное общее собрание участников общества, в повестку дня которого были включены следующие вопросы: утверждение годового отчета за 2013 год; утверждение размера прибыли, направленной на выплату учредителям; перспективы работ за 2014 год.

На очередном общем собрании присутствовали 7 человек: Зайченко С.В. в лице представителя Леванова В.В., Яшкина Н.В. в лице представителя Леванова В.И.,Лапин А.В. в лице представителя Лапина С.А., Гранюков Н.И., Змановский В.Н.,Чернов Н.П. и Димитров Л.В.

Таким образом, совокупность долей участников общества, присутствующих на общем собрании участников общества, составила 100%.

По первому вопросу участники приняли решение о неутверждении годового отчета по итогам голосования (55% голосов). По второму вопросу приняли решение о распределении прибыли до утверждения годового отчета по итогам голосования (55% голосов) и об утверждении прибыли, направленной на выплату учредителям, в размере 11 млн рублей (55% голосов).

Полагая, что общество необоснованно уклоняется от выплаты прибыли, участники обратились в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 28 Закона № 14-ФЗ, общество вправе принимать решение о распределении своей прибыли между его участниками; часть прибыли, предназначенная для распределения между участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 28 Закона № 14-ФЗ уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В силу пункта 3 статьи 28 Закона № 14-ФЗ срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

В силу пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"» при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона № 14-ФЗ и уставом общества. При этом следует иметь в виду, если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона № 14-ФЗ, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Частью 2 статьи 69 Кодекса определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Приведенная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О).

Суды отметили, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А53-9866/2016, имеют преюдициальное значение для данного спора, поскольку рассмотрены с одинаковым субъектным составом лиц и предметом спора. По указанному делу произведена судебная экспертиза, с помощью которой выяснено, что по данным отчетности на 31.12.2013, у общества имелась финансовая возможность выплаты части распределенной на основании протокола общего собрания участников от 31.03.2014 прибыли, при этом в результате принятия решения о выплате дивидендов в размере 11 млн рублей стоимость чистых активов общества, рассчитанных на 31.12.2013, не стала меньше размера уставного капитала и резервного фонда общества. 

Истцы по рассматриваемому делу являются учредителями общества, решение о выплате дивидендов в размере 11 млн рублей стоимости чистых активов общества непосредственно затрагивает их права на получение распределенной прибыли за тот же 2013 год, как и Змановского В.Н. по делу № А53-9866/2016,  поэтому суды обоснованно приняли во внимание выводы постановления апелляционного суда от 20.12.2018 по делу № А53-9866/2016. С учетом результатов судебной экспертизы, отсутствия доказательств обстоятельств, препятствующих выплате дивидендов за 2013 год, удовлетворили требования о взыскании невыплаченной части распределенной прибыли за 2013 год, а также возложения на общество ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правовые выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 304-ЭС18-9887 по делу № А46-16046/2016.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об оставлении требований Гранюкова Н.И. без рассмотрения, кассационным судом отклоняется.

Указанное ходатайство подано Черновым Е.П., Гранюков Н.И. не подавал аналогичное ходатайство. Сама по себе неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № А03-12227/2010).

Аргумент заявителя о необоснованном отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы в части определения суммы дивидендов, подлежащих выплате истцам, не подтверждается. Суды оценили имеющиеся в деле доказательства и сделали вывод об отсутствии необходимости проведения экспертизы, изложив мотивы отказа в обжалуемых судебных актах.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы носят формальный характер, не содержат обстоятельств, которые не проверены и учтены судами при рассмотрении дела, могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу № А53-30867/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							        В.В. Аваряскин

Судьи										        Е.И. Афонина

										        О.Л. Рассказов