Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16778/2018

29 декабря 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2018 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Березовского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.12.1997, место нахождения: 628140, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, пгт. Березово, ул. Астраханцева, д. 54) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311861317300022, ИНН 

<

***>, место жительства: 403063, Волгоградская область, Иловлинский район, ст-ца Старогригорьевская) о взыскании 351 709 руб. 25 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

Администрация Березовского района (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества от 23.12.2014 № 124/А в размере 351 709 руб. 25 коп., в том числе: 266 856 руб. 66 коп. – долг по арендной плате, 84 852 руб. 59 коп. - договорная неустойка (пени) за период с 06.11.2014 по 23.07.2018.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 310, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.11.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное и основное заседания назначены на 27.12.2018.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление. Указала, что претензию не получала, поэтому иск следует оставить без рассмотрения. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию арендной платы за период по октябрь 2015 года (включительно), в пределах срока исковой давности предъявлено требование только за ноябрь 2015 года. Указанный в иске договор является ничтожным, поскольку заключен без соблюдения публичных процедур (л.д. 61-62).

Суд не соглашается с мнением ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного претензионного порядка.

Соблюдение претензионного порядка заключается в том, чтобы урегулировать спор мирным путем, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к правосудию.

Ответчик через сервис подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» предоставил отзыв от 03.12.2018 на исковое заявление (л.д. 61-62), где выразил свою позицию по делу.

Так как ответчик представил отзыв, поэтому оставление предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2017 по делу № А27-13107/2016.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, при отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды от 23.12.2014 № 124/А (далее - договор, л.д. 46-47) по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду поселковую свалку (далее - имущество), расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, 3,5 км. по направлению на восток от ориентира пгт. Игрим, общей площадью застройки 200 000 кв.м. (пункт 1.1. договора).

Договор распространяется на правоотношения возникшие с 06.11.2014 по 04.11.2015 (пункт 1.4. договора).

Согласно пунктам 3.1. и 3.1.2 договора арендная плата за месяц составляет 26 314 руб. 00 коп. (в том числе НДС 18% в сумме 4 014 руб. 00 коп.) и вносится в течении срока аренды до 10 числа текущего месяца путем перечисления суммы на расчетный счет.

Пунктом 4.2. договора стороны установили, что за просрочку арендных платежей арендатор уплачивает пеню в размере одной трехсотой действующей на соответствующую дату ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от просрочки суммы платежа за каждый день просрочки.

Имущество передано арендатору по акту приема - передачи от 23.12.2014 (оборотная сторона л.д. 47). Акт подписан сторонами скреплен оттисками печатей.

По данным истца задолженность по арендной плате за период действия договора составляет 266 856 руб. 66 коп.

Истец направил (л.д.50,51) ответчику претензии от 21.02.2017 № 616, и от23.07.2018 № 1438 (л.д. 47,49), с требованием погашения задолженности по арендным платежам.

Наличие задолженности явилась причиной предъявления иска в суд.

Подписанный сторонами договор, регулируется нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Ответчик в отзыве указал, что муниципальное имущество передано в аренду без соблюдения публичных процедур, предусмотренных статьей 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Как указано в пункте 1.2. договора передаваемое в аренду имущество находится в собственности муниципального образования Березовский район.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, … в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, указанных в данной статье.

В рассматриваемом случае доказательств заключения договора с соблюдением требований статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» материалы дела не содержат.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Таким образом, следует признать возражение ответчика о недействительности договора в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Между тем, признание сделки по аренде имущества не влечет освобождение арендатора от обязанности оплатить пользование имуществом.

Поскольку ответчик принял имущество по акту приема – передачи, фактически пользовался имуществом, то есть получил материальную выгоду, следовательно, должен предоставить собственнику объекта аренды какое – либо встречное предоставление. 

В результате исполнения ничтожной сделки ответчик фактически пользовался предоставленным ему имуществом и в силу статьи 167 ГК РФ обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования. Указанные разъяснения даны в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

Договоренность о цене пользования имуществом в отношениях между истцом и ответчиком была достигнута, выражена в письменной форме. Более того, в рамках данного процесса о несоразмерности установленной платы ответчик не заявил. Доказательств того, что размер требуемой истцом платы превышал обычные ставки, уплачиваемые за аренду аналогичных объектов в данной местности, в дело не представлено.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о внесении арендной платы и начисленной на неё неустойки за период с момента принятия имущества до октября 2015 года. 

Суд считает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за период с момента принятия имущества до октября 2015 года является обоснованным.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из абз. 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О том, что ответчик пользовался имуществом и должен вносить арендую плату, истец знал с момента подписания договора аренды.

Иск направлен почтовой связью 22.10.2018 (согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д. 52) и поступил в суд 30.10.2018.

Учитывая установленные договором сроки внесения арендных платежей (до 10 числа текущего месяца путем перечисления суммы на расчетный счет (пункт 3.1.2. договора), следует вывод, что к моменту обращения с иском в суд пропущен срок исковой давности о взыскании арендной платы и неустойки за период с даты подписания договора до октября 2015 года (включительно) (срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности арендной платы истек 11.10.2018, а иск предъявлен только в 22.10.2018).

Как следует из условий пункта 1.4. договора срок аренды определен до 04.11.2015. 

Из содержания расчета так же усматривается, что долг по арендной плате исчислен до 04.11.2015.

За период с 01.11.2015 по 04.11.2015 размер арендной платы составляет 2 973 руб. 33 коп. (отражено в расчете истца, оборотная сторона л.д. 10), исходя из расчета 22 300 руб. (размер арендной платы за месяц) / 30 дн. (количество дней в ноябре) х 4 дн. (период пользования имуществом с 01.11.201 по 04.11.2015).

Исходя из изложенного, удовлетворению подлежит требование о взыскании суммы задолженности по арендным платежам за период с 01.11.2015 по 04.11.2015 размере 2 973 руб. 33 коп. и неустойки (пени) на эту сумму за период с 10.11.2015 по 22.07.2018 в размере 905 руб. 83 коп.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 351 709 руб. 25 коп. составляет 10 034 руб. 00 коп.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая частичное удовлетворение требований, на основании статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину размере 111 руб. 00 коп. (1,10%).

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации Березовского района долг в размере 2 973 руб. 33 коп., договорную неустойку (пени) в размере 905 руб. 83 коп., всего 3 879 руб. 16 коп. (Три тысячи восемьсот семьдесят девять рублей 16 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 111 руб. 00 коп. (Сто одиннадцать рублей 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                       И.С. Неугодников