ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-249671/2023

21 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  21 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Акционерного общества «Мосэнергосбыт» - ФИО1 по доверенности от 30.11.2023 № Д-103-144,

от ответчика 1: Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» – ФИО2 по доверенности от 28.12.2022,

от ответчика 2: Общества с ограниченной ответственностью «Энергостандарт» – ФИО3 по доверенности от 26.12.2023,

от третьего лица: Муниципального унитарного предприятия городского округа Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» – не явился, извещен,

рассмотрев 17 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 года по делу № А40-249671/2023,

по исковому заявлению Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион», Обществу с ограниченной ответственностью «Энергостандарт»

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие городского округа Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» 

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец, АО «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (далее - ответчик-1, ПАО «Россети Московский регион») неосновательного обогащения в размере 517 466 руб. 83 коп., процентов в размере 7 323 руб. 70 коп. с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства и с Общества с ограниченной ответственностью «Энергостандарт» (далее - ответчик-2, ООО «Энергостандарт») задолженности в размере 878 095 руб. 49 коп., неустойки в размере 226 953 руб. 91 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие городского округа Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» (далее – третье лицо, МУП «Жилищник г.о. Химки»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы материального права; выводы судов об отсутствии доказательств завышения объема услуг и занижения объема потерь электроэнергии противоречат материалам дела, просил решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчиков поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 17 октября 2024 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представители ответчиков против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007 (далее – договор от 04.09.2007), по условиям которого истец обязан оплачивать ответчику-1 оказанные им услуги по передаче электрической энергии; ответчик-1 обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Между истцом, ответчиком-1 и ответчиком-2 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.01.2017 № 66-398, предметом которого является оказание исполнителем-1 (ответчик-1), исполнителем-2 (ответчик-2) заказчику (истцу) услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю-2, до потребителей и сетевых организаций.

Между истцом (продавец) и ответчиком-2 (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 26.01.2017 № 66-398, в соответствии с которым продавец принимает на себя обязанность продавать, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию с целью компенсации потерь в электрических сетях покупателя, возникающих в связи с отношениями сторон по передаче электрической энергии в соответствии с трехсторонним договором от 26.01.2017 № 66-398.

Как указывает истец, неправильно определен объем полезного отпуска по потребителю МУП «Жилищник г.о. Химки» (потребитель) за период апрель - октябрь 2021 года. Основанием для проведения корректировки объема полезного отпуска электрической энергии и его стоимости, а также объема фактических потерь послужило неправильное определение по ряду точек поставки объема потребления, ввиду неправильного расчета истцом расхода площадей мест общего пользования в многоквартирных домах. Неправильное определение объемов электроэнергии по потребителю повлекло завышение полезного отпуска электроэнергии и занижение объема фактических потерь электроэнергии за период апрель - октябрь 2021 года на 251 346 кВтч.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 307, 308, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), установив, что факт некорректного определения первично согласованного сторонами объема электроэнергии истцом не доказан; в материалы дела не представлено доказательств оплаты услуг ответчика-1 в завышенном объеме, наличия задолженности ответчика-2 перед истцом; учитывая отсутствие правовых оснований для взыскания процентов и неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов об отсутствии доказательств завышения объема услуг и занижения объема потерь электроэнергии противоречат материалам дела, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом судами учтено, что истец не представил доказательств, подтверждающих неправильное определение полезного отпуска, в том числе технические паспорта объектов, факт необоснованного включения спорного объема в полезный отпуск не доказан; ПАО «Россети Московский регион» и ООО «Энергостандарт» не являются сторонами по договору энергоснабжения, заключенному между истцом и потребителем; оплата стоимости услуг в адрес ПАО «Россети Московский регион» за спорный период была произведена на основании заключенного сторонами договора от 04.09.2007; акты приема-передачи электрической энергии и акты оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору за спорный период подписаны без спорных в рамках настоящего дела разногласий; баланс составлен в соответствии с изначальными сведениями, предоставленными самим истцом; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 года по делу № А40-249671/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «Мосэнергосбыт» – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова 

 

                                                                                                          О.А. Шишова