ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10072/2024

Дело № А41-46737/23

14 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО2 (паспорт);

от ООО «ВЕСТА» - ФИО3, доверенность от 12.06.2020;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2024 года об оставлении заявления о признании ООО «Веста» без рассмотрения несостоятельным (банкротом) по делу №А41-46737/23,  

 

УСТАНОВИЛ:

25.05.2023 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Веста» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2024 заявление ФИО2 о признании ООО «Веста» несостоятельным (банкротом) оставить без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Веста» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, основанием для подобного обращения стал вступивший в законную силу судебный акт – решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2021.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Из материалов дела следует, что право требования к заявителю перешло до возбуждения дела о банкротстве. Следовательно, к заявлению ФИО2, являющегося правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование, о признании должника банкротом, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть обязательно приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве.

На дату подачи заявления (25.05.2023) о признании должника банкротом соответствующий судебный акт о процессуальном правопреемстве взыскателя отсутствовал.

Следовательно, заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) подано до возникновения у него соответствующего права.

Следует также отметить, что в деле о признании ООО «Веста» несостоятельным (банкротом) имеются заявления иных кредиторов.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу отсутствии у заявителя права на обращение в арбитражной суд с заявлением о признании должника банкротом без вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, и оставил указанное заявление без рассмотрения, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2022 № Ф05-17157/2022 по делу № А40-191133/2021, от 18.10.2023 № Ф05-22812/2023, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 № 09АП-90101/2022 по делу № А40-229239/2022.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2024 года по делу №А41-46737/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

В.А. Мурина

Д.С. Семикин