АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12444/2023

город Нижний Новгород                                                                    12 ноября  2024 года Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-325)

при ведении протокола   судебного заседания 

помощником судьи Темерёвой Т.А., 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску  

индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Меленки, Владимирская область,

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Редькино, Нижегородская область, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора перевозчиков - ФИО3,  индивидуального предпринимателя ФИО4,  общества с ограниченной ответственностью «Артпак»  (ОГРН: 

<

***>,   ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 672 000 руб. 00 коп., 

при участии  представителей:

от истца: ФИО5 по доверенности от 22.03.2023,

от ответчика:  ФИО6 по доверенности от 16.09.2024, 

от третьих лиц: не явились,  

установил:

иск заявлен о взыскании 1 672 000 руб. 00 коп.

            Истец поддержал исковые требования, в ходе рассмотрения дела пояснял, что доверенности на водителей, которым отгружался спорный товар отсутствуют, журнал учета въезда транспортных средств не осуществлялся.

            Ответчик с исковыми требованиями  не согласен, ссылается на отсутствие задолженности, поскольку товар по спорным УПД не получал.

По ходатайству истца  в порядке ст.88 АПК РФ  заслушан  свидетель  Старший   оперуполномоченный   ОНК ОМВД России по Меленковскому району старший      лейтенант  полиции ФИО7,  предупрежденный   об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний в соответствии со ст. 307,308 УК РФ, о чем зафиксировано в протоколе судебного заседания. 

            Ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в целях обеспечения явки ИП ФИО2 в судебное заседание для пояснения обстоятельств дела, сообщил, что в настоящее судебное заседание он явиться не может ввиду временной нетрудоспособности, представил  документы, подтверждающие его болезнь,  аудиозапись (на электронном носителе)  дачи объяснений 10.08.2023 ФИО3 сотруднику полиции ФИО8, а также письменные пояснения. 

            В судебном заседании произведено прослушивание  аудиозаписи, представленной ответчиком,   которой по его словам зафиксирована    дача объяснений 10.08.2023 ФИО3 сотруднику полиции ФИО8

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения в силу следующего.

Часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из анализа приведенных процессуальных норм следует, что отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда.

Невозможности рассмотрения дела по существу в отсутствие  ИП ФИО2 и при участии в судебном заседании его представителя, судом не установлено. 

Ответчиком повторно заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств. 

Ходатайство об отложении рассмотрения дела судом рассмотрено и повторно отклонено. Суд   учитывает, что в ходатайстве   не содержится ссылок на предоставление каких-либо дополнительных доказательств либо совершения процессуальных действий, способных повлиять на исход дела.

            Дополнительные документы приобщены судом.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, явку в судебное заседание не обеспечили.

От третьего лица ФИО3 поступило ходатайство о невозможности явки в судебное заседание ввиду временной нетрудоспособности. В  позиции,   указал, что  объяснения, содержащиеся  в материалах проверки ОМВД недостоверные, пояснил обстоятельства их дачи. 

Дело рассмотрено    в отсутствие  третьих лиц, что  не противоречит  положениям пункта 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Исследовав материалы дела,   суд не усматривает основания для   удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела 04.08.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки деревянных поддонов № 0408 (далее - договор) по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель - оплатить и принять поддоны б/у деревянные.

По условиям п. 3.1 договора оплата товара производится покупателем на условиях отсрочки платежа 15 календарных дней  с момента получения товара покупателем  (подписания УПД).

Истец указывает, что в адрес  ответчика был   поставлен на сумму 2 815 800рублей. Ответчиком была произведена оплата за товар   на сумм   1 143 800  рублей, задолженность за поставленный товар составляет   1 672 000 рублей. 

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации (далее по тексту - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник)обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как- то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.            Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 2 статьи 307 ГК РФ). 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполнятьсянадлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиямизакона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемымитребованиями. 

Положения статьи 310 ГК РФ содержат нормы о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, либо одностороннего изменения его условий. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец,осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма  расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Правоотношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар  покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором непредусмотрено иное.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по поставке товара считаются выполненными с момента получения товара уполномоченным представителем покупателя, так как право собственности на товар переходят от поставщика к покупателю в момент передачи партии товара и его принятия. 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).  

По правилам пункта 1 статьи 9 Федерального закона 06.12.2011 No 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. 

При этом надлежащее документальное оформление осуществляемых хозяйственных операций субъектами предпринимательской деятельности, а также следствия упущений и недостатков в таком оформлении, являются одними из составляющих предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск. Являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, истец из смысла статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате такой деятельности. 

Реальность поставки товара, должна подтверждаться первичными учетными документами, где отражаются все сведения по конкретной поставке (наименование, объем, стоимость, даты отправки и получения, сведения об условиях поставки, само по себе обстоятельство получения и пр.). 

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 No 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма NoТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара. 

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно- материальных ценностей является документ (накладная, товарно- транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. 

Для признания УПД надлежаще оформленной необходимо, чтобы он был скреплены печатью получателя товара и подписан лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование факта поставки товара истцом представлены товарные накладные (л.д.13-25, т. 1, которые составлены в одностороннем порядке,  не содержат подтверждения получения ответчиком товара.

            Указанный акт сверки не является первичным учетным бухгалтерским документов и в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" сам по себе не может подтверждать наличие (отсутствие) задолженности при отсутствии надлежащих доказательств (первичных документов), являющихся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений. Кроме того, акт сверки также не содержит подписи ответчика.

            По запросу суда из ОМВД России по Меленковскому району Владимирской области поступили материалы проверки по заявлению  ФИО9, в которых содержатся объяснения  ФИО3 (л.д 152, т. 2) по обстоятельствам перевозки. 

От третьего лица ФИО3 в материалы настоящего дела поступила позиция, в которой указал, что  объяснения, содержащиеся  в материалах проверки ОМВД недостоверные, пояснил, что в личном пользовании   имеет транспортное средство Луидор 3010 FD гос.номер Н497СУ 152, выполняет грузоперевозки. Осенью 2022г. ко мне по объявлению через сайт Авито обратился ФИО2, попросил перевезти деревянные поддоны из г.Меленки в г.Дзержинск. Я выполнил 2 или 3 перевозки, за перевозку мне платили 14 ООО рублей. Точных адресов и дат перевозок    не помнит. Никаких документов с поддонами мне не передавали. Относительно  его  объяснений в августе 2023г., зафиксированных старшим оперуполномоченным ОНК ОМВД России по Меленковскому району старшим лейтенантом полиции ФИО7 сообщил, что эти объяснения содержат недостоверные сведения. ФИО8, заместитель начальника ОВД Меленковского района Владимирской области, позвонил ему на сотовый телефон и попросил встретиться, на что он согласился. Договорились на 17:00 у его дома, но сотрудник полиции ФИО8, а также еще один сотрудник полиции (не представлялся) и ФИО9 (потерпевший) приехали по адресу Компании Байкал (

<

...>), где он осуществлял загрузку машины. ФИО8   пояснил, что с ними в машине сидит потерпевший ФИО9, который написал заявление, и   нужно дать показания. Они приехали   на одной машине. Объяснения  давал в машине хонда пилот госзнак Рг56РОЗЗ, за рулем машины сидел потерпевший. На вопросы, которые   задавал ФИО8, ответы давал ФИО9, он присутствовал во время его  допроса, давал пояснения, задавал вопросы и сам на них же отвечал. В его объяснения были внесены ответы ФИО9 на вопросы ФИО8 Не помнит и ранее не помнил дат, в которые совершил поездки.

По ходатайству истца  в порядке ст.88 АПК РФ  заслушан  свидетель  Старший   оперуполномоченный   ОНК ОМВД России по Меленковскому району старший      лейтенант  полиции ФИО7,  предупрежденный   об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний в соответствии со ст. 307,308 УК РФ, о чем зафиксировано в протоколе судебного заседания. 

Свидетель ФИО7 пояснил, что в августе 2022 года ему передан материал проверки  по заявлению ФИО9  по факту уклонения от оплаты переданного товара  (поддонов). В ходе проведения проверки связался с  ФИО3 для получения объяснения по факту перевозки поддонов  по поручению ФИО2, которые находятся в материалах проверки (л.д 152, т. 2). На встречу с ФИО3 его и начальника ФИО8 привез ФИО9  Во время отбора пояснений  в салоне автомобиля находился его начальник ФИО8, ФИО9  во время допроса выходил. Предупреждение  ФИО3 об ответственности за ложный донос     содержатся в объяснениях от 10.08.2023, о чем имеется подпись   допрашиваемого. Пояснил, что даты перевозок указанных в объяснениях записаны  из представленных в материалы проверки документов,   ФИО3  указан примерный период их осуществления.   Сообщил, что в рамках проведения проверки ФИО2 уклоняется от дачи объяснений, на телефонные звонки не отвечает, по месту прописки не находится.     

            В судебном заседании произведено прослушивание  аудиозаписи, представленной ответчиком,   которой по его словам зафиксирована дача объяснений 10.08.2023 ФИО3 сотруднику полиции ФИО8 Из аудиозаписи разговора следует, что во время отбора пояснений в салоне автомобиля также находился ФИО9 ФИО3 точных дат, в которые совершал перевозки не называл (указал осень 2022 года), лицо.

            Свидетель  Старший   оперуполномоченный   ОНК ОМВД России по Меленковскому району старший      лейтенант  полиции ФИО7,  по фату аудиозаписи, сообщил, что о ее  ведении во время отбора пояснений неизвестно, прослушанная  аудиозапись возможно соответствует разговору от 10.08.2023. Подтвердил   присутствие ФИО9 во отбора объяснений 10.08.2023. 

            О фальсификации аудиозаписи, представленной ответчиком не заявлено. 

Оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ доказательства,  суд  пришел к   выводу о том, что истцом не доказан факт передачи товара ответчику,    

Сам факт обращения истца в правоохранительные органы  не является безусловным доказательством  поставки товара ответчику. Кроме того, материалы проверки  не содержат однозначных доказательств, подтверждающих поставку товара ответчику.    

Объяснения ИП ФИО4, на которые ссылается истец,  согласно которым   им перевозились поддоны на автомобиле «DAF» г/н 

<

***> с деревоперерабатывающего предприятия в г. Меленки Владимирской области в г. Дзержинск Нижегородской области в ООО «Артпак», также не могут служить доказательством поставки товара ответчику.

В соответствии с ответом ООО «Артпак», от 10.08.2023 по запросу ОНК ОМВД России по Меленковскому району, ответчик за период с 01.08.2022 по 31.12.2022 поставлял поддоны, из представленных товарных накладных видно, что предметом поставки были поддоны  1 сорта европоддоны, отличающиеся от поддонов, указанных истцом в товарных накладных, ответчиком представлены доказательства приобретения поддонов от иных лиц, наличия самостоятельных правоотношений с третьим лицом - ООО «Артпак».  

Представленная истцом телефонная детализация не подтверждает содержание разговоров с ответчиком.

Кроме того, объяснения, содержащиеся в материалах проверки КУСП, на которые ссылался истец, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные объяснения не являются показаниями свидетелей, данными в рамках предварительного расследования с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как следствие, не соответствуют требованиям, предъявляемым главой 7 АПК РФ к доказательствам и доказыванию в арбитражном процессе.

С учетом изложенного, ввиду надлежащих доказательств поставки товара ответчику, оснований для взыскания задолженности в рассматриваемом случае и удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы   по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112,167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

            Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

            Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                                              А.А. Главинская