ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13407/2022

25 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Брежневой О.Ю. судей Дубок О.В., Целых М.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-7258/2024) финансового управляющего ФИО1  на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 июня 2024 года по делу №  А70-13407/2022 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления финансового управляющего ФИО1 о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой Инвест» (ИНН 

<

***>)  судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мкртчяна Перча  Мехаковича (ИНН 

<

***>),  

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, должник) обратился  23.06.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2022 заявление  принято, возбуждено производство по делу № А70-13407/2022, назначено судебное  заседание по проверке его обоснованности.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2022 ФИО2  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении  в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете  «Коммерсантъ» от 20.10.2018 № 193.  

Финансовый управляющий ФИО1 обратился 26.04.2024 в Арбитражный суд  Тюменской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «ПромСтрой-Инвест» (далее – ООО «ПромСтрой-Инвест») судебных  расходов в размере 95 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2024 (резолютивная  часть от 27.05.2024) в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 к ООО «ПромСтрой-Инвест» о взыскании судебных расходов отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в котором просит обжалуемое определение  

отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

По мнению апеллянта, заключенный с ФИО3 договор на оказание  юридических услуг от 01.11.2023 (на основании определения суда от 29.11.2023) с  установлением вознаграждения в 15 000 руб. в месяц, не препятствует финансовому  управляющему ФИО1 поручать ФИО3 оказание юридических услуг,  которые не были возложены на специалиста в рамках договора от 01.11.2023, на основании  иных договоров, оплата по которым предусмотрена не за счет конкурсной массы, а за счет  личных средств ФИО1  

Оказанные ФИО3 юридические услуги финансовому управляющему  ФИО1 в рамках договора от 01.11.2023 не дублируются в иных договорах,  соответственно не оплачиваются дважды, а потому судебные расходы, понесенные  управляющим ФИО1 на основании договора от 01.08.2022, дополнительного  соглашения от 01.11.2023 № 10, дополнительного соглашения от 17.04.2024 № 10.1  подлежали взысканию с ООО «ПромСтрой-Инвест» в полном объеме в пользу  финансового управляющего.  

Наличие судебного акта, которым судом разрешено привлечение юриста ФИО3 с оплатой его услуг за счет конкурсной массы, во-первых, не свидетельствует о том,  что на юриста должны быть возложены управляющим все юридические услуги,  необходимые управляющему во всех делах, где он представляет интересы кредиторов  должника, с учетом размера суммы вознаграждения такого специалиста; а во-вторых, не  является основанием для отказа во взыскании судебных расходов с ООО «ПромСтрой- Инвест» по обособленному спору при наличии доказательств несения управляющим таких  расходов.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024  апелляционная жалоба принята к производству, возбуждено производство  по апелляционной жалобе.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со  статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей  в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266  АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей  участвующих в деле лиц.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО1  обратился 28.06.2023 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об  утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина  и об установлении начальной цены продажи имущества должника - доли в размере 50 % в  уставном капитале ООО «ПромСтрой-Инвест».  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2024, оставленным  без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023  и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2024,  утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО2, в редакции представленной финансовым управляющим.; утверждена начальная  продажная цена имущества должника в размере, предложенном финансовым  управляющим.  

Для получения квалифицированной юридической помощи, а также в целях  профессиональной защиты своих интересов в суде, между арбитражным управляющим  ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель)  заключен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2022 (далее - договор  от 01.08.2022), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику  юридические услуги в рамках дела о банкротстве ФИО2 (дело № А7013407/2022), в котором заказчик утвержден в качестве финансового управляющего  решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2022.  

Конкретный перечень услуг определяется сторонами договора в дополнительных  соглашениях.  

Дополнительным соглашением от 01.11.2023 № 10 установлено, что заказчик  поручает исполнителю оказать юридические услуги по участию в обособленном споре по  обжалованию со стороны ООО «ПромСтрой-Инвест» определения суда первой инстанции  об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.  

В обязанности исполнителя входит: 

- подготовка процессуальных документов, в том числе отзыва на апелляционную  жалобу, кассационной жалобы (отзыв на кассационную жалобу);  

- представление интересов заказчика в судебном (-ых) заседании (-ях) в суде  апелляционной и (при необходимости) кассационной инстанций;  

 - консультирование Заказчика по правовым вопросам, возникающим при ведении  вышеуказанного обособленного спора.  

Вознаграждение исполнителя определяется, исходя из следующих согласованных  цен на услуги исполнителя:  

- подготовка мотивированного отзыва на апелляционную жалобу, кассационной  жалобы (отзыва на кассационную жалобу) и т.п. – 25 000 руб.;  

- участие в судебном заседании – 25 000 руб. за каждое заседание (независимо от  способа участия в заседании).  

Если исполнитель оказал заказчику в рамках настоящего дополнительного  соглашения юридическую услугу, стоимость которой не определена в п.3.1  дополнительного соглашения, то такая стоимость определяется сторонами дополнительно  и указывается в акте об оказании услуг.  

Вознаграждение исполнителю выплачивается в течение месяца после завершения  рассмотрения обособленного спора в каждой из инстанций, либо раньше указанного срока.  

Как указывает финансовый управляющий, исполнителем фактически оказаны  следующие услуги:  

- подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ООО «ПромСтрой-Инвест»; 

- представлены интересы в судебном заседании суда апелляционной инстанции  07.12.2023;  

- подготовлен отзыв на кассационную жалобу ООО «ПромСтрой-Инвест». 

Кроме этого, 17.04.2024 сторонами заключено дополнительное соглашение № 10.1  к договору на оказание юридических услуг от 01.08.2022 № 1, с учетом дополнительного  соглашения от 01.11.2023 № 10, из содержания которого следует:  

1. Заказчик поручает исполнителю оказать юридические услуги по взысканию  судебных расходов в пользу заказчика с ООО «ПромСтрой-Инвест» в рамках  обособленного спора по обжалованию со стороны ООО «ПромСтрой-Инвест» определения  суда первой инстанции об утверждении положения о порядке, сроках и условиях  реализации имущества должника.  

2. В обязанности исполнителя входит: подготовка заявления о взыскании судебных  расходов, сбор доказательств и подача заявления в Арбитражный суд.  

3. Вознаграждение исполнителя составляет 20 000 руб. 4. Вознаграждение исполнителю выплачивается не позднее 30.04.2024. 

Ссылаясь на несение расходов на оказание юридических услуг по договору от  01.08.2022 с учетом дополнительных соглашений, финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 95 000 руб.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил  из того, что финансовый управляющий в настоящем случае не вправе претендовать на  возмещение ему понесенных в рамках соответствующего обособленного спора расходов за  счет ответчика.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены судебного акта в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи  с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны в разумных пределах.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Как было указано выше, в подтверждение несения расходов на оказание  юридических услуг представлены договор на оказание юридических услуг от 01.08.2022,  дополнительное соглашение от 01.11.2023 № 10, дополнительное соглашение от  17.04.2024 № 10.1.  

Факт оказания услуг и их оплаты лицами, участвующими в деле, оспорены не были. 

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить  расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004   № 454-О).  

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определениях  от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия,  при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей  сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права  и свободы заявителя.  

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих  в деле.  

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат  равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить  сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие  суммы произвольно.  

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  содержащихся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения  и сложность дела.  

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты.  

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать  разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей  категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной  представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости  оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.  

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов  является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае  самостоятельно.  

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг  лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора  является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах  о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства  целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое  оказание услуг по договору.  

Из материалов дела следует, что услуги, которые предъявлены финансовым  управляющим, оказаны в период с 24.11.2023 (отзыв на апелляционную жалобу ООО  «ПромСтрой-Инвест», участие в судебном заседании) по 21.02.2024 (отзыв на  кассационную жалобу ООО «ПромСтрой-Инвест»).  

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что финансовый управляющий  ФИО1 обратился 20.10.2023 в суд с заявлением (с учетом уточнений) о  привлечении в целях обеспечения полномочий финансового управляющего специалиста  по оказанию юридических услуг (юрисконсульта) со стоимостью услуг 15 000 руб. в месяц  за счет конкурсной массы сроком до 30.04.2024.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2023 для исполнения  возложенных на финансового управляющего обязанностей в деле о банкротстве ФИО2 привлечен сроком до 30.04.2024 специалист по оказанию юридических услуг с  размером оплаты его услуг 15 000 руб. ежемесячно за счет конкурсной массы.  

Таким образом, в соответствии с положениями абзаца первого пункта 6 статьи 213.9  Закона о банкротстве для обеспечения осуществления финансовым управляющим  ФИО1 своих полномочий в деле о банкротстве ФИО2 на основании  определения суда от 29.11.2023 привлечен специалист ФИО3 для оказания  юридических услуг, в обязанности которого как раз и должны входить, в том числе услуги,  предусмотренные дополнительным соглашением от 01.11.2023 № 10.  

Как было указано выше, услуги привлеченного специалиста подлежат оплате за счет  формируемой в настоящем деле конкурсной массы.  

При этом в настоящем случае финансовый управляющий просит взыскать в свою  пользу расходы привлеченного им на основании дополнительного соглашения  от 01.11.2023 № 10 лица ФИО3, которые, по сути, должны были быть выполнены  в силу такого привлечения на основании определения суда от 29.11.2023 и оплачены за  счет конкурсной массы.  

Как верно отметил суд первой инстанции, конкретный перечень услуг специалиста,  привлеченного финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве, не установлен  и при рассмотрении заявления о привлечении специалиста по оказанию юридических  услуг не утверждался, следовательно, возражения управляющего о том, что в рамках дела о  банкротстве фактически оказывались иные услуги, которые не были охвачены  дополнительным соглашением от 01.11.2023 № 10, не могут быть приняты во внимание.  

Доводы апеллянта о том, что заключенный с ФИО3 договор на оказание  юридических услуг от 01.11.2023 (на основании определения суда от 29.11.2023) не  препятствует ФИО1 поручать оказание юридических услуг, которые не были  возложены на ФИО3 в рамках договора от 01.11.2023, третьим лицам или  ФИО3 на основании иных договоров, оплата по которым предусмотрена не за счет  конкурсной массы, а за счет личных средств ФИО1, в данном конкретном случае  оцениваются судом апелляционной инстанции критически.  

Согласно материалам дела, 01.11.2023 между финансовым управляющим ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям  которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в рамках судебных  дел, в которых финансовый управляющий ФИО2 принимает участие, в том числе  в рамках дела о банкротстве должника.  

Согласно пункту 3.1 договора за оказание услуг по настоящему договору заказчик  уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15 000 руб.  

Срок действия договора определяется моментом его подписания и действует до  30.04.2024 включительно.  

Как указано выше, определением суда от 29.11.2023 для исполнения возложенных на  финансового управляющего обязанностей в деле о банкротстве ФИО2 привлечен  сроком до 30.04.2024 специалист ФИО3 по оказанию юридических услуг с  размером оплаты его услуг 15 000 руб. ежемесячно за счет конкурсной массы.  

Представленный в материалы спора договор на оказание юридических услуг, на  основании которого финансовый управляющий просит взыскать судебные расходы,  заключен 01.08.2022, то есть до вынесения судом определения от 29.11.2023  о привлечении специалиста ФИО3  

Между тем, привлечение одного и тоже специалиста для оказания юридических  услуг, как за счет конкурсной массы должника на основании определения суда, так и за  счет личных, как указывает, управляющий средств в данном случае направлено на  возникновение конфликтной ситуации в вопросах распределения конкурсной массы  должника.  

Так, привлечение специалиста ФИО3 для обеспечения интересов  управляющего в рамках настоящего дела вызвано подачей апелляционной и кассационной  жалоб ООО «ПромСтрой-Инвест» на определение суда от 25.09.2024 об утверждении  

Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина и об  установлении начальной цены продажи имущества должника - доли ФИО2 в  размере 50 % в уставном капитале ООО «ПромСтрой-Инвест».  

Реализуемая на торгах доля в ООО «ПромСтрой-Инвест» является активом должника  и составляет его конкурсную массу.  

Заключая дополнительное соглашение со специалистом ФИО3,  привлеченным судом для обеспечения деятельности управляющего в рамках настоящего  дела, и требуя возмещение расходов в свою пользу, финансовый управляющий так или  иначе требует возмещения расходов за счет той же конкурсной массы должника, взыскивая  средства с ООО «ПромСтрой-Инвест» (50% доли участия ФИО2).  

Следует отметить, что в процедуре реализации имущества гражданина деятельность  арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному  удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом,  достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры  и ожидаемыми последствиями в виде удовлетворенных требований.  

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны,  предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, а с другой  стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы  должна носить рациональный характер, не допускающий действий, влекущих  неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле  о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам  кредиторов.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов по договору об оказании  юридических услуг от 01.08.2022 с учетом дополнительных соглашений, финансовый  управляющий действует с конфликтом интересов, поскольку затрагивается имущественная  сфера должника и взыскание средств в свою пользу осуществляется опосредованно за счет  актива должника, который составляет его конкурсную массу, за счет которой специалист  ФИО3 уже привлечен для обеспечения деятельности управляющего в рамках  настоящего дела.  

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления финансового  управляющего о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не  содержит.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не  установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 июня 2024 года по делу   № А70-13407/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий О.Ю. Брежнева  Судьи О.В. Дубок  

 М.П. Целых