﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2019 года

Дело №

А26-1594/2018

   Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В., 

рассмотрев 21.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2019 (судья Кезик Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 (судьи Копылова Л.С., Казарян К.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А26-1594/2018, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТСО Лоухи», место нахождения:  186660, Республика Карелия, Лоухский р-н, пгт. Лоухи, Советская ул., д. 66, кв. 1, ОГРН 1151001014504, ИНН 1018004953 (далее - Общество).

Определением от 18.07.2018  в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мамаев Георгий Вячеславович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.07.2018 № 133. 

ФНС 11.01.2019 обратилась в суд с жалобой от 10.01.2019 № 19-22/00136, в которой просила признать ненадлежащим исполнение временным управляющим Мамаевым Г.В. возложенных на него обязанностей, выразившееся в ненадлежащих проведении анализа финансового состояния должника, составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также непринятии мер по истребованию у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации в судебном порядке.

Определением от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении жалобы.

Податель жалобы ссылается на неполное проведение финансового анализа деятельности должника временным управляющим, а именно непроведение анализа бухгалтерской отчетности по кварталам, неполное проведение анализа сделок должника, отсутствие вывода о наличии признаков преднамеренного банкротства. По мнению ФНС, временный управляющий обязан был принять своевременные меры по истребованию у руководителя Общества его документации. Уполномоченный орган считает, что в результате бездействия временного управляющего нарушены его права как заявителя по делу о банкротстве должника, который в случае недостаточности денежных средств на ведение процедур банкротства несет расходы по делу.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 18.07.2018  в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мамаев Г.В.

В реестр требований кредиторов включены требования ФНС в размере 12 333 393,28 руб. основного долга, 1 182 824,78 руб. пеней, 669 989,20 руб. штрафов. 

На первом собрании кредиторов единственный кредитор Общества – ФНС – проголосовал за прекращение производства по делу о банкротстве. 

ФНС 22.11.2018 заявила ходатайство о прекращении производства по делу. 

Мамаевым Г.В. 15.01.2019 в материалы дела о банкротстве представлены отчет временного управляющего от 14.01.2019, протокол собрания кредиторов от 10.01.2019 № 1 с соответствующими приложениями, реестр требований кредиторов должника по состоянию на 15.01.2019, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 19.12.2018, анализ финансового состояния должника от 19.12.2018, а также ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве.  

Согласно отчету права на недвижимое имущество за должником не зарегистрированы, сведения о наличии движимого имущества отсутствуют. 

В разделе 9 анализа финансового состояния Общества содержатся выводы о невозможности восстановления его платежеспособности, целесообразности введения в отношении должника конкурсного производства, поскольку имущества должника (дебиторской задолженности) достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Также временным управляющим Мамаевым Г.В. сделаны выводы о наличии оснований для оспаривания сделок должника, что отражено в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. 

Обращаясь с жалобой на временного управляющего 11.01.2019 (после подачи ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве) ФНС указывала, что ненадлежащее, по ее мнению, исполнение обязанностей в части проведения анализа финансового состояния должника, подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не позволило установить возможность дальнейшего финансирования процедуры банкротства. 

Определением от 23.01.2019 производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу уполномоченного органа, оценив представленные доказательства, не усмотрел в действиях временного управляющего Мамаева Г.В. нарушений законодательства о банкротстве, прав и законных интересов ФНС. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле. 

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий временного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Федерального закона, а также заключений о финансовом состоянии должника, о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в том числе информацией, размещенной в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в  ходе проведенных мероприятий временным управляющим приняты все меры по установлению имущества должника, проведено первое собрание кредиторов, выполнен финансовый анализ деятельности Общества, подготовлено заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, проанализированы сделки должника на предмет оспоримости, выявлена дебиторская задолженность.

Нарушение требований подпунктов «е», «ж», «з», «и» пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003, № 367 судами не установлено, оснований считать сделанные временным управляющим в анализе финансового состояния должника выводы неполными не имеется. 

Суды правомерно отклонили доводы ФНС о том, что временным управляющим не проведён анализ договора на производство и транспортировку тепловой энергии, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «Карелэнергоресурс», поскольку Мамаевым Г.В. был сделан анализ сделок должника, в заключении отражены сделки Общества, дальнейшее оспаривание которых действительно могло бы пополнить конкурсную массу должника. Уполномоченный орган не обосновал наличие признаков оспоримости указанной сделки, возможности взыскания с контрагента денежных средств.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях временного управляющего нарушения требований Закона о банкротстве. 

Суды также правомерно указали на отсутствие нарушений прав и законных интересов ФНС, которая, являясь единственным кредитором должника с правом голоса, на собрании 10.01.2018 приняла решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, не приняв в внимание вывод временного управляющего о целесообразности открытия конкурсного производства и достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А26-1594/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Боровая

 В.В. Мирошниченко