Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-77362/2019

Дело № А40-33717/16

г. Москва

27 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой, 

судей А.С.Маслова, О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Элитситиком" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019 по делу № А40-33717/16, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,в части удовлетворения заявления о замене кредитора в порядке процессуального правопреемствав деле о банкротстве ООО "Элитситиком"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Элитситиком"- ФИО2 дов.от 28.10.2019

от ПАО Банк ВТБ - ФИО3 дов.от 14.11.2019

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 принято к производству заявление ФИО4 о признании банкротом ООО "Элитситиком". 

Определением Арбитражного суда города Москвы 02.06.2016 в отношении ООО "Элитситиком" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 ООО "Элитситиком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением суда от 12.11.2019 удовлетворено заявление ООО «ГрандСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО7 о процессуальном правопреемстве кредитора Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника ООО «ГрандСервис» в размере 127 153 940, 69 руб.

Конкурсный управляющий должника не согласился с определением суда в части установления суммы  требования, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, удовлетворить заявление ООО «ГрандСервис» о замене Банка ВТБ (ПАО) на него в реестре требований кредиторов  должника в порядке процессуального правопреемства в размере 5 114 229, 76 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Элитситиком" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ПАО Банк ВТБ поддержал доводы конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене в оспариваемой конкурсным управляющим части.

Как следует из материалов дела, 14.08.2015 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ОптимаЛогистик» (заемщиком) заключено кредитное соглашение № КСЦУ-703710/2015/00059, в соответствии с условиями которого Банк ВТБ (ПАО) обязался в рамках кредитной линии путем зачисления суммы кредита на расчетный счет предоставить ООО «ОптимаЛогистик» денежные средства на общую сумму 539 729 093 руб. 74 коп., а ООО «ОптимаЛогистик» обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере,  сроки и на условиях, предусмотренных договором. 

В силу п. 7.1 соглашения заемщик (ООО «Оптима-Логистик») обязуется произвести погашение (возврат) кредитов до 01.08.2020.

Банк ВТБ (ПАО) надлежащим образом исполнил условия кредитного соглашения от 14.08.2015 № КС-ЦУ703710/2015/00059, предоставив ООО «ОптимаЛогистик» денежные средства в общем размере 539 729 093 руб. 74 коп.  

В счет обеспечения исполнения обязательств между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ГрандСервис» был заключен договор поручительства от 14.08.2015 № ДП25-ЦУ-703710/2015/00059, согласно которому ООО «ГрандСервис» обязалось отвечать за исполнение ООО «Оптима-Логистик» его обязательств по названному кредитному соглашению по возврату кредита в полной сумме, уплате процентов и неустоек.  

В силу пункта 2.3 договора поручительства от 14.08.2015 № ДП25-ЦУ-703710/2015/00059 поручительство ООО «ГрандСервис» является солидарным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2016 по настоящему делу требование Банка ВТБ (ПАО) включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в размере 605 256 083 руб. 54 коп. – кредитная задолженность и проценты за пользование кредитом (основной долг); в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в  размере 43 182 687 руб. 67 коп. – неустойка. 

Требование кредитора Банк ВТБ (ПАО) в размере 20 946 750 руб. 00 коп. обеспечено залогом имущества должника.  

Требования Банка ВТБ (ПАО) вытекают из договора поручительства от 14.08.2015 № ДП23ЦУ703710/2015/00059, договора об ипотеке от 14.08.2015 № ДИ8-ЦУ-703710/2015/00059 и договора об ипотеке от 14.08.2015 № ДИ4-ЦУ-703710/2015/00059, заключенных между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Элитситиком» в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению от 14.08.2015 № КС-ЦУ-703710/2015/00059. 

В силу пункта 2.3 договора поручительства от 14.08.2015 № ДП25-ЦУ-703710/2015/00059 (поручительство ООО «ГрандСервис») и пункта 2.3 договора поручительства от 14.08.2015 № ДП23-ЦУ703710/2015/00059 (поручительство ООО «Элитситиком»), поручительства ООО «ГрандСервис» и ООО «Элитситиком» являются солидарными. 

Таким образом, ООО «ГрандСервис» и ООО «Элитситиком» являются солидарными поручителями по кредитному соглашению от 14.08.2015 № КС-ЦУ-703710/2015/00059. 

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО «ГрандСервис» погасил требования по кредитному соглашению на общую сумму 127 153 940, 69 рублей. 

На этом основании ООО «ГрандСервис» просил суд первой инстанции произвести процессуальное правопреемство в указанной части на него как исполнившему обязательство, в объеме, в котором оно требование кредитора удовлетворило  - 127 153 940,69 руб. 

Суд первой инстанции удовлетворил требование ООО «ГрандСервис», отклонив при этом доводы конкурсного управляющего и кредитора Банка ВТБ (ПАО) о том, что  поручительство ООО «ГрандСервис» было совместным с остальными поручителями и поэтому заявление ООО «ГрандСервис» подлежит удовлетворению в сумме 5 114 229, 76 руб. (сумма, превышающая долю одного из совместных поручителей).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд необоснованно отклонил данные доводы конкурсного управляющего и кредитора Банка ВТБ (ПАО).

Согласно пункту 10.1 указанного кредитного соглашения исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному соглашению обеспечивалось, в том числе поручительством: 1. поручительством ФИО8 по договору поручительства № ДП1-ЦУ703710/2015/00059, 2. поручительством ФИО9 по договору поручительства № ДП2-ЦУ703710/2015/00059, 3. поручительством ФИО10 по договору поручительства ДП3-ЦУ703710/2015/00059, 4. поручительством ФИО11 по договору поручительства № ДП4-ЦУ703710/2015/00059, 5. поручительством ФИО12 по договору поручительства № ДП5-ЦУ703710/2015/00059, 6. поручительством ООО «Атлант» по договору поручительства № ДП6-ЦУ703710/2015/00059, 7. поручительством ООО «АзияРитейл» по договору поручительства № ДП7-ЦУ703710/2015/00059, 8. поручительством ООО «Сибирская галерея» по договору поручительства № ДП8- ЦУ-703710/2015/00059, 9. поручительством ООО «Ритейл Групп» по договору поручительства № ДП9-ЦУ703710/2015/00059, 10. поручительством ООО «Профиль» по договору поручительства № ДП10-ЦУ703710/2015/00059, 11. поручительством ООО «РитейлПлюс» по договору поручительства № ДП11-ЦУ703710/2015/00059, 12. поручительством ООО «Регион Союз» по договору поручительства № ДП12-ЦУ703710/2015/00059, 13. поручительством ООО «НОВАТОР» по договору поручительства № ДП13-ЦУ703710/2015/00059, 14. поручительством ООО «Арго-Трейд» по договору поручительства № ДП14-ЦУ703710/2015/00059, 15. поручительством ООО «ЭлитПродукт» по договору поручительства № ДП15- ЦУ-703710/2015/00059, 6 16. поручительством ООО «ТоргЦентр» по договору поручительства № ДП16-ЦУ703710/2015/00059, 17. поручительством ООО «Ресторанснаб» по договору поручительства № ДП17- ЦУ-703710/2015/00059, 18. поручительством ООО «Профтрейд» по договору поручительства № ДП18-ЦУ703710/2015/00059, 19. поручительством ООО Торговая компания «Север» по договору поручительства № ДП19-ЦУ-703710/2015/00059, 20. поручительством ООО «Тонус-Трейдинг» по договору поручительства № ДП20- ЦУ-703710/2015/00059, 21. поручительством ООО «БизнесПартнер» по договору поручительства № ДП21- ЦУ-703710/2015/00059, 22. поручительством ООО «КонтактДевелопмент» по договору поручительства №ДП22-ЦУ-703710/2015/00059, 23. поручительством ООО «Элитситиком» по договору поручительства № ДП23-ЦУ703710/2015/00059, 24. поручительством ООО «Кондортрейд» по договору поручительства № ДП24-ЦУ703710/2015/00059, 25. поручительством ООО «ГрандСервис» по договору поручительства № ДП25- ЦУ-703710/2015/00059, 26. поручительством ООО «Абсолют» по договору поручительства № ДП26-ЦУ703710/2015/00059, 27. поручительством ООО «Кентавр Сиб» по договору поручительства № ДП27-ЦУ703710/2015/00059, 28. поручительством ЗАО «Альянс» по договору поручительства № ДП28-ЦУ703710/2015/00059, 29. поручительством ООО «Эверест» по договору поручительства № П29-ЦУ703710/2015/00059, 30. поручительством ООО «Кентавр Маркет» по договору поручительства № ДП30- ЦУ-703710/2015/00059, 31. поручительством ООО «Продвижение» по договору поручительства № ДП31- ЦУ-703710/2015/00059, 32. поручительством ООО «ДМ-Девелопмент» по договору поручительства № ДП32-ЦУ-703710/2015/00059, 7 33. поручительством ООО «ПродТрейд» по договору поручительства № ДП33-ЦУ703710/2015/00059. 

На основании ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

П. 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем (пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. 

В абз. 3 п. 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - постановление Пленума № 42) разъяснено, что конкурсный управляющий поручителя, произведший выплату кредитору, обязан в интересах формирования конкурсной массы незамедлительно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника, за исключением случаев, когда такие действия являются явно нецелесообразными или признаны таковыми решением собрания кредиторов. 

Поскольку соответствующее заявление подано исполнившим поручителем ООО «ГрандСервис» в деле о банкротстве ООО "Элитситиком", обеспечивающего исполнение обязательства по тому же кредитному соглашению, значимым для разрешения спора является вопрос о характере обеспечения - раздельном либо совместном.

И в первом, и во втором случаях к исполнившему поручителю переходит право требования к основному должнику в размере исполненного. Однако объем требований к остальным поручителям различен: при раздельном обеспечении к поручителю, погасившему основной долг, переходят права кредитора, то есть он вправе требовать всю сумму долга с каждого из обеспечивающих обязательство лиц; при совместном обеспечении исполнивший поручитель вправе претендовать на получение от каждого лица, обеспечившего исполнение обязательства, лишь суммы, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, с учетом правил о солидарной ответственности. 

Приведенные выводы основываются на положениях статей 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума N 42). 

Так, согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. 

В пункте 28 постановления Пленума N 42 разъяснено, что, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. 

Согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при совместном поручительстве сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 27 постановления Пленума N 42 если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. 

Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ). 

К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части. 

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 разъяснено, что в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. 

Из представленного кредитного соглашения № КС-ЦУ-703710/2015/00059, заключенного между ООО «Оптима-Логистик» и Банком ВТБ (пункт 6.2 соглашения), усматривается, что для целей указанного соглашения под группой понимается: заемщик (ООО «Оптима-Логистик»), ЗАО «Альянс» ИНН 

<

***>, ООО «Абсолют» ИНН 

<

***>, ООО «АзияРитейл» ИНН 

<

***>, ООО «Арго-Трейд» ИНН 

<

***>, ООО «Атлант» ИНН 

<

***>, ООО «БизнесПартнер» ИНН 

<

***>, ООО «Грандсервис» ИНН 

<

***>, ООО «Диалогриелти» ИНН 

<

***>, ООО «ИнтегралДевелопмент» ИНН 

<

***>, ООО «Кадровая компания «Стратегия» ИНН 

<

***>, ООО «Кентавр Маркет» ИНН 

<

***>, ООО «Кентавр Сиб» ИНН 

<

***>, ООО «Кондотрейд» ИНН 

<

***>, ООО «КонтактДевелопмент» ИНН 

<

***>, ООО «Меркурий» ИНН 

<

***>, ООО «Продтрейд» ИНН 

<

***>, ООО «Простор» ИНН 

<

***>, ООО «Профиль» ИНН 

<

***>, ООО «Профтрейд» ИНН 

<

***>, ООО «РегионСоюз» ИНН 

<

***>, ООО «РитейлГрупп» ИНН 11 3812141184, ООО «РитейлПлюс» ИНН 

<

***>, ООО «Сибирская галерея» ИНН 

<

***>, ООО «ТК «Элис» ИНН 

<

***>, ООО «ТонусТрейдинг» ИНН 

<

***>, ООО «ТоргЦентр» ИНН 

<

***>, ООО «Эверест» ИНН 

<

***>, ООО «Элитситиком» ИНН 

<

***>, ООО «Резервснабрегион» ИНН 

<

***>, ООО «Ресторанснаб» ИНН 

<

***>, ООО ТК «Север» ИНН 

<

***>, ООО УК «Вектор» ИНН 

<

***>, ООО «Новатор» ИНН 

<

***>, ООО «ЭлитПродукт» ИНН 

<

***>, ООО «Продвижение» ИНН 

<

***>, ООО «ДМ-Девелопмент» ИНН 

<

***>. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные в пункте 6.2 кредитного соглашения организации и лица входят в одну группу компаний, объединенных с заемщиком - ООО «Оптима-Логистик» ИНН 

<

***> общими экономическими интересами. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае имеет место совместное поручительство.

Выводы суда первой инстанции об обратном не основаны на надлежащем исследовании доказательств, имеющихся в деле.

Сам по себе факт заключения договоров поручительства в иную дату при фактическом вхождении лиц в одну группу компаний, объединенных с заемщиком общими экономическими интересами, не свидетельствует о раздельном характере обеспечения. Соглашения между лицами, предоставившими обеспечение предусматривающее иной порядок предоставления обеспечения, материалы дела не содержат. 

Исходя из общего количества действующих поручителей (19), учитывая, что все поручители взяли на себя обязательство по возврату всей суммы кредита, соответственно доля каждого из них составляет 35 097 804 руб. 97 коп. (666 858 294 руб. 52 коп./19). 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 16 Обзора судебной практики N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). 

Таким образом, в случае предоставления совместного обеспечения судам при проверке обоснованности спорного требования следовало выяснить, исполнено ли компанией обязательство перед банком в размере, превышающем долю данного общества, имея в виду, что при совместном обеспечении компания вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсацию в размере того, что компания уплатила сверх падающей на него доли. 

При этом ответственность перед компанией любого другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него. ООО «ГрандСервис» как поручителем исполнено обязательство по кредитному соглашению № КС-ЦУ-703710/2015/00059 на сумму 127 153 940 руб. 59 коп. 

Таким образом, размер обязательства, превышающий его долю, составляет 92 056 135 руб. 62 коп. 

Соответственно, у ООО «ГрандСервис» возникло право на замену Банка ВТБ (ПАО) по требованию, включенному в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Элитситиком» определением суда, в приходящейся на ООО «Элитситиком» части, т.е. на сумму 5 114 229 руб. 76 коп. (92 056 135 руб. 62 коп./18 (количество поручителей за исключением ООО «ГрандСервис»). 

В удовлетворении требований ООО «ГрандСервис» в остальной части следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019 по делу № А40-33717/16 изменить.

Отменить определение суда в части замены в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника кредитора ПАО Банк ВТБ на правопреемника ООО «ГрандСервис» с требованием в размере 127 153 940, 69 руб.

Заменить в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника кредитора ПАО Банк ВТБ на правопреемника ООО «ГрандСервис» с требованием в размере 5 114 229, 76 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.ФИО13 

Судьи:О.И.Шведко

А.С.Маслов