Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, 

<

...>,

www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-25210/2022

12 августа 2025 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2025 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Котлогазсервис» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области, о признании недействительным требования № 9937 от 17.03.2022 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей),  

при участии в судебном заседании представителей: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Челябинской области – ФИО1 (доверенность от 15.10.2024, диплом от 15.05.2000, служебное удостоверение), от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 16.12.2024, диплом от 22.10.2001, служебное удостоверение);

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Котлогазсервис» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска о признании недействительным требования № 9937 от 17.03.2022 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей).

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – управление) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области (далее – МИФНС России № 32 по Челябинской области).

На основании ч. 1 ст. 124 АПК РФ, арбитражным судом принято изменение наименования ответчика на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 26 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция).

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что в оспоренном требовании инспекции отсутствуют ссылки на какое-либо решение о привлечении к налоговой ответственности, а также не указаны сроки уплаты налогов, период начисления пеней и ставка, что исключает возможность проверить законность и обоснованность начисления пени и образования недоимки. Кроме того, оспоренное требование не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов. 

Инспекцией представлен отзыв, в котором его податель сослался на то, что в связи с вступлением в законную силу вынесенного по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика решения от 15.11.2021 № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, инспекцией выставлено требование от 17.03.2022 № 9937 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, в срок до 14.04.2022 недоимки по налогам, пени и штрафам. Оспоренное требование об уплате выставлено инспекцией на законных основаниях. В оспоренном требовании об уплате содержится информация о суммах задолженности по налогам, размере пеней и штрафов, имеющейся на момент направления требования, сроке исполнения требования, мерах по взысканию налога, а также ссылки на положения налогового законодательства, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить соответствующие налог, пени, штрафы. Налогоплательщику предоставлена полная информация о суммах задолженности, начисленных по результатам выездной налоговой проверки на основании решения инспекции от 15.11.2021 № 17, включенных в оспоренное требование.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2022 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А76-11379/2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2025, в связи с вступлением в законную силу итогового судебного акта по делу № А76-11379/2022, производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании представители инспекции и управления против доводов заявления возражали по мотивам изложенным в отзыве, просили в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Налогоплательщик и МИФНС России № 32 по Челябинской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Рассмотрев поступившее перед началом судебного заседания ходатайство налогоплательщика об объявлении перерыва в судебном заседании (мотивированное невозможностью явки представителя по семейным обстоятельствам) арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Так, при условии надлежащего извещения сторон объявление перерыва или отложение судебного заседания является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего исследования доказательств по делу (ст.ст. 158 и 163 АПК РФ). 

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства. 

Смена у стороны представителя, его временное отсутствие либо нахождение в командировке, а также иные внутренние организационные причины юридического лица, не являются уважительными причинами для целей объявления перерыва либо отложения судебного разбирательства.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Суд вправе отклонить соответствующее ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Объявление перерыва в судебном заседании либо отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны при отсутствии обоснованных мотивов и соответствующего документального подтверждения влечет необоснованное увеличение сроков рассмотрения дела и затягивание судебного процесса. 

Таким образом, учитывая, что явка налогоплательщика в судебное заседание не признана судом обязательной, доказательств невозможности обеспечения явки иного представителя либо руководителя организации не представлено, в рассматриваемом ходатайстве налогоплательщика не указаны основания, при наличии которых рассмотрение дела в настоящем судебном заседании не представляется возможным, а потому ходатайство налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами участвующими в деле, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, по результатам которой составлен акт № 1 от 18.01.2021 и вынесено решение № 17 от 15.11.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщику доначислены НДС и налог на прибыль, соответствующие пени и штрафы в общей сумме 70 634 661 руб. (налоги в размере 45 018 390 руб., пени в размере 19 923 314 руб., штрафы по п. 1 ст. 126, п.п. 1 и 3 ст. 122 НК РФ в размере 5 692 957 руб.).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/001447 от 14.03.2022, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции № 17 от 15.11.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено в части штрафов, применив смягчающие налоговую ответственность обстоятельства, в остальной части решение инспекции утверждено.

В связи с вступлением в силу решения инспекции № 17 от 15.11.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и отсутствием со стороны налогоплательщика добровольной уплаты доначисленных этим решением налоговых платежей, инспекцией вынесено требование № 9937 от 17.03.2022 об уплате в срок до 14.04.2022 налогов, пени, штрафов в общей сумме 67 737 547,96 руб. (в том числе налоги – 44 962 426,82 руб., пени – 19 923 313,50 руб., штрафы – 2 851 807,64 руб.). 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/002638@ от 04.05.2022, жалоба налогоплательщика, на оспоренное требование, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным требованием инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности 2 условий: 

- несоответствие их действующему законодательству, 

- нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 23 и 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, данная обязанность должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 3 ст. 122 НК РФ).

Согласно п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

При этом, в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном ст. 101.2 НК РФ.

В частности, п. 1 ст. 101.2 НК РФ предусмотрено, что в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В силу п. 6 ст. 140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на 1 месяц.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

В силу подп. 9 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, пени и штрафы в порядке, установленном НК РФ.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога (страховых взносов) и наличие задолженности по пеням, штрафам являются основаниями для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налогов, пеней, штрафов (ст. 69 НК РФ в редакции, действующей в спорный период).

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ, в редакции, действующей в спорный период, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2 ст. 69 НК РФ в редакции, действующей в спорный период).

Нормой п. 1 ст. 70 НК РФ, в редакции, действующей в спорный период, предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3 месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено НК РФ (п. 2 ст. 70 НК РФ в редакции, действующей в спорный период).

Из взаимосвязанного толкования положений ст.ст. 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом по результатам проведения налоговой проверки (п. 50 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57).

Взыскание пени и штрафа в принудительном порядке регулируется аналогично процедуре взыскании налогов.

При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога (п. 53 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57).

Из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 следует, что оспаривание ненормативных актов, направленных на взыскание налогов, пеней, штрафа (требования об уплате, решений о взыскании денежных средств и о приостановлении операций по счетам по ст.ст. 46, 47, 69, 70, 76 НК РФ соответственно), возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не мотиву необоснованности начисления налоговых платежей либо нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности.

С учетом изложенного, правовых оснований для проверки законности оспоренного налогоплательщиком требования об уплате по мотиву необоснованности начисления налогов, соответствующих пени и штрафа у арбитражного суда не имеется.

Проверив оспоренное требование об уплате на предмет соблюдения сроков и порядка принятия, арбитражный суд приходит к выводу о его соответствии нормам налогового законодательства, как имеющего все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, издано надлежащим органом в предусмотренный НК РФ срок.

При этом следует учитывать, что у инспекции отсутствовали правовые основания для инициирования процедуры принудительного взыскания задолженности до рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы и, соответственно, вступления в силу итогового решения по результатам выездной проверки. 

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2020 № 307-ЭС20-6117 по делу № А56-59304/2019.

В данном случае, решение инспекции № 17 от 15.11.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/001447 от 14.03.2022, решение инспекции № 17 от 15.11.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено в части штрафов, применив смягчающие налоговую ответственность обстоятельства, в остальной части решение инспекции утверждено.

Соответственно, решение инспекции № 17 от 15.11.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу 14.03.2022. 

Таким образом, оспоренное требование № 9937 от 17.03.2022 вынесено инспекцией в предусмотренный законом срок. 

Довод налогоплательщика о том, что в оспоренном требовании не указаны сроки уплаты налогов, период начисления пеней и ставка, что исключает возможность проверить законность и обоснованность начисления пени и образования недоимки, подлежит отклонению.

Так, из разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 следует, что требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в п. 4 ст. 69 НК РФ, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении, поскольку в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление. Формальное несоответствие требования об уплате недоимки, пеней и штрафов условиям, предъявляемым к нему ст. 69 НК РФ, не может являться основанием для признания его недействительным, если представленные документы позволяют достоверно установить наличие у налогоплательщика просроченной обязанности по уплате обязательных платежей.

В данном случае, оспоренное требование составлено по форме требования, являющегося приложением № 2 к Приказу ФНС России от 14.08.2020 № ЕД-7-8/583@, и как видно из его содержания, включает весь перечень сведений, отнесенный законодателем к числу обязательных.

В оспоренном требовании содержится информация о суммах задолженности по налогам, размере пеней, имеющихся на момент выставления требования, штрафов, сроке исполнения требования, а также ссылка на положения налогового законодательства, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить соответствующие налоговые платежи.

Пени и штрафы начислены на задолженность, предъявленную налогоплательщику по результатам выездной налоговой проверки, решение по которой имеется у налогоплательщика.

При этом, инспекцией совместно с оспоренным требованием налогоплательщику направлено письмо от 17.03.2022, с разъяснениями о размере задолженности, включенной в оспоренное требование, с учетом решения вышестоящего налогового органа и зачета имеющейся переплаты по налоговым платежам. 

Расчеты пени по НДС и по налогу на прибыль также направлены налогоплательщику совместно с решением инспекции № 17 от 15.11.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом активных действий по обжалованию решений инспекции: № 17 от 15.11.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (судебное дело № А76-11379/2022) и № 14/1 от 10.01.2022 о принятии обеспечительных мер (судебное дело № А76-11187/2022), а потому и очевидной осведомленности налогоплательщика о произведенных им платежах, отсутствие непосредственно в требовании расчета пени не влечет невозможность осуществления им проверки правильности начисления пени.

Ссылка налогоплательщика на то, что оспоренное требование не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, не принимается.

Так, как указано выше, из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 следует, что оспаривание ненормативных актов, направленных на взыскание налогов, пеней, штрафа (требования об уплате, решений о взыскании денежных средств и о приостановлении операций по счетам по ст.ст. 46, 47, 69, 70, 76 НК РФ соответственно), возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не мотиву необоснованности начисления налоговых платежей либо нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности.

Соответственно, правовых оснований для проверки законности оспоренного налогоплательщиком требования об уплате по мотиву необоснованности начисления налогов, соответствующих пени и штрафа у арбитражного суда не имеется.

Кроме того, нормой ч. 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ законность ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия соответствующим органом. 

Соответственно, законность оспоренного налогоплательщиком требования подлежит проверке судом на момент его принятия инспекцией.

В данном случае, как указано выше, решение инспекции № 17 от 15.11.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу 14.03.2022 (решение Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/001447 от 14.03.2022 учтено при вынесении оспоренного требования). 

После указанной даты у инспекции имелись все законные основания для направления налогоплательщику оспоренного требования об уплате.

Решение о взыскании задолженности по ст. 46 НК РФ на основании оспоренного требования в отношении налогоплательщика до 31.12.2022 не принималось.  

Последующее обжалование налогоплательщиком указанного решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган и в арбитражный суд, равно как и частичное изменение ими названного решения (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А76-11379/2022, а также решение Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 12-16/001966@ от 19.06.2023) возникли после вынесения оспоренного требования и не влияют на законность и обоснованность оспоренного требования, а говорят лишь о наличии оснований для корректировки налоговых обязательств налогоплательщика, отражаемых на ЕНС.

Тем более, что решение инспекции № 17 от 15.11.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по сути признано правомерным, изменив его лишь в части размера налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа, ввиду проведения судебной экспертизы.

Также, частичное изменение решения инспекции № 17 от 15.11.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 12-16/001966@ от 19.06.2023 указывает на урегулирование спора в данной части во внесудебном порядке, а не о наличии оснований для отмены требования так же арбитражным судом.

С 01.01.2023, согласно Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ, осуществлен переход налогоплательщиков на Единый налоговый счет.

В силу п. 1 ст. 11.3 НК РФ единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 11.3 НК РФ единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами денежного выражения совокупной обязанности; денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Согласно п. 3 ст. 11.3 НК РФ сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В соответствии с подп. 1 п. 9 ст. 4 Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ требование об уплате задолженности, направленное после 01.01.2023 в соответствии со статьей 69 НК РФ (в редакции данного Федерального закона), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31.12.2022 (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные НК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу указанного Федерального закона). 

Соответственно, требование, направленное после 01.01.2023, прекращает действие (а не отменяет) требования, направленного до 31.12.2022. 

Нормами НК РФ не предусмотрено направление налогоплательщику уточненного требования об уплате задолженности на основании решения вышестоящего налогового органа либо арбитражного суда.

В связи с наличием отрицательного сальдо на ЕНС, налогоплательщику выставлено требование № 49755 от 17.08.2023, которое прекратило действие оспоренного требования, скорректировав тем самым налоговые обязательства налогоплательщика с учетом имевших место до этого момента решения вышестоящего налогового органа и арбитражного суда.    

Таким образом, незаконности оспоренного требования и нарушения таким требованием прав налогоплательщика не усматривается. 

На основании изложенного, отсутствует совокупность условий для признания оспоренного требования инспекции недействительным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Учитывая принятие судебного акта не в пользу налогоплательщика, судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.ст. 101, 110, 112 АПК РФ относятся на налогоплательщика. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                           А.П. Свечников