АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5065/2023

Дело № А55-15179/2022

г. Казань

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гараевым М.А.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 24.11.2021,

арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4, доверенность от 07.07.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И.» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023

по делу № А55-15179/2022

по заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техномир» о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица и утверждения арбитражного управляющего для проведения данной процедуры, заинтересованное лицо ? общество с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И.»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ? общества с ограниченной ответственностью «Техномир» (далее – ООО «Техномир», общество) и утверждения арбитражного управляющего для проведения данной процедуры 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общества с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И.» (далее - ООО «С.И.Т.И.»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, заявленные требования удовлетворены. Суд назначил процедуру распределения обнаруженного имущества ООО «Техномир», арбитражным управляющим утвержден ФИО3 (далее – арбитражный управляющий ФИО3) 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «С.И.Т.И.» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отменены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.01.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ООО «Техномир» в связи с исключением его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующего юридического лица. На дату ликвидации юридического лица единственным его участником являлась истец – ФИО1

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018, по делу № А554329/2018, с ООО «Техномир» в пользу заинтересованного лица - ООО «С.И.Т.И.» взыскана задолженность в размере 14 592 356 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 415 502 руб. 23 коп.

При рассмотрении иска судом первой инстанции приняты во внимание пояснения истца, согласно которым она не являлась исполнительным органом ликвидированного органа, о намерении ФНС России ликвидировать общество не была извещена, при этом, судебный акт по делу № А55-4329/2018 не исполнен, то есть имеется имущество в виде дебиторской задолженности, которое может быть и должно быть распределено между кредиторами общества.

Основываясь на установленных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что взысканная дебиторская задолженность может быть имуществом подлежащим распределению, если на момент ликвидации общества, она не была получена обществом.

Как правомерно указали суды, законодательство не содержит понятия вновь установленного имущества, и не устанавливает временные рамки по обнаружению имущества (за исключением пятилетнего ограничения срока), а также требований относительно известности истцу о его наличии на момент ликвидации общества, в связи с чем удовлетворил заявление ФИО1 в полном объеме и назначил процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, утвердив конкурсного управляющего для достижения целей назначенной процедуры.

Доводы ООО «С.И.Т.И.»  о том, что спорное имущество не может быть квалифицировано как вновь обнаруженное имущество ликвидированного юридического лица, так как о наличие дебиторской задолженности ФИО1 было известно на момент вынесения записи в ЕГРЮЛ, в связи с чем по мнению заявителя к спорным правоотношениям не применимы положения пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, суды признали несостоятельными в связи со следующим.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом.

Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

В пункте 5.2 статьи 64 ГК РФ закреплено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

В рассматриваемом случае суды установили, что заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица и утверждения арбитражного управляющего для проведения данной процедуры подано 24.05.2022, в то время как запись об исключении общества из ЕГРЮЛ внесена 20.01.2021, т.е. пятилетний срок на подачу заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не истек.

С учетом характера процедуры, при которой было прекращено ООО «ТЕХНОМИР» (исключение из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа) имущество должника для целей его распределения при ликвидации юридического лица ранее не выявлялось, суды признали необоснованными  доводы ООО «С.И.Т.И.» о том, что дебиторская задолженность не является вновь выявленной.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Иной подход к интерпретации подлежащего применению в рамках настоящего дела действующего законодательства и установленных судом обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении судами норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам спора, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, как и не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А55-15179/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             Э.Г. Гильманова

 

Судьи                                                                                    М.М. Сабиров

 

                                                                                              М.З. Желаева