ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18421/2024

г. Красноярск

14 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13»  октября 2025  года.

Полный текст постановления изготовлен         «14»  октября  2025  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии: (до и после  перерыва) от первоначального истца - общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Учумская»: ФИО2, представителя по доверенности от 05.02.2025 № 23, паспорт, диплом;

(до и после перерыва) от первоначального ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Агродирект»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.07.2024, паспорт, диплом; (после   перерыва) ФИО4, генерального директора, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агродирект» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» июня 2025 года по делу № А33-18421/2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Учумская" (далее также – истец, Агрофирма, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Агродирект" (далее – также ответчик, общество, продавец) о взыскании 87 933 евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического платежа предварительной оплаты, полученной по договору от 06.09.2022 № 21-22, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 87 933 евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического платежа, начиная с 09.04.2024 по дату фактического платежа (возврата задолженности).

Определением от 25.06.2024 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу. 31.10.2024 от ответчика поступил встречный иск о взыскании 9 252 310,26 руб. долга, 5 236 799,40 руб. пени по договору от 06.09.2022 №21-22. Определением от 18.11.2024 принято встречное исковое заявление.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края  от 02.06.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Агродирект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Учумская"                               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  взыскано 5 440 613,44 руб. задолженности,                            1 151 744,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на дату принятия настоящего решения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 5 440 613,44 руб., начиная с  20.05.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 48 650,65 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворения встречных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и  представленных  к ней дополнений.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От истца по первоначальному иску в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. От сторон в материалы дела также поступили различные дополнения, возражения и пояснения с  учетом  доводов  апелляционной жалобы и отзыва на нее.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                                N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции       от сторон поступили:

- 24.09.2025 от первоначального ответчика дополнения к апелляционной жалобе с приложенными к ним доказательствами направления указанных дополнений истцу, а также дополнительными документами в копиях, а именно: договор № 15-22 от 11.08.2022; договор № 20-22 от 30.08.2022; договор № 19-22 от 30.08.2022; договор № 23-22 от 14.11.2022; договор № 21-22 от 06.09.2022; уведомление о готовности машины на заводе от 06.04.2023 к дог.  № 23-22 от 11.08.2022; скриншот с электронной почты от 06.04.2023 года; уведомление о готовности машины на заводе от 03.04.2023 от представителя завода; скриншот с электронной почты от 03.04.2023 года; УПД 189 от 17.11.2022; УПД 188 от 17.11.2022; УПД 187 от 17.11.2022; УПД 160 от 02.08.2023;

- 24.09.2025 от первоначального ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенными к ним доказательствами направления указанных дополнений истцу, а также дополнительными документами в копиях, а именно: договор № 14-22 от 11.08.2022; договор № 16-22 от 11.08.2022; договор № 17-22 от 11.08.2022; соглашение о расторжении договора № 14-22 от 19.05.2023; соглашение о расторжении договора № 16-22 от 13.07.2023; соглашение о расторжении договора № 17-22 от 25.07.2023; договор купли-продажи № ОВ/Ф-161833-54-01-С-01 от 15.05.2023; договор купли-продажи №ОВ/Ф-161833-82-01-С-01 от 11.07.2023; договор купли-продажи № ОВ/Ф-161833-81-01-С-01 от 11.07.2023; УПД 47 от 29.05.2023; УПД 120 от 21.08.2023; УПД 119 от 21.08.2023;

- 24.09.2025 от первоначального ответчика поступили пояснения к апелляционной жалобе с приложенными к ним доказательствами направления указанных пояснений истцу, а также дополнительными документами в копиях, а именно: уведомление о готовности машины на заводе от 06.04.2023 к договору № 23-22 от 11.08.2023; скриншот с электронной почты от 06.04.2023 года; уведомление о готовности машины на заводе от 03.04.2023 к договору от представителя завода; скриншот с электронной почты от 03.04.2023 года; акт сверки по договору № 23-22 от 14.11.2022 года;

- 01.10.2022 от первоначального истца поступили пояснения с приложенными к ним дополнительными документами в копиях, а именно: счет № 31 от 06.09.2022; счет №71 от 02.12.2022; счет № 35 от 30.09.2025; счет № 32 от 30.08.2022; счет № 26 от 12.08.2022; счет № 32 от 22.09.2022; счет № 31 от 30.08.2022; уведомление от 22.09.2022; уведомление от 06.04.2023;

- 03.10.2025 от первоначального ответчика поступило возражение на пояснения истца от 01.10.2025;

- 03.10.2025 от первоначального ответчика поступили пояснения с приложенными к ним дополнительными документами в копиях, а именно: уведомление от 22.09.2022; договор 15-22 от 11.08.2022;

- 03.10.2025 от первоначального ответчика поступили пояснения к апелляционной жалобе.

Суд, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить ходатайство первоначального истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств от 02.09.2025; приобщить к материалам дела пояснения первоначального истца от 01.10.2025 с приложенными к ним дополнительными документами, пояснения первоначального ответчика от 03.10.2025, 24.09.2025 с приложенными к ним дополнительными документами.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО Агрофирма «Учумская» (покупатель) и ООО «Агродирект» (продавец) заключен договор №21-22 от 06.09.2022, по условиям которого  продавец обязуется передать прицепной опрыскиватель HARDI Commander 3300 (далее - оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение), а покупатель обязуется принять и оплатить его. Ассортимент, количество, цены и сроки поставки на оборудование отражены в спецификации (приложении), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2).

Пунктами 2.2, 2.3 (пункты 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3) договора определено, что общая стоимость оборудования составляет 175 866  евро, в том числе НДС 20%. Покупатель производит оплату за поставляемое оборудование в рублях РФ в следующем порядке:

- покупатель производит предоплату за оборудование в размере 35 173 евро 20 центов в срок по 26.09.2022 включительно на основании выставленного счета;

- покупатель производит второй платеж 52 759 евро 80 центов в срок по 23.11.2022 включительно на основании выставленного счета;

- оставшаяся часть оплачивается в срок по 02.03.2023 включительно на основании выставленного счета, но не ранее получения от продавца уведомления о готовности оборудования к отгрузке (пункт 2.3.3).

Срок (период) передачи оборудования указан в спецификации к договору, при этом продавец обязуется уведомить покупателя о готовности оборудования к отгрузке за 5 рабочих дней до даты отгрузки. В случае не получения покупателем уведомления о готовности оборудования к отгрузке до предполагаемой даты отгрузки, покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, в этом случае денежные средства, уплаченные за оборудование подлежат возврату покупателю в течение трех рабочих дней с момента расторжения договора (пункт 3.1).

Согласно приложению №1 к договору срок поставки товара - май 2023 года при выполнении условий пункта 1 и 2 приложения №1.

Согласно пункту 1 приложения №1, общая стоимость товара по данной спецификации 175 866 евро 00 центов, в том числе НДС 20% - 29 311 евро. Порядок оплаты:

- авансовый платеж 20%, а именно 35 173 евро 20 центов, в том числе НДС 20% - 5 862 евро 20 центов, оплачивается в срок до 23.09.2022;

- платеж в размере 30% , а именно 52 759  евро 80 центов, в том числе НДС 20% - 8 793 евро 30 центов, оплачивается в срок до 23.11.2022;

Платеж в размере 50%, а именно - 87 933 евро, в том числе НДС 20% 14 655 евро 50 центов, оплачивается в срок до 02.03.2023.

Согласно пункту 2 приложения №1, отгрузка производится после внесения 100% оплаты. В случае оплаты вне установленного срока продавец имеет право в одностороннем порядке изменить сроки отгрузки и стоимость/оплату за оборудование.

В случае не исполнения, или ненадлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств, сторона, права которой нарушены, вправе начислить неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства, за каждый день неисполнения обязательства, начиная с 1-го рабочего дня после истечения срока исполнения обязательства (пункт 7.2).

В случае не поставки оборудования более чем на 10 рабочих дней, покупатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке, путем направления продавцу уведомления о расторжении договора, а так же соглашение о расторжении. При этом продавец возвращает покупателю денежные средства, оплаченные за оборудование, в течение трех рабочих дней с момента расторжения договора (пункт 7.8).

Платежными поручениями №6538 от 23.09.2022, №8206 от 02.12.2022 Агрофирма перечислила на счет общества 2 073 066,20 руб. и 3 367 547,24 руб. соответственно в счет оплаты по счетам №31 от 06.09.2022, №71 от 02.12.2022 по договору №21-22 от 06.09.2022, всего перечислена сумма 5 440 613,44 руб. (50% стоимости товара).

Письмом №38 от 04.04.2024 Агрофирма сообщила обществу, что оплата за товар произведена в сумме 5 440 613,44 руб., по состоянию на 04.04.2024 уведомление о готовности оборудования к отгрузке покупателю не направлено, в связи с чем, покупатель уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 3.1 договора и просил вернуть оплату в размере 87 933 евро в российских рублях по курсу Банка России на дату получения уведомления.

В ответ на письмо поставщик письмом от 06.04.2024 сообщил покупателю, что уведомление за №38 от 04.04.2024 об одностороннем расторжении договора и возврате произведенной предварительной оплаты зарегистрировано 06.04.2024, срок рассмотрения составляет 30 дней со дня регистрации.

В письме покупателю от 06.05.2024 поставщик сообщил, что оборудование готово к передаче, ожидается окончательная оплата со стороны покупателя, просил до 20.04.2024 выполнить окончательный платеж в сумме 87 933 евро, в том числе НДС 20%  по курсу на день оплаты для скорейшей отгрузки оборудования.

В материалы дела представлено уведомление поставщика, датированное 14.04.2023, согласно которому оборудование по договору №21-22 от 06.09.2022 собрано и готово к поставке, а также счет №17 от 14.04.2023 на оплату оборудования, на сумму 87 993 евро.

В подтверждение намерения покупателя отказаться от исполнения договора, продавец представил скриншот переписки, датированной 20.02.2023 – 21.02.2023, 10.04.2023. В подтверждение доводов встречного иска продавец также представил скриншот страницы в социальной сети с указанием телефона ФИО5, скриншоты страниц бухгалтерской отчетности покупателя за 2024 и сайта fedresurs.ru, заключенные с Агрофирмой договоры на поставку оборудования за период с 11.08.2022 по 11.07.2023, платежные поручения об оплате Агрофирмой в рамках других правоотношений с обществом.

Продавец представил в материалы дела повторное уведомление покупателя, датированное 30.07.2024, о готовности оборудования к отгрузке, необходимости доплаты для передачи товара до 30.08.2024 в размере 87 933 евро, а также копию электронного конверта, уведомления о вручении заказного почтового отправления с идентификатором 80545698048478 в качестве доказательства направления уведомления.

В подтверждение факта направления покупателю уведомления о готовности товара в установленный договором срок продавец представил уведомление о готовности к отгрузке 11.04.2023 от производителя ООО «ЕМС» для ООО «Агродирект»; запрос на электронную почту agrodirect@mail.ru от 03.05.2023 от представителя ООО «ЕМС» по оплате окончательного платежа за опрыскиватель Commander 3300; товарно-транспортную накладную CMR 140623 от 14.06.2023 на доставку опрыскивателя Commander 3300 в количестве 1 шт. на склад ООО «ЕМС».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как   следует  из  материалов  дела  и установлено судами,  заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (ч. 1 ст. 458 ГК РФ).

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (ч. 2 ст. 458 ГК РФ).

При этом необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче. (Аналогичная позиция  изложена в  Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.01.2024 N Ф02-6738/2023 по делу N А19-1355/2023,  Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.02.2024                             N     Ф02-7388/2023 по делу N А33-3709/2023).

В соответствии с частью 1 статьи  509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что место поставки оборудования, склад Покупателя, находящейся по адресу: 

<

...>.

Поставка товара осуществляется силами Продавца за счет Покупателя. Стоимость и условия доставки регулируются сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору (пункт 5.2  договора).

Срок поставки фиксируется сторонами в спецификации к настоящему договору (пункт   5.1 договора).

При этом, в соответствии с пунктом 3.1 договора стороны установили, что срок (период) передачи Оборудования указан в спецификации к настоящему договору, при этом продавец обязуется уведомить покупателя о готовности оборудования к отгрузке за 5 рабочих дней до даты отгрузки. В случае неполучения Покупателем уведомления о готовности оборудования к отгрузке до предполагаемой даты отгрузки, Покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, в этом случае денежные средства, уплаченные за оборудования подлежат возврату Покупателю в течение 3 рабочих дней с момента расторжения договора.

Таким образом,  силу абзаца 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации  на  поставщике  лежала обязанность не просто  подготовить оборудование к отгрузке, но и уведомить об этом покупателя.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор, по условиям которого общество (продавец) приняло обязательство передать Агрофирме (покупатель) товар, а покупатель – принять и оплатить товар на предусмотренных договором условиях.

С учетом положений пунктов 2.2, 2.3, 3.1 договора и пунктов 1, 2 приложения №1 к нему, подписанных сторонами без разногласий, стороны договорились, что передача товара осуществляется на условиях 100% предоплаты. Общая стоимость оборудования составляет 175 866 евро, в том числе НДС 20%.

Оплата вносится тремя частями: первый платеж 20%, второй платеж 30%, третий платеж 50%.

Обязанность по внесению первой и второй частей аванса в размере 50% исполнена покупателем, что продавцом не оспаривается. Так, платежными поручениями от 23.09.2022 и от 02.12.2022 Агрофирма перечислила на счет общества 2073066,20 руб. и 3367547,24 руб. соответственно.

Судом  апелляционной инстанции  установлено, что  настоящий спор касается сроков и условий внесения третьей части аванса.

При этом, по условиям договора стороны установили, что 50% оплаты вносится покупателем в срок по 02.03.2023 включительно на основании выставленного счета, но не ранее получения от продавца уведомления о готовности оборудования к отгрузке (пункт 2.3.3 договора).

Таким образом, обязанность покупателя по оплате товара возникает в рассматриваемом случае после получения уведомления о готовности товара к отгрузке

Учитывая условия заключенного сторонами договора и положения   пункта   1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает готовность товара к передаче и его информированности об этом (покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче).

Доказательств того, что спорный товар в необходимом количестве находился на складе поставщика, а равно доказательств уведомления покупателя о готовности товара, передачи поставщиком товара покупателю, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что в приложении №1 к договору установлен лишь предельный срок внесения данной части аванса (до 02.03.2023) без дополнительного дублирования условия пункта 2.3.3 договора о том, что 50% стоимости товара оплачивается не ранее получения от продавца уведомления о готовности оборудования к отгрузке, не лишает силы указанное условие.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49, значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

С учетом системного толкования условий договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при заключении договора его положение об информировании покупателя о готовности товара к отгрузке имело существенное значение для сторон (по крайне мере для покупателя).

Данный вывод подтверждается также условием пункта 3.1 договора, согласно которому, неполучение уведомления о готовности оборудования к отгрузке до предполагаемой даты отгрузки порождает у покупателя право в одностороннем порядке отказаться от договора, что свидетельствует о существенности данного условия договора. Исходя из содержания данного условия, нарушение срока направления уведомления влечет для покупателя утрату интереса в исполнении договора.

Следовательно, до получения соответствующего уведомления покупатель не являлся обязанным внести третий платеж - аванс в размере 50% от цены договора.

При этом согласно приложению №1 к договору срок поставки товара - май 2023 года при выполнении условий пункта 1 и 2 приложения №1.

Данные условия покупателем выполнены: первые 50% стоимости товара оплачены.

Оснований для оплаты остальной части товара не имелось, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие уведомление покупателя о готовности товара к передаче до даты отгрузки (май 2023 года, пункт 2.3.3 договора).

Как уже отмечалось, с учетом системного толкования условий договора №21-22 от 06.09.2022 сторонами предусмотрено обусловленное исполнение обязательства по оплате товара -  обязанность по внесению всей суммы оплаты отсутствует до тех пор, пока покупатель не будет уведомлен продавцом о готовности товара к передаче (статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024), если сторонами возмездного договора согласовано обусловленное исполнение вытекающих из него обязательств, то такое условие является существенным для этого договора, а его нарушение исполнителем влечет расторжение договора и взыскание уплаченных заказчиком в счет цены договора денежных средств.

Следовательно, по смыслу условий договора продавец обязан обеспечить наличие товара в его распоряжении с тем, чтобы затем известить покупателя о готовности товара к передаче. Приобретение товара и его подготовка к отгрузке должна быть обеспечена продавцом самостоятельно и безотносительно к полному его авансированию (при внесении 50% аванса).

Внесение же всей суммы аванса (100%) является условием для передачи (отгрузки) товара, а не его наличия в распоряжении продавца и, как следствие, уведомления продавца о готовности товара к отгрузке (пункт 2 приложения №2 во взаимосвязи с пунктами 2.3.3, 3.1 договора).

Однако доказательства уведомления покупателя о готовности оборудования к отгрузке до согласованной сторонами даты отгрузки и даже до даты одностороннего отказа покупателя от договора в материалах дела отсутствуют.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом были выполнены все обязательства по внесению предоплаты согласно условиям Договора, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалах дела. Обязанность по внесению оставшейся части оплаты согласно п. 2.3.3., 3.1. Договора обусловлено исполнением обязанности Ответчика по направлению уведомления Истцу о готовности товара к отгрузке в рамках срока поставки, предусмотренного Договором. Поскольку такое уведомление Истцу не направлялось, то и обязанности по внесению оставшейся части оплаты у Истца не возникало.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что спецификация к Договору                   № 21-22 от 06.09.2022  является приоритетной к договору, однако данное утверждение не соответствует условиям Договора, а также нормам действующего законодательства.

Условия договора могут быть согласованы как в его тексте, так и в документах, взаимосвязанных с ним, в частности, в спецификации (ст. 160,434 ГК РФ).

Под спецификацией к договору принято понимать подписанный сторонами документ, который конкретизирует условия договора о наименовании, количестве и цене товара, иные характеристики товара (ассортимент, марка и др.), а также условия его поставки (сроки, место и др.).

На случай возможного несоответствия содержания спецификации условиям основного договора в договор может быть включено правило о том, какой из этих документов имеет приоритет.

Условия о приоритете Спецификации над Договором в Договоре отсутствует.

Пункт 1 Спецификации не противоречит условию Договора об оплате, указанному в п. 2.3., и не изменяет его, а лишь дублирует сроки оплаты.

Как установлено судом первой инстанции, условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Пунктом 3.1. Договора срок (период) передачи Оборудования указан в спецификации к Договору, при этом продавец обязуется уведомить покупателя о готовности оборудования к отгрузке за 5 рабочих дней до даты отгрузки. В случае неполучения покупателем уведомления о готовности оборудования к отгрузке до предполагаемой даты отгрузки, покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, в этом случае денежные средства, уплаченные за оборудование, подлежат возврату покупателю в течение 3 рабочих дней с момента расторжения договора.

Пунктом 7.8 Договора также предусмотрен односторонний отказ покупателя в случае нарушения срока поставки. Включение данных условий в текст Договора свидетельствует о том, что срок поставки для Истца (покупателя) имел существенное значение. Своевременное уведомление Истца о готовности оборудования к отгрузке означает возможность Ответчика (поставщика) исполнить свои обязательства в установленный Договором срок.

Судом первой инстанции верно установлено, что то обстоятельство, что в приложении №1 к договору установлен лишь предельный срок внесения данной части аванса (до 02.03.2023) без дополнительного дублирования условия пункта 2.3.3 договора об обязанности уведомить покупателя о готовности оборудования к отгрузке, не лишает силы указанное условие. При заключении договора условие Договора об информировании покупателя о готовности товара к отгрузке имело существенное значение для Истца (покупателя). При этом уведомления о готовности оборудования к отгрузке Ответчиком Истцу не направлялось, документов, подтверждающих направление данного уведомления, в материалы  дела не представлено.

Ответчик в апелляционной жалобе неверно толкует положение пункта 2.3.3. договора, утверждая, что оставшаяся часть оплачивается в срок по 02.03.2023 включительно на основании выставленного счета, но не ранее получения от Продавца уведомления о готовности оборудования к отгрузке из Дании в Российскую Федерацию (г.Волгоград), на склад ООО «ЕСМ», то есть уведомление предусмотрено в случае досрочной готовности Оборудования к отгрузке до сроков оплаты, указанных в Спецификации к Договору, а именно до 02.03.2023.

Данное утверждение является ошибочным, поскольку ни один пункт договора такого условия не содержит. Кроме того, правоотношения между Ответчиком и производителем оборудования никакого отношения к правоотношениям между Ответчиком и Истцом в рамках Договора поставки № 21-22 от 06.09.2022 не имеет и не освобождает Ответчика от исполнения своих обязательств перед истцом. Являясь официальным дилером зарубежного производителя, ответчик не мог не учитывать риски, связанные с осуществлением данной предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили, является основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа.

При этом, никаких писем, уведомлений и иных юридически значимых сообщений со ссылкой на существенное изменение обстоятельств, влияющих на исполнение Договора, Истец не получал, в материалах дела такие документы отсутствуют. Предложение об изменении условий договора в части срока поставки от Ответчика также не поступало.

Международная транспортная накладная на доставку оборудования, представленная Ответчиком в материалах дела, датирована 20 июня 2023 года за пределами срока поставки. Кроме того, данная транспортная накладная была представлена Истцу только в судебном процессе и ранее не направлялась.

В апелляционной жалобе Ответчик указал, что выкупил оборудование самостоятельно по собственной инициативе, то есть без соответствующего согласования с Истцом нового срока поставки, при этом никаких документов по выкупу и доставке оборудования на территорию Российской Федерации до судебного разбирательства Ответчик Истцу не направлял, в материалах дела документы, подтверждающие направление Истцу сообщения о прибытии оборудования на территорию РФ и готовности к отгрузке отсутствуют.

Как уже было отмечено выше, доказательств того, что спорный товар в необходимом количестве находился на складе поставщика, а равно доказательств уведомления покупателя о готовности товара, передачи поставщиком товара покупателю, материалы дела не содержат.

Ответчиком не только не доказан факт уведомления покупателя о готовности  оборудования к отгрузке, но и не представлено доказательств того, что спорное оборудование  находилось  во владении и распоряжении ответчика.

Ответчик, ссылаясь на пункт 2 Спецификации к Договору, утверждает, что  в случае оплаты вне установленного срока продавец имеет право в одностороннем порядке изменить сроки отгрузки и стоимость/оплату за оборудование.

Пунктом 2 Спецификации предусмотрено, что отгрузка оборудования производится после внесения покупателем оплаты 100%. Нарушение сроков оплаты дает право Ответчику изменить срок отгрузки. Однако Ответчик не учитывает то обстоятельство, что обязанность по внесению оставшейся части денежных средств за оборудование возникает у Истца (покупателя) только при выполнении условия п. 2.3.3. Договора, а именно информирования покупателя о готовности товара к отгрузке.

Как указано выше, суд первой инстанции, исходя из системного толкования условий договора, установил, что при заключении договора его положение об информировании покупателя о готовности товара к отгрузке имело существенное значение для Истца (покупателя). Следовательно, до получения соответствующего уведомления Истец не являлся обязанным внести окончательный платеж - аванс в размере 50% от цены договора.

При этом, со своей стороны, Истец условия Договора по внесению предоплаты выполнил, первые 50% стоимости товара оплачены. Оснований для оплаты остальной части товара не имелось, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие уведомление покупателя о готовности товара к передаче до даты отгрузки (май 2023 года, пункт 2.3.3 договора).

Ответчик утверждает, что доказательством извещения истца о готовности товара к передаче является уведомление от 14.04.2023. Вместе с тем доказательства направления или вручения истцу данного уведомления не представлены. Доводы о том, что уведомление передано представителю покупателя лично какими-либо доказательствами, хотя бы с разумной степенью достоверности, не подтверждены; при этом истец данный факт категорически отрицал.

Представленная ответчиком переписка не касается вопроса извещения покупателя о готовности товара к передаче по спорному договору №21-22 от 06.09.2022.

Следовательно, покупатель не извещен о готовности товара в необходимый срок.

Иные заключённые между сторонами договоры и документы об их исполнении признаны судом не относимыми доказательствами, поскольку из них невозможно достоверно установить факт уведомления покупателя в установленный срок посредством согласованных договорами способов взаимодействия сторон в рамках конкретного правоотношения.

Как уже  было отмечено в настоящем постановлении, как следует из пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. При этом исключений именно для имеющегося в наличии товара законодательство, а равно и условия спорной  спецификации не содержат.

При таких обстоятельствах обязанность передать заказанную продукцию не будет считаться исполненной до тех пор, пока покупатель не будет уведомлен о готовности   имеющегося у поставщика товара к передаче (третий абзац пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в отсутствие такого уведомления фактически не получит товар.

Ответчик утверждает, что истец отрицает факт получения уведомления о готовности к отгрузке.

Вместе с тем, как следует из  материалов дела и установлено судами, уведомление о готовности товара к отгрузке впервые Истцу было направлено 30 июля 2024 года, то есть спустя год после окончания срока поставки оборудования. Факт получения данного уведомления № 2А-30/07-2024 Истец не отрицает. Никаких других уведомлений о готовности товара к отгрузке Истец не получал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В деле отсутствуют доказательства уведомления ответчиком истца о готовности товара к отгрузке до принятия последним решения об отказе от исполнения договора, а также до момента уведомления Истцом Ответчика о таком отказе.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было установлено наличие надлежащего уведомления о готовности товара к отгрузке, оснований считать покупателя уклонившимся от принятия товара и возможности применения положений статьи 484 ГК РФ не имеется, доказательств исполнения продавцом обязанности передать товар в соответствии с положениями статьи 458 ГК РФ в материалы дела также не представлено.

Ответчик в судебном заседании утверждал, что исходя из сложившихся обычаев делового оборота между истцом и ответчиком в рамках представленных в материалах дела договоров, сложилась практика ненаправления уведомлений о готовности товара к отгрузке. При этом Истец претензий Ответчику по этому поводу не направлял, товар был оплачен и передан Истцу. Ответчик утверждает, что в связи с указанным, отсутствие уведомления по спорному договору № 21-22 от 06.09.2022 не могло явиться основанием для одностороннего отказа Истца от договора поставки и требования возврата денежных средств, внесенных в качестве предоплаты. Ответчик утверждает, что оплата товара обусловлена не получением уведомления о готовности товара к отгрузке, а сроком оплаты, так как цена договора выражена в валюте (евро).

С данной позицией ответчика суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Следовательно, каждая новая сделка порождает права и обязанности сторон в рамках конкретной заключенной сделки.

Как следует из представленных истцом пояснений по всем представленным Ответчиком договорам, заключенным между Истцом и Ответчиком, обстоятельства исполнения сторонами обязательств существенно отличались друг от друга, в связи с чем, утверждение о сложившемся обычае делового оборота между сторонами является ошибочным.

Как следует из представленных истцом пояснений, в отличие от спорного договора № 21-22 от 06.09.2022 на поставку опрыскивателя договор № 23-22 от 14.11.2022 на поставку навесного культиватора не содержит условие об обязанности продавца выставить счет на оплату. Основанием для оплаты в данном случае являлся договор. Также раздел 2 договора не содержит условие об оплате завершающего платежа только при наличии уведомления от продавца о готовности товара к отгрузке. Таким образом, обязательство покупателя по оплате согласно условиям договора не было обусловлено наличием или отсутствием уведомления. При этом во исполнение п. 3.1 договора продавец исполнил свое обязательство по уведомлению покупателя о готовности товара к отгрузке, что подтверждается представленным в материалах дела уведомлением от 06.04.2023. При этом цена договора выражена в евро.

Договор №20-22 от 30.08.2025 на поставку пропашного культиватора-глубокорыхлителя является схожим по условиям со спорным договором на поставку опрыскивателя, оплата завершающего платежа также обусловлена наличием уведомления о готовности товара к отгрузке. При этом уведомление продавцом направлено не было. Однако в соответствии с пунктами 2.3.1. и 2.3.3 договора оплата должна производиться на основании выставленного счета. Продавцом были направлены счета на предоплату (счет № 32 от 30.08.2025) и счет на окончательный расчет (счет № 35 от 30.09.2025). Направление счета на окончательный расчет может расцениваться, как уведомление покупателя о готовности продавца передать товар. Цена договора выражена в рублях.

Договор № 15-22 от 11.08.2022 на поставку ботвоудалителя по своей структуре также схож со спорным договором, цена договора также выражена в рублях. Продавец счета направил в евро. При этом продавцом во исполнение п. 2.3.1 и 2.3.2 договора были выставлены счета на предоплату и окончательный расчет № 26 от 12.08.2022 и № 32 от 22.09.2022 соответственно, а также во исполнение п. 2.3.3 и 3.1. договора покупателю было направлено уведомление от 22.09.2022 о готовности товара к отгрузке.

К договору № 19-22 от 30.08.2022 на поставку картофелесажалки продавцом не были исполнены обязательства по уведомлению покупателя, а также в день подписания договора был единовременно выставлен счет на всю сумму договора, что противоречило условиям договора по оплате, а именно пунктам 2.3.1-2.3.2. Цена договора выражена в рублях, в спецификации цена оборудования также указана в рублях. При этом продавец направил счет на оборудование в валютном выражении - в евро со сроком оплаты 09.09.2022, когда срок оплаты по договору являлся 22.11.2022, но не ранее получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке. Пункт 3.1 также содержит условие об уведомлении покупателя. Однако уведомление продавцом направлено не было. Произвести оплату оборудования по договору без наличия уведомления было правом покупателя, а не его обязанностью.

Анализируя спорный договор поставки № 21-22 от 06.09.2022 в сравнении с указанными сделками между Истцом и Ответчиком можно сделать следующие выводы:

- обязательство по уведомлению покупателя о готовности товара к отгрузке Ответчиком исполнялось;

-    нет взаимосвязи между обязанностью покупателя по оплате товара и валютным выражением цены договора, основанием для расчета являются счет и уведомление о готовности товара к отгрузке;

-    поскольку почти все договоры содержат условие о наличии выставленного счета, как основания для внесения оплаты покупателем за товар, в рамках договора поставки                  № 21-22 от 06.09.2022 ответчик также выставил счета на оплату, а именно на внесение первых двух платежей (счет № 31 от 06.09.2022 на предварительную оплату 20% и счет №71 от 02.12.2022 на предварительную оплату 30%). На окончательный расчет продавец ни счет, ни уведомление о готовности товар к отгрузке покупателю не направлял. Таким образом, основания у Истца для оплаты товара отсутствовали.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договорами исполнения обязательств, либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

На основании пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако по смыслу пункта 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором, о чем указано в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Письмом №38 от 04.04.2024 Агрофирма сообщила обществу, что по состоянию на 04.04.2024 уведомление о готовности оборудования к отгрузке покупателю не направлено, в связи с чем, покупатель уведомляет об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 3.1 договора. Одновременно покупатель просил вернуть оплату за товар.

Правомочие покупателя на одностороннее расторжение договора в случае нарушения срока уведомления о готовности товара к отгрузке и нарушения срока поставки товара предусмотрено пунктами 3.1, 7.8 договора.

Предъявляя ответчику требование о возврате перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

С момента реализации истцом права требования на возврат суммы предварительной оплаты, сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно письму общества уведомление Агрофирмы от 04.04.2024 №38 об одностороннем расторжении договора и возврате произведенной предварительной зарегистрировано 06.04.2024.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, с момента получения обществом уведомления о расторжении договора с требованием вернуть аванс, сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара прекращены, и обязанность по передаче товара трансформировалась в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты.

Право на возврат перечисленной предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35).

Доказательства возврата истцу суммы аванса в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах сумма внесенного аванса подлежит возвращению.

Учитывая изложенное, у покупателя отсутствует обязательство оплачивать оставшуюся часть товара, равно как и пеню за нарушение срока оплаты.

Следовательно, встречные исковые требования  о взыскании 9 252 310,26 руб. долга,         5 236 799,40 руб. пени по договору от 06.09.2022 №21-22 не подлежат удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует, что покупатель перечислил продавцу оплату по договору в рублях, в сумме 5 440 613,44 руб. (платежные поручения №6538 от 23.09.2022, №8206 от 02.12.2022), что на момент платежа являлось суммой, эквивалентной 50% предоплаты по договору (35173,20 евро и 52759,80 евро). Данные обстоятельства подтверждены обществом в письменных пояснениях по делу и встречном иске.

При этом возвратить покупатель согласно просительной части заявления об уточнении просит 87 933 евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического платежа, что соответствует сумме перечисленной предоплаты (5440613,44 руб.).

Суд первой инстанции, учитывая положения пункта 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым денежные обязательства должны быть выражены в рублях, принимая во внимание тот факт, что в договоре №21-22 от 06.09.2022 сторонами не согласована валютная оговорка для целей именно возвращения неосвоенной предварительной оплаты, в настоящем случае реально оплачено только 5440613,44 руб., правомерно удовлетворил заявленное  требование  частично, в размере 5 440 613,44 руб.

При рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции также обосновано исходил из того, что по общему правилу, если продавцом не исполнена обязанность по поставке товара, ввиду чего покупатель отказался от договора в одностороннем порядке, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с момента выплаты аванса до его возврата покупателю ((Определение Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969 по делу № А40-180355/2021).

При указанных обстоятельствах,  суд первой инстанции правомерно установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 09.04.2024 и по дату рассмотрения дела судом (19.05.2025) и составляют 1 151 744,75 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1151744,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму 5440613,44 руб. начиная с 20.05.2025 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «02» июня 2025года по делу №А33-18421/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

О.А. Иванцова