Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

22. 01. 2024 года.                                                                                     Дело № А40-112274/23-43-898

Резолютивная часть решения объявлена 17. 01. 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22. 01. 2024 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Арсенал-Климат " (ОГРН 

<

***>) к ООО " ДС Строй " (ОГРН 

<

***>),

с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Представительства АО « Путеви » Ужице (Республика Сербия),

о взыскании 3 106 237 руб. 48 коп. – долга, процентов,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность № 14/01-1 от 16.01.2023 г., от ответчика – ФИО3, доверенность б/н от 18.07.2022 г., от 3-го лица -  ФИО4, доверенность №17/10/2023 от 17.10.2023 г.

Изучив, имеющиеся в деле, заслушав представителей, документы, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск  заявлен о взыскании 3 106 237 руб. 48 коп. – долга, процентов, на основании статей 309, 310, 395, 758, 762ГК РФ.

Истец не направил представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; к предварительному судебному заседанию сообщил о заключении сторонами мирового соглашения; представил проект мирового соглашения от 17.05.2023 г., подписанный руководителями сторон, заявил о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие его представителя; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик не представил отзыв на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца не оспорил; представителя в судебное заседание не направил; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; к предварительному судебному заседанию сообщил о заключении сторонами мирового соглашения; представил проект мирового соглашения от 17.05.2023 г., подписанный руководителями сторон, не заявил о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие его представителя, каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, в соответствии со ст. 141 АПК РФ, не рассматривает по существу вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствие заявления ответчика о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом, в отсутствии отзыва ответчика и представителей истца и ответчика.

Суд, с учетом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что 18 января 2016 года между АО «Путеви» Ужице (Третье лицо) и ООО «Арсенал- Климат» (Истец) был заключен Договор строительного подряда №АК-176/16 СС (далее - Договор).

Истец выполнил свои обязательства в сроки, согласованные в Договоре и надлежащим образом, в подтверждении чего были подписаны Акты выполненных работ. Последний Акт выполненных работ был подписан 15.10.2018г.

В соответствии с п.7.6. Договора «Для обеспечения исполнения Подрядчиком обязательств по устранению Недостатков в выполненных работах и других обязательств по Договору Генподрядчик удерживает в качестве Гарантийного удержания 5% от стоимости работ, принятых Генподрядчиком в отчетном периоде».

В соответствии с п.6.1. Договора «Цена работ составляет 63 477300 руб., в т.ч. НДС».

Т.о. сумма гарантийного удержания составила 3 213 277 рублей 95 копеек в т.ч. НДС.

В соответствии с п.7.1. Договора «Первая часть гарантийного удержания в размере 50% от общей суммы накопленного Гарантийного удержания выплачивается Подрядчику после истечения установленного в п.13.1.1. гарантийного срока». Т.е. денежные средства в размере 1 606 638,5 руб. должна была быть выплачена Истцу не позже 16.10.2021 года.

В соответствии с п.7.2. Договора «Вторая часть Гарантийного удержания в размере 40% от суммы накопленного Гарантийного удержания выплачивается Подрядчику после истечения 48 месяцев с даты подписания последнего акта». Т.е. денежные средства в размере 1 285 310,8 руб. должна была быть выплачена Истцу не позже не позднее 16.10.2022г.

Сумма гарантийного удержания, подлежащего выплате Истцу (в размере 90%) на дату подачи Искового заявления составляет 2 891 949,3 рублей РФ.

18 января 2016г. между ООО «Арсенал- Климат» (Истцом), ООО «ДС Строй» (Ответчиком) и АО «Путеви» Ужице (Третье лицо) был заключен договор об уступке будущего требования и переводе будущего долга по договору строительного подряда №АК-176/16 СС  (далее Договор Уступки).

В соответствии с п.1 Договором Уступки «Бедующий долг Генподрядчика (третье лицо) по выплате Подрядчику /Истцу) накопленного, при исполнении заключенного Генподрядчиком и Подрядчиком договора строительного подряда NsAK-176/16 СС от 18.01.2016г. гарантийного удержания переводится на Заказчика /Ответчика)».

В рамках досудебного урегулирования спора, в соответствии со ст. 17.1 Договора: «Если спор не разрешен в течение 20 дней с даты получения Претензии, такой спор разрешается в соответствии с правом РФ», Истец дважды направил Ответчику досудебную претензию 23.06.2022г. и 02.11.2022г., на которые Ответчик предоставил ответ, о неисполнении Третьим лицом п. 2.2. Договора Уступки «Генподрядчик подписывает с Подрядчиком акт сверки взаиморасчетов по Договору подряда, в котором должна быть указана сумма переводимого долга. Один экземпляр оригинала данного акта передается Заказчику».

п. 2.3. «Заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения указанных документов направляет Генподрядчику на подписание Соглашение о переводе Долга». п. 3. «Не подписание Сторонами соглашения о переводе Долга является обстоятельством, свидетельствующим о том, что перевод Долга не состоялся. В этом случае обязательства по выплате соответствующей суммы сохраняются за Генподрядчиком».

Данные доводы были исследованы Арбитражным судом г. Москвы, в рамках рассмотрения дела № Дело №А40-282699/2022-63-2172 и не нашли подтверждения. Суд признал Третье лицо ненадлежащим ответчиком по делу о взыскании гарантийного удержания по Договору строительного подряда №АК-176/16 СС от 18.01.2016г. (Решение вступило в законную силу).

После вступления в силу Решения суда, Истцом была направлена третья досудебная претензия от 11.04.2023г., ответ на которую Ответчик не предоставил.

Таким образом, по истечении более чем четырех лет, после окончания всех работ по договору, подписания Актов выполненных работ и принятия работ как Третьим лицом, так и Ответчиком, а также не наступления гарантийного случая – сумма гарантийного удержания не получена Истцом.

Ответчик заявляет, что Трехсторонний договор, а именно Договор об уступке будущего требования и переводе будущего долга по договору строительного подряда №АК-176/16 СС (далее Договор уступки), не является договором о переводе долга.

Однако, в соответствии с п.1 Договором Уступки «Будущий долг Генподрядчика (третье лицо) по выплате Подрядчику (Истцу) накопленного, при исполнении заключенного Генподрядчиком и Подрядчиком договора строительного подряда №АК-176/1б СС от 18.01.2016г. гарантийного удержания переводится на Заказчика (Ответчика)».

Арбитражным судом г. Москвы, в рамках рассмотрения дела № Дело №А40-282699/2022- 63-2172 Третье лицо было признано ненадлежащим ответчиком по делу о взыскании гарантийного удержания по Договору строительного подряда №АК-176/16 СС от 18.01.2016г. (Решение вступило в законную силу) именно на основании существования, подписанного тремя сторонами Договора уступки.

Истец предоставил в материалы дела всю первичную документацию (Акты выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ), подтверждающие окончание выполнения работ по Договору подряда - надлежащим образом и в согласованные сроки. Так же Третьему лицу неоднократно был направлен Акт сверки расчетов в трех экземплярах. В судебном процессе по Делу №А40-282699/2022-63-2172, Третье лицо утверждало, что передало Ответчику и Акт сверки, и всю первичную документацию, по договору между Истцом и Третьим лицом.

Истец не может повлиять на взаимоотношения Ответчика и Третьего лица по обмену между ними, предусмотренными Договором уступки, документами. Ответчик же не предоставил доказательств суду, о выплате Третьему лицу полной стоимости выполненных Истцом работ, в том числе гарантийного удержания.

Заявление Ответчика о том, что у ООО «ДС Строй» отсутствовала экономическая целесообразность или иной разумный интерес в заключении сделки и принятия на себя долга «Путеви» не относится к рассматриваемому спору, т.к. факт заключения Договора уступки уполномоченным лицом - Ответчик не оспаривает.

При этом, в п.7.6. Договора Генерального строительного подряда от 10.10.2014г., заключенном между Ответчиком и Третьим лицом, так же предусмотрено зеркальное условие о гарантийном удержании в 5%. Сроки выплаты гарантийного удержания так же привязаны к сроку окончания работ и так же составляют 60 месяцев (п. 13.2).

Ответчик указывает, что «24.04.2017г. было подписано соглашение №1195 о передаче договора генерального строительного подряда № 1090 от 10.10.2014г., согласно которому права и обязанности заказчика (Ответчика) перешли от ДС Строй к АО «Дон-Строй Инвест». Компании афилированы по отношению друг к другу (один и тот же юридический адрес, также афилированность через владение).

Более того, согласно п.2 ст.391 ГК РФ «Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным».

Ответчик заявляет, что «судебный акт по Делу №А40-282699/2022 не имеет преюдициального значения. Судом был установлено обстоятельство, а именно наличие между ПУТЕВИ и Арсенал-Климат Договора подряда и наличие трехстороннего Договора уступки между Путеви, Арсенал-Юшмат и ДС Строй, данный факт не подлежит повторному доказыванию. Обязанность ДС Строй выплатить Истцу сумму гарантийного удержания - судом не установлена». При этом Истец игнорирует факт отказа судом в удовлетворении исковых требований ООО «Арсенал-Климат» не потому что суду не был доказан факт исполнения Истцом своих обязательств по договору подряда и/или актуальность предъявляемых к взысканию сумм, а именно факт наличия Договора уступки бедующего долга на ДС Строй послужил основанием для признания Путеви ненадлежащим Ответчиком.

Ответчик заявляет о «непредставлении Арсенал-Климат в материалы дела доказательств, в подтверждение обстоятельств на которые основаны исковые требования».

Истцом представлены в материалы дела акты №1 от 15.09.2016г. на сумму 7 159 903,94 рубля; №2 от 15.10.2016г. на сумму 3 366 158,63 рубля; №3 от 31.01.2017г. на сумму 12 083 569,46 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих, видах договоров.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование истца о взыскании долга в сумме 2 891 949 руб. 30 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 345 825 руб. 64 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ. Излишне уплаченная по платежному поручению № 694 от 30.10.2023 г. госпошлина в сумме 1 607 руб. 12 коп., подлежит возврату.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 395, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 155, 156, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство истца о рассмотрении в данном процессе нового требования о взыскании долга в сумме 321 327 руб. 95 коп. оставить без удовлетворения.

Заявление истца об увеличении размера искового требования о взыскании процентов до 345 825 руб. 64 коп. принять.

Взыскать с ООО " ДС Строй " (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО " Арсенал-Климат " (ОГРН 

<

***>) 3 237 774 руб. 94  коп., в том числе: 2 891 949 руб. 30 коп. – долга, 345 825 руб. 64 коп. – процентов и расходы по уплате госпошлины в сумме 39 188 руб. 88 коп.

Возвратить ООО " Арсенал-Климат " (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета РФ, излишне уплаченную по платежному поручению № 694 от 30.10.2023 г. госпошлину в сумме 1 607 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья

ФИО1