АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2295/19 

Екатеринбург

27 мая 2019 г.

Дело № А60-64039/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Вишневецкого Семена Александровича (далее – Вишневецкий С.А.) на определение Арбитражного суда Свердловской области 0от 04.11.2018 по делу № А60-64039/17 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по тому же делу.

          Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Вишневецкого С.А. – Романова О.С. (доверенность                       № 66АА 4346554 от 16.06.2017; паспорт);

представитель Харитоновой С.С., Шанцевой А.В., Фадиной Н.М.  – Жвакин А.В. (доверенности № 66 АА 4716371,  № 66 АА 4716370,                               № 66 АА 4716372 от 26.12.2017; паспорт);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Карро» Тимофеевой Е.Б. – Фролова М.В. (доверенность                      от 17.04.2019; паспорт).

В арбитражный суд 05.03.2018 поступило заявление Вишневецкого С.А. о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 46 205 000 руб. - задолженность по договорам купли-продажи автомобиля в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Карро» (далее - общество «Карро») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 18.12.2018 исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом общества «Карро» возложено на Кузакову Ирину Сергеевну, члена Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

По ходатайству общества с ограниченной ответственностью «ПМФ «Промаш» (далее – общество «ПМФ «Промаш») к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Черенков Эдуард Викторович, Вишневецкий Константин Александрович, Шадиян Рафик Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 24.10.2018) в удовлетворении заявления кредитора Вишневецкого С.А. о включении в реестр требований кредиторов должника общества «Карро» в сумме 46 205 000 руб. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда        от 25.02.2019 (судьи Трефилова Е.М., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.11.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Вишневецкий С.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области                  от 04.11.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции  Вишневецкий С.А. указывает на то, что суды пришли к неправильному выводу об отсутствии доказательств реальности исполнения договоров, заключенных между ним и должником. Заявитель указывает, что суду были представлены данные из банковских выписок  общества «Карро», подтверждающие поступление денежных средств от Вишневецкого С.А. на расчетный счет общества «Карро», открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк» (далее – общество «Сбербанк»). Вместе с тем указывает на то, что судами не учтено то обстоятельство, что кредиторами не заявлено о фальсификации представленных в материалы дела доказательств наличия задолженности (договоров купли-продажи автомобилей и кассовых чеков), соответственно, оснований для непринятия указанных документов в качестве доказательств по делу также не имелось. Также указывает, что судами не учтено то обстоятельство, что должник и Вишневецкий С.А. не являлись аффилированными лицами, между ними сложились коммерческие отношения, при которых было обычаем производить оплату наличными денежными средствами, и, что Вишневецкий С.А. в период заключения оспариваемых сделок не имел статуса индивидуального предпринимателя. Помимо этого, заявитель считает, что судами необоснованно не учтены обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2018 по делу № А60-63428/2016 и свидетельствующие о финансовой возможности Вишневецкого С.А. передать 15 000 000 руб. в счет оплаты аванса по договору купли-продажи от 06.04.2016; полагает, что судами не учтено то обстоятельство, что денежные средства Шадияном Р.В. были возвращены в полном объеме только 27.11.2015, незадолго до заключения договоров купли-продажи автомобилей; также считает, что судами необоснованно оставлены без внимания доводы, изложенные в отзыве Черенкова Э.В.; отмечает, что внесение денежных средств наличными в сумме 46 205 000 руб. в кассу должника также подтверждается кассовой книгой за 2016 год. 

Отзыв, представленный Фадиной Н.М., Харитоновой С.С. и                Шанцевой А.В., к материалам дела не приобщается в связи с допущенными ими нарушениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к отзыву прилагаются документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле.

             В обоснование  возражений   по кассационной жалобе  представитель  кредиторов пояснил,  что  заключенные  между   должником и Вишневецким  С. А.   договоры купли-продажи   являлись нетипичными  по отношению  к остальным ранее заключенным договорами с иными  покупателями. В частности,  указывает на нетипичность  способа расчетов  между   обществом «Карро»  и  Вишневецким  С. А. только  путем  выдачи   чеков  контрольно-кассовой машины, между тем Фадиной Н.М., Харитоновой С.С. и                Шанцевой А.В. обществом «Карро» в подтверждение  оплаты выдавались   приходно-кассовые  ордера, также вызывает сомнение  факт   выдачи  некоторых кассовых чеков после  окончания рабочего времени автосалона, наличие у Вишневецкого  С. А. выписок  из кассовой  книги  общества   «Карро», отсутствие в выписках кассовой книги  при указании  получателя Вишневецкого  С. А. оснований  оприходования денежных средств, в то время как в отношении  иных получателей данные основания  указаны.    

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.04.2016  между обществом «Карро» в лице Курошина Павла Сергеевича                                         (далее – Курошин П.С.)  (продавец) и Вишневецким С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля от 06.04.2016 № 8, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобили марки Shkoda в комплектации согласно приложению № 1.

Согласно пункту 2.1 цена автомобилей составляет 18 375 000 руб.

В силу пункта 3.1.1 оплата авансового платежа в сумме 15 000 000 руб. должна быть произведена в течение трех банковских дней с момента заключения данного договора.

Согласно пункту 4.1 автомобиль должен быть доставлен на склад не позднее 12.01.2017. Срок поставки может быть продлен не более чем на                   30 дней.

В подтверждение исполнения указанного договора авансовый платеж в размере 15 000 000 руб. произведен полностью по  кассовым чекам от 07.04.2016.

Между обществом «Карро» в лице Курошина П.С. (продавец) и Вишневецким С.А. (покупатель) 29.07.2016  заключен договор купли-продажи автомобиля от 29.07.2016 № 24, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобили марки Shkoda в комплектации согласно                  приложению № 1.

Цена автомобилей составляет 27 625 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1.1 оплата авансового платежа в сумме 20 000 000 руб. должна быть произведена в течение трех банковских дней с момента заключения договора.

Согласно пункту 4.1 автомобиль должен быть доставлен на склад не позднее 27 января 2017.  Срок поставки может быть продлен не более чем на          30 дней.

В подтверждение исполнения указанного договора авансовый платеж в сумме 17 003 000 руб. был произведен частично по кассовым чекам от 02.08.2016.

Между обществом «Карро» в лице Курошина П.С. (продавец) и Вишневецким С.А. (покупатель) 25.05.2016 заключен договор купли-продажи автомобиля  от 25.05.2016 № 24, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобили марки Shkoda в комплектации согласно приложению              № 1.

 В силу  пункту 2.1 цена автомобилей составляет 7 100 000 руб.

В соответствии с  пунктом 3.1.1 оплата авансового платежа в сумме 6 200 000 руб. должна быть произведена в течение трех банковских дней с момента заключения договора.

Пунктом 4.1  предусмотрено, что автомобиль должен быть доставлен на склад не позднее 24.06.2016. Срок поставки может быть продлен не более чем на  30 дней.

В подтверждение исполнения указанного договора авансовый платеж в сумме 5 201 000 руб. был произведен частично по  кассовым чекам от 25.05.2016.

Между обществом «Карро» в лице Курошина П.С. (продавец) и Вишневецким С.А. (покупатель) 13.08.2016 заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобили марки Shkoda в комплектации согласно приложению № 1.

Согласно пункту 2.1 цена автомобилей составляет 14 100 000 руб.

  В силу пункту 3.1. оплата авансового платежа в размере 10 000 000 руб. должна быть произведена в течение трех банковских дней с момента заключения настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 автомобиль должен быть доставлен на склад не позднее 08.11.2016. Срок поставки может быть продлен не более чем на                      30 дней.

В подтверждение исполнения указанного договора авансовый платеж в сумме 9 001 000 руб. был произведен частично по чекам от 14.08.2016.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Карро» обязанностей, предусмотренных пунктом 4.1 указанных выше договоров купли-продажи, Вишневецкий С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 46 205 000 руб. задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Вишневецкого С.А., исходил из того, что заявитель не  подтвердил реальность заключения договоров с целью приобретения  транспортных  средств, документально  не обосновал  свою финансовую состоятельность, а также  не опроверг наличие фактической аффилированности с   должником. 

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее  - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики - в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Так, в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия заявленного к включению в реестр требований кредиторов должника требования суду надлежит учитывать, среди прочего, отражалось ли получение денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичным документом является документ, составленный при совершении хозяйственной операции по определенной форме и имеющий обязательные реквизиты, позволяющие наиболее подробным образом определить существо хозяйственной операции (наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и иные реквизиты).

Однако согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014 сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012                            № 11746/11, норма статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При этом, как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Процессуальный закон гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возлагая на арбитражный суд обязанность оценить эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с отражением результатов оценки данных доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В подтверждение факта оплаты по договорам купли-продажи транспортных средств,  Вишневецким  С.А.  представлены кассовые чеки. 

Между   тем,   судами установлено,  что  денежные  средства   не  были оприходованы должником, сверить продажи с бухгалтерской документацией не представляется возможным ввиду ее отсутствия, кассовые книги не представлены.

Представленные  Вишневецким  С. А.    выписки   с  кассовой  книги   должника суды оценили критически, поскольку директор общества «Карро»  Курошин П.С. до настоящего момента не передал и.о. конкурсного управляющего Кузаковой И.С. документы о деятельности общества, в том числе кассовые книги. 

В подтверждение финансовой возможности приобрести спорные транспортные средства, в материалы дела представлены налоговые декларации за 2015 год, сведения уполномоченного органа о прекращении Вишневецким С.А. 29.09.2015 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Вишневецким С.А. представлен договор займа от 01.03.2015 № б/н на сумму 15 000 000 руб., заключенный им с Вишневецким К.А., договор займа от 09.09.2014 № З-1 на сумму 7 200 000 руб., заключенный с Шадияном Р.В., договор займа от 25.07.2016 № 01 на сумму 20 000 000 руб., заключенный с Черенковым Э.В.

Исследовав представленные по данному вопросу доказательства, приняв во внимание сведения налогового органа о доходах заявителя (справки 2-НДФЛ), договоры займа,  сопоставив указанные доказательства между собой, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности финансовой возможности Вишневецкого С.А.  внести оплату по спорным сделкам в сумме 46 205 000 руб.

Проанализировав  условия  спорных  договоров судами установлено,  что  ни в одном договоре купли-продажи транспортных средств не определена цена за каждый автомобиль (единицу товара), не указаны характеристики автомобилей, их комплектация, год выпуска, спецификации к договорам отсутствуют.

 Также судами установлено, что по сведениям из Государственной инспекции безопасности дорожного движения на момент заключения договоров купли-продажи указанные в них автомобили принадлежали иным физическим и юридическим лицам и не принадлежали обществу «Карро». 

 В  частности, по автомобилю с VIN XW8AN 4NE4GH026831, указанному в договоре от 29.07.2016, периоды владения транспортным средством:                            с 19.07.2016 по 26.07.2016 - физическое лицо, с 26.07.2016 по настоящее время -  физическое лицо. По автомобилю, который входит в предмет договора                       от 06.04.2016 № 8, VIN XW8AB2NE1EH020981, с 20.02.2014  по настоящее время владелец - физическое лицо. По автомобилю с VIN XW8AB2NE3EH027172 - владение физического лица с 05.04.2014. Согласно представленным кредитором общества «СМП Стройэнерго» данным, взятым из открытого источника, по части автомобилей, VIN которых указаны в договорах купли-продажи, отсутствует регистрация по состоянию на 10.10.2018. 

При этом, судами принято во внимание, что с марта 2017 года Вишневецкий С.А. не требовал от общества «Карро» возврата денежных средств или поставки приобретенных по спорным договорам купли-продажи автомобилей и обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов спорной суммы только 05.03.2018.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно отнеслись критически к представленным Вишневецким С.А. договорам купли-продажи  от 06.04.2016 № 8, от 29.07.2016 № 24, от 25.05.2016 № 24, от 13.08.2016 № 25  кассовым чекам, придя к выводу о том, что  данные сделки являются мнимыми сделками, достоверные доказательства факта оплаты (сведения об оприходовании денежных средств в сумме 46 205 000 руб. в кассе предприятия и расходовании их на нужды должника либо зачислении на расчетные  счета юридического лица) по спорным договорам  отсутствуют.

Принимая во внимание, условия  договоров купли-продажи транспортных средств, способ расчета по ним, исходя из  отсутствия допустимых и относимых платежных документов, подтверждающих оплату приобретаемых транспортных средств, отсутствие финансовой  возможности  заявителя по внесению спорной суммы, а также предъявление настоящего требования лишь спустя год с момента потенциальной поставки транспортных средств  (март 2017 года) и после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве,   суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о формальном характере взаимоотношений между сторонами, совершении спорных сделок лишь для вида в целях придания видимости гражданско-правовых обязательств с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. 

 Надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные выводы, и, свидетельствующие об ином, заявителем  не представлены.

         Довод заявителя, что поступление  денежных средств  от  Вишневецкого  С. А. косвенно подтверждают выписки по расчетному счету должника,  судебной коллегией  не  принимается.  Документы, свидетельствующие о внесении на расчетный счет  должника денежных средств именно  от заявителя, в материалах дела отсутствуют.  Более   того,  суммы внесения денежных средств на расчетный счет  общества  «Карро»  не  соответствуют  тем  суммам,  на внесение  которых  настаивает  заявитель. 

Довод Вишневецкого С.А. о том, что суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии доказательств реальности исполнения договоров, заключенных между ним и должником, отклоняется.  Доказательств, способных преодолеть разумные сомнения судов в действительности договоров купли-продажи автомобилей от 06.04.16 №8, от 29.07.16 № 24, от 25.05.16 № 24, от 13.08.2016 № 25,  Вишневецким С.А. представлено не было.

Указание заявителя на преюдициальность определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2018 по делу № А60-63428/2016 также отклоняется. В соответствии с частью 2 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Однако определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2018 по делу № А60-63428/2016 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами нижестоящих инстанций верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом исследования судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда округа, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, а у суда округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.11.2018 по делу № А60-64039/17 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Вишневецкого Семена Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           О.Н. Пирская 

Судьи					           Н.А. Артемьева 

                                                                                            В.В. Плетнева