ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки        Дело № А63-11098/2021

02.02.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2021 по делу № А63-11098/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроСтандарт», г. Ставрополь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Октябрьскому районному отделению судебных приставов города Ставрополя, судебному приставу – исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя ФИО2, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя от 20.07.2020 о взыскании исполнительного сбора № 26040/20/475084, при участии в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «АгроСтандарт» - ФИО3 (доверенность от 01.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроСтандарт» (далее - заявитель, общество, ООО «АгроСтандарт») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление), к Октябрьскому районному отделению судебных приставов города Ставрополя (далее - отдел), судебному приставу - исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель), ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя от 20.07.2020 о взыскании исполнительного сбора № 26040/20/475084.

Решением суда от 29.10.2021 заявленные требования ООО «АгроСтандарт» удовлетворены, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя от 20.07.2020 о взыскании исполнительного сбора № 26040/20/475084.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалами дела подтверждается факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.03.2020 № 35371/20/26040-ИП.

В судебном заседании представитель ООО «АгроСтандарт» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 24.04.2020 ООО «АгроСтандарт» было получено по почте постановление о взыскании исполнительного сбора от 20.07.2020 № 26040/20/475084 в размере 10 000 рублей, вынесенное по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от 11.03.2020 № 35371/20/26040-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа постановления № 18810168191023014796 от 23.10.2019, выданного органом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по делу № 18810168191023014796, вступившему в законную силу 22.11.2019 о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением о взыскании исполнительного сбора, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия судом решения о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанными действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Ввиду статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пункт 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства).

Согласно статье 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Следовательно, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В тоже время обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 11.03.2020 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО2 принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 35336/20/26040-ИП, которым должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

На основании пункта 4.8.3.4. Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Заинтересованным лицом в качестве оснований соблюдения вручения и получения заявителем копии названного постановления о возбуждении исполнительного производства в материалы дела представлены копия отслеживания отправления с почтовым идентификатором 80090746136060, реестр отправки постановлений о возбуждении исполнительных производств с оттиском штампа органа почтовой связи от 27.05.2020.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, доказательств подтверждающих направление заявителю копии постановления о возбуждении исполнительного производства 11.03.2020 не представлено, иных выводов буквальный и визуальный анализ существа и содержания указанных документов сделать не позволяет; наличие в данном реестре от 27.05.2020 указания на постановление о возбуждении исполнительного производства, как на отправляемую корреспонденцию, само по себе однозначно и безусловно не свидетельствует о факте отправки заявителю, как должнику, именно копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 35336/20/26040-ИП.

Заинтересованным лицом в материалах дела в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт отправки в адрес заявителя, как должника, именно 11.03.2020 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства; из представленных доказательств не представляется возможным сделать вывод об отправке именно постановления о возбуждении названного исполнительного производства в адрес общества 11.03.2020; при этом само по себе отражение в указанном реестре отправки постановления о возбуждении исполнительного производства № 35336/20/26040-ИП. однозначно и безусловно не подтверждает факта получения либо вручения заявителю копии названного постановления; сам по себе реестр не позволяет однозначно установить и определить дату, когда копия данного постановления о возбуждении исполнительного производства была получена заявителем, как должником по исполнительному производству.

Кроме того, согласно ответу от АО «Почта России» № МР26-11/605 от 08.10.2021, доказательства вручения заказного письмо с почтовым идентификатором № 80090746136060 в архиве Ставропольского почтамта не обнаружены, данный факт может расцениваться как его утрата в структурном подразделении АО «Почта России».

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно заключил, что невозможно однозначно и безусловно установить факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.03.2020 доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как указано в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Поскольку бесспорных и однозначных доказательств, подтверждающих факт получения обществом названного постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах дела не имеется, иных доказательств, анализ существа и содержания которых бы позволял сделать вывод о вручении обществу, как должнику по исполнительному производству, копии указанного постановления о возбуждении исполнительного производства, в материалы дела также не представлено, представленной в дело совокупностью доказательств не подтверждается дата получения заявителем копии названного постановления о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление должностного лица службы судебных приставов вынесено с нарушением названных положений Закона № 229-ФЗ, что влечет нарушение прав и интересов заявителя, как должника по исполнительному производству, а также нарушает его права и законные интересы при осуществлении им предпринимательской деятельности оспариваемым постановлением, в связи с чем удовлетворил заявленные требования общества.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2021 по делу № А63-11098/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов

СудьиЕ.Г. Сомов

М.У. Семенов