АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1940/2021

 

Резолютивная часть решения  24 августа 2021 года 

Решение изготовлено в полном объеме  25 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе

судьи  Н.В. Богаевой

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Т.А. Кротовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Новгородский водоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Германа, д.33)

к  обществу с ограниченной ответственностью  "Обслуживание недвижимости" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д.20/4, каб. 47в)

о взыскании задолженности

при участии

от истца:  ФИО1 – дов. от 11.01.2021 № 2

от ответчика: ФИО2 – дов. от 13.01.2020 

 

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Новгородский водоканал" ( далее – Предприятие) обратилось  в арбитражный суд с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Обслуживание недвижимости" ( далее – Общество) о взыскании  задолженности за оказанные услуги по прочистке сетей ливневой канализации   в размере 60 428,45 руб.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) уменьшил сумму исковых требований и просил взыскать задолженность в размере  24 738 руб. 70 коп.

Уточнение иска судом принято. 

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что система водоотведения ливневых сточных вод не является общим имуществом многоквартирного жилого дома и должна содержаться в надлежащем техническом состоянии ресурсоснабжащей организацией. Один из прочищенных ливневых колодцев расположен на чужом земельном участке возле пристройки к многоквартирному жилому дому.  

Кроме того, представитель ответчика возражал по сумме иска, указав, что, исходя из фактически отработанного количества часов спецтехники, указанного в путевых листах, заявленная сумма является завышенной. 

Истец,  исследовав доводы ответчика в части  суммы задолженности, уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 24 738 руб. 70 коп. 

После уточнения истцом иска возражений по сумме от ответчика не поступило. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд  установил следующее. 

Ответчик является управляющей компанией и осуществляет текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: Великий Новгород, ул. Андреевская, 10/13. 

Истец является гарантирующей организацией холодного водоснабжения и водоотведения Великого Новгорода. 

12.03.2020 года Общество обратилось к Предприятию с заявкой  на прочистку сетей ливневой канализации в рамках договора подряда с последующем предоставлением схем по адресу: Андреевская, 10/13. Оплату ответчик гарантировал.  

27 и 30 марта 2020 истец  выехал для выполнения работ по прочистке ливневой системы водоотведения и выполнил работы  по промывке  ливневой канализационной сети длиной 170 м. и чистке ливневых колодцев в количестве 5 шт. 

Для выполнения работ истец использовал специализированный транспорт для промывки сетей.  

По окончании работ истец направил ответчику на подписание письменный договор подряда и акт оказанных услуг. 

Ответчик от подписания договора отказался, фактически оказанные услуги не оплатил. В ответ на требование истца об оплате письмом от 03.07.2020 № 157 пояснил, что сети ливневой канализации не являются общим имуществом многоквартирного жилого дома, в связи с чем обязанность по их прочистке не является обязанностью управляющей компании. 

Образовавшаяся задолженность ответчика перед истцом  за фактически оказанные услуги по прочистке ливневой канализации послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с  иском.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ)   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

  Пунктом   1  статьи  434   ГК РФ установлено, что  договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

  В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Из материалов дела следует, что ответчик направил истцу заявку на прочистку сетей ливневой канализации многоквартирного жилого дома, гарантировав при этом оплату. 

Истец, на полученную заявку, фактически выполнил работы, прочистил участки ливневой сети и ливневые колодцы. 

Таким образом, между сторонами был фактически заключен договор на оказание услуг по прочистке ливневой системы водоотведения. 

Довод ответчика о том, что система водоотведения не является общим имуществом многоквартирного дома, и прочистка такой системы не входит в обязанности управляющей компании, суд считает необоснованными в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как указано в подпунктах "е", "ж" пункта 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" ( далее - Правила N 491) в состав общего имущества включены земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Как установлено судом, вокруг многоквартирного жилого дома организована ливневая система водоотведения с обустройством ливневых колодцев, что подтверждается сьемкой подземных коммуникаций, а также  схемой инженерных сетей.  

 Основной целью данной сети является отведение ливневых вод с крыши  многоквартирного жилого дома посредством обустроенных труб, системы водостоков, воронок, а также от земельного участка, занятого многоквартирным жилым домом. 

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, необходимость прочистки ливневых колодцев была вызвана подтоплением подвальных помещений жилого дома ливневыми сточными водами.

 Ливневая система водоотведения является сложным инженерным сооружением, состоящей из надземной и подземной частей, из систем водостоков,  лотков, труб, дождеприемных колодцев.

Дождевая канализация технически располагается снаружи многоквартирного жилого дома, за пределами его внешней стены и по определению, указанному в пункте 5 Правил № 491 не относится к внутридомовой инженерной системе. В то же время, суд полагает, что обустроенная по периметру многоквартирного жилого дома ливневая система предназначена для отведения ливневых сточных вод с кровли многоквартирного жилого дома, а также от земельного участка, на котором расположен жилой дом.  Иного предназначения ливневая система не имеет. Она примыкает непосредственно к многоквартирному жилому дому и обустроена вокруг него, расположена на земельном участке жилого дома. 

Ливневая система водоотведения является одновременно инженерной сетью, а также элементом инженерного благоустройства земельного участка и многоквартирного жилого дома, в связи с чем является общим имуществом многоквартирного жилого дома, поскольку предназначена для обслуживания и эксплуатации жилого дома и земельного участка, а также для обеспечения благоприятных условий проживания граждан. В противном случае, при отсутствии вокруг дома системы, предназначенной для отвода ливневых сточных вод, жилой дом постоянно бы находился в зоне подтопления.      

Согласно п. 6.2.7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

В силу п. 25 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" в минимальный необходимый перечень работ по содержанию  придомовой территории многоквартирного жилого дома в теплый период года входит прочистка ливневой канализации, что свидетельствует о том, что ливневая канализация является элементом благоустройства земельного участка и жилого дома.  

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что прочистка ливневой канализации, состоящей из системы труб и ливневых (дождеприёмных) колодцев является обязанностью управляющей компании, обслуживающей жилой дом, поскольку указанная инженерная сеть является общим имуществом многоквартирного жилого дома.  Соответственно, обязанность по оплате фактически оказанных Предприятием услуг возлагается на ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, который обязан выполнять данный вид работ согласно установленному минимальному перечню. 

Довод ответчика о том, что один дождеприемный (ливневый) колодец расположен на чужом земельном участке, как обстоятельство, освобождающее Общество от оплаты за часть оказанных услуг, суд считает ошибочным. 

Как следует из материалов дела, один ливневый канализационный колодец располагается на углу пристроенного к многоквартирному жилому дому  помещения, на земельном участке, принадлежащем собственнику пристроенного помещения. 

Вместе с тем, согласно схеме расположения сетей, колодец является частью    единой системы и связан с ливневой сетью, проходящей по периметру многоквартирного дома. Указанный колодец предназначен для отвода воды со всего дома и земельного участка, а не только от пристроенной части жилого дома. 

Кроме того, в рамках дел А44-8501/2015, 7230/2016 была установлена обязанность собственника пристроенного помещения оплачивать расходы на содержание общего имущества. Судом установлено единство системы водоотведения, в том числе ливневых стоков. 

При таких обстоятельствах расположение одного ливневого колодца на земельном участке собственника пристроенного нежилого помещения, не влияет на общую сумму исковых требований. 

Проверив заявленные требования по сумме, суд признает их верными. 

 При расчете суммы задолженности истец исходил из стоимости  работы бригады, количества фактически отработанных часов и стоимости работы специальной техники. Количество фактически отработанных часов подтверждается путевыми листами, ответчиком не опровергнуто. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик имел возможность присутствовать при выполнении работ, контролировать ход работы и занятость работников при оказании услуг.  Он мог заблаговременно определить и согласовать стоимость услуг, цену работы спецтехники за 1 час. Ответчику никто не препятствовал нанять другую организацию для прочистки ливневой канализации, если он полагал, что  стоимость услуг была бы ниже.

Ответчик не опровергнул рыночную стоимость оказанных услуг, не представил опровергающих доказательств,  не заявил обоснованных возражений относительно уточнённой суммы исковых требований.  

Принимая во внимание изложенное, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168  АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, взысканию с ответчика в возмещение истцу расходов по уплате государственной пошлины подлежит 2 000,0 руб. 

Руководствуясь  статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обслуживание недвижимости» в пользу  муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал»    задолженность    в    размере  24 738 руб. 70 коп.,   а    также 2 000,0 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода «Новгородский водоканал»  из федерального бюджета госпошлину в размере 788 руб.   

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья

Н.В. Богаева