СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-37412/2017

г. Томск

16       апреля 2018 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Топливная компания «АБИС» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2018 года по делу № 45-37412/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Мальцев Д.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Бензовоз», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Топливная компания «АБИС» г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) о взыскании договорной неустойки по договору №03/05-17 от 30.05.2017 за период с 02.10.2017 по 25.10.2017 в размере 50 829 рублей 60 копеек, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Бензовоз» (далее – ООО «Сибирский Бензовоз») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Топливная компания «АБИС»  (далее – ООО ТК «АБИС» ) о взыскании договорной неустойки по договору №03/05-17 от 30.05.2017 за период с 02.10.2017 по 25.10.2017 в размере 50 829 рублей 60 копеек.

            Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2018 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично. 

С ООО ТК «АБИС» в пользу ООО «Сибирский Бензовоз» взыскана договорная неустойка по договору №02/01-2017 от 30.05.2017, за нарушение сроков оплаты по спецификации №08 от 30.05.2017 за период с 03.10.2017 по 25.10.2017 в сумме 12 117 рублей 85 копеек, за нарушение сроков оплаты по спецификации №09 от 04.10.2017 за период  с 11.10.2017 по 25.10.2017 в размере 11 145 рублей 83 копеек, а, также, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 860 рублей 93 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

             Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

               ООО ТК «АБИС» с принятым решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

               В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что суд, несмотря на возражения ответчика, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, чем лишил его возможности на защиту своих интересов путем предоставления доказательств, выступления в судебных прениях, представление своих доводов и объяснений вопреки положениям статьям 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

               Апеллянт полагает, что размер неустойки по спецификации от 25.09.2017 на 10.10.2017 должен быть снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 640 рублей 10 копеек; по спецификации от 04.10.2017 последний день оплаты 10.10.2017, следовательно, начислять неустойку по данной спецификации неправомерно.

               ООО «Сибирский Бензовоз» в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, поскольку расчет неустойки верный; оплата по спецификации №9 от 04.10.2017 полностью осуществлена 13.11.2017; оплата в размере 500 000 рублей поступившая на счет истца не могла быть зачтена за указанную поставку, так как у ответчика имелась задолженность за ранее поставленные нефтепродукты.

               На основании ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений изложенных в п. 47 и п. 49 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от 18.04.2017г., дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

               Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

               Как следует из материалов дела, 30.05.2017 между ООО «Сибирский Бензовоз» (поставщик) и ООО ТК «АБИС» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов №03/01-14, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю нефтепродукты, а покупатель принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1).

               В соответствии с пунктом 1.2 договора цена, ассортимент, количество товара, сроки и условия поставки (способ доставки Товара, место отгрузки Товара и т.п.) согласовываются сторонами Договора в Спецификациях, Приложениях, а также в накладных формы ТОРГ-12 являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

               Пунктом 6.3 договора сторонами предусмотрено, что  случае просрочки в оплате товара. поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Покупатель обязан уплатить начисленную неустойку в течение 3-х (Трех) банковских дней с момента получения расчета неустойки от поставщика.

               Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

               Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствую обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

               Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

               Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

               Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

               В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

               Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

               В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку, срок исполнения обязательств, установленный сторонами в договоре ответчиком нарушен, истец на основании пункта 6.3 договора поставки нефтепродуктов начислил ответчику неустойку исходя из 0,2% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Проверив расчет и применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, суд признал требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению по спецификации №08 в размере 12 117 рублей 85 копеек за период с 03.10.2017 по 25.10.2017, а по спецификации №09 от 04.10.2017 за период с 11.10.2017 по 25.10.2017 в сумме 11 145 рублей 83 копеек.

Доводы апеллянта о том, что размер неустойки по спецификации №08 от 25.09.2017 на 10.10.2017 должен быть снижен до 2 640 рублей 10 копеек, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку пунктом 3.5 договора сторонами предусмотрено, что при наличии у покупателя дебиторской задолженности перед поставщиком  денежные средства поступившие от покупателя засчитываются как последовательная оплата продукции, расходов по транспортировке продукции и других обязательных расходов, указанных в настоящем договоре, в соответствии с выставленными поставщиком счетами-фактурами, начиная с более ранних счетов-фактур. При этом назначение платежа не учитывается.

Обстоятельства наличия ранее возникшей задолженности ответчиком не опровергнуто. Оплата в сумме 500 000 рублей была частично зачтена истцом в счет погашения задолженности, образовавшейся ранее поставки по спорным спецификациям, при этом, на погашение суммы долга по спецификации №08 от 25.09.2017 из указанной суммы учтена оплата в размере 110 331 рублей 20 копеек.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом при расчете неустойки были учтены все платежи произведенные ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности начисленной неустойки судом апелляционной инстанции отклонен.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции, также, считает его ошибочным в связи с неверным указанием периодов образования задолженности и полагает обоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так, при расчете суммы задолженности, размер неустойки снижен судом до 0,1 % за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный размер неустойки соответствует обычно применяемой практике договорных отношений между коммерческими организациями, согласно обычаям делового оборота ставка неустойки является равной 0,1%. Поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, которые не доказаны подателем жалобы.

Снижение неустойки ниже 0,1% от общей стоимости оказанных услуг приведет к ущемлению прав и интересов истца, как добросовестной стороны договора.

Доказательств наличия оснований для снижения неустойки ниже 0,1%, заявителем жалобы не представлено.

Доводы апеллянта о том, что по спецификации №09 от 04.10.2017 последний день оплаты 10.10.2017, следовательно, рассчитывать неустойку по данной спецификации неправомерно, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, учитывая, что оплата задолженности в полном объеме поступила только 13.11.2017, расчет неустойки произведен судом за период после 10.10.2017 (с 11.10.2017 по 25.10.2017), а не до как указывает апеллянт.

Доводы апеллянта о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

 Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, несостоятелен ввиду следующего.

В апелляционной жалобе ответчик приводит также довод о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание ходатайство Общества о рассмотрении иска в порядке общего производства и неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В силу положений части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком в отзыве на исковое заявление указано, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства является невозможным.

Между тем каких-либо существенных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, судом первой и апелляционной инстанции не установлено. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, какие-либо доводы в обоснование ходатайства Обществом не приведены.

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела по правилам упрощенного производства осуществлено в соответствии с действующим законодательством и само по себе не нарушает прав и законных интересов ответчика.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 26 января 2018 года (резолютивная часть) по делу № А45-37412/2017 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                  М.Ю. Кайгородова