АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 июля 2024 года

Дело №

А56-107462/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Троховой М.В., 

рассмотрев 02.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А56-107462/2022/ж.2, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.01.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 по представлению ненадлежащего отчета о результатах проведения реализации имущества гражданина, преждевременной реализации дебиторской задолженности без принятия мер по ее фактическому истребованию, подготовке Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, предусматривающего реализацию единовременно нескольких лотов имущества, превышающих по стоимости размер кредиторской задолженности.

ФИО1 также просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 24.01.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.03.2024, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что сумма, находящаяся на его счетах, превышает размер произведенных управляющим расходов, не исследовали вопрос об аффилированности финансового управляющего, кредитора ФИО2 и дебитора должника ФИО4 ФИО1 также полагает, что финансовый управляющий еще на стадии утверждения собранием кредиторов Положения о реализации его имущества обязан с учетом мнения должника включить в него имущество, соразмерное по стоимости реестру требований кредиторов. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы. От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Финансовый управляющий, осуществляя свои обязанности в деле о банкротстве, должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон о банкротстве). Добросовестность и разумность заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей процедуры банкротства.

В случае ненадлежащего выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, влекущего нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 данного Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО1 ссылается на то, что у него имеются открытые банковские счета с денежными средствами, а именно: 

№ 40817810600191153459, остаток денежных средств по состояниюна 26.03.2023 составлял 28 104 руб.;

№ 40817810100018825550, остаток денежных средств по состоянию на 24.03.2023 - 13,28 руб.;

№ 40817840900005433086, остаток денежных средств по состоянию на 24.03.2023 - 5,51 долларов США;

№ 40817949800000323286, остаток денежных средств по состоянию на 24.03.2023 - 224,94 турецких лир;

№ 40802810200001716714, остаток денежных средств по состоянию на 24.03.2023 - 5 304,07 руб., 

однако в отчете от 29.09.2023 данные сведения финансовый управляющий не отразил.

Суды установили, что в спорном отчете такие сведения действительно отсутствовали, вместе с тем информация об имеющихся в указанном размере денежных средствах должника доведена до сведения кредиторов на собрании 15.06.2023. 

Нарушения этими действиями финансового управляющего прав и законных интересов заявителя суды не установили. Иное из материалов дела, вопреки доводам подателя жалобы, не следует.

Суды отметили, что по состоянию на 16.01.2024 расходы на проведение процедуры банкротства составили 29 159,70 руб. и данная сумма соразмерна имеющимся на расчетных счетах должника денежным средствам.

Как установили суды, финансовый управляющий ФИО3 13.11.2023 провел собрание кредиторов, по результатам которого утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО1

Должник полагает, что стоимость предлагаемых к реализации согласно Положению лотов (дебиторской задолженности) существенно превышает размер его обязательств.

Вместе с тем, как обоснованно отметили суды, должник участия в собрании кредиторов не принимал, возражений относительно Положения не заявлял, результаты собрания кредиторов не оспорил.

Суды подчеркнули, что в Положении в отношении задолженности в размере 18 950 000 руб. финансовый управляющий указал на отсутствие у него документов, подтверждающих долг, и информации о состоянии расчетов.

Податель жалобы также ссылается на недостоверность сведений, отраженных финансовым управляющим в отчете, опубликованном 29.09.2023 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также в описи имущества от 27.10.2023, а именно: сведений о наличии у должника дебиторской задолженности в размере 2 000 000 руб., по договору займа от 13.01.2013 в размере 1 500 000 руб. по договору займа от 22.03.2013 в размере 1 000 000 руб., по договору займа от 04.06.2013, заключенным с ФИО4

Как пояснил ФИО1, указанная дебиторская задолженность у него отсутствует. 

Вместе с тем суды с учетом положений пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», правомерно исходили из того, что, действуя разумно и добросовестно, именно должник должен был раскрыть финансовому управляющему необходимые сведения и документы для взыскания задолженности в судебном порядке.

Суды установили, что финансовый управляющий неоднократно принимал меры по истребованию у должника сведений относительно состава его имущества. 

Так, определением суда от 08.06.2023 по обособленному спору № А56-107462/2022/истреб.1 удовлетворено заявление финансового управляющего об истребовании документов и информации у должника, указанное определение по состоянию на 16.01.2024 ФИО1 не исполнено. 

При представлении финансовому управляющему документов об отсутствии спорной дебиторской задолженности ФИО1, в свою очередь, вправе ходатайствовать об исключении сведений о данной задолженности из Положения. 

Оснований считать действия финансового управляющего по утверждению Положения о реализации дебиторской задолженности должника преждевременными суды также не установили.

 ФИО1 полагает, что финансовый управляющий ФИО3, кредитор ФИО2 и дебитор должника ФИО4 являются между собой фактически аффилированными лицами, которые сообща совершают действия, направленные на получение кредитором ФИО2 контроля над дебиторской задолженностью ФИО4 и освобождение последнего от обязательств по исполнению решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2019 по делу № 2-1664/2019. По мнению подателя жалобы, действия финансового управляющего, совершенные в рамках исполнительного производства, направлены не на пополнение конкурсной массы денежными средствами, а на сохранение имущества дебитора должника – ФИО4

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суды установили, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2019 по делу № 2-1664/2019, оставленным без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции, в пользу ФИО1 с ФИО4 взыскано 15 065 221,02 руб. задолженности по договорам займа.

Судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 09.10.2020 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2023 по делу № 2-1664/2019 изменен способ и порядок исполнения решения суда от 13.12.2019, в пользу ФИО1 обращено взыскание на принадлежащие ФИО4 доли в уставных капиталах юридических лиц (ООО «АБЛ ГРУПП», в размере 100%, номинальной стоимостью 12 500 руб.; ООО «АБЛ», в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб.; ООО «АГРУПП», в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб.; ООО «МИДИСИЛ», в размере 100%, номинальной стоимостью 11 040 руб.).

Как установили суды, по инициативе финансового управляющего для ускорения проведения процедуры исполнительного производства кредитором должника за счет собственных средств проведена оценка рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «АБЛ», указанный отчет представлен судебному приставу исполнителю в информационных целях.

Вместе с тем суды верно указали, что представление отчета в службу судебных приставов не препятствует проведению оценки судебным приставом-исполнителем, не влияет на ход исполнительного производства. Нарушение прав должника в связи с направлением судебного приставу спорного отчета материалами дела не подтверждено.

В отсутствие иных фактов суды отклонили доводы должника о заинтересованности ФИО3 ввиду недоказанности ФИО1 аффилированности между финансовым управляющим, кредитором и дебитором. 

Не установив нарушений действиями (бездействием) финансового управляющего законных прав и интересов должника и его кредиторов, суды отказали в удовлетворении заявленных требований, в том числе об отстранении арбитражного управляющего. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих данный вывод судебных инстанций, должник в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу частей 1 и 3 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами, либо иная оценка подателем кассационной жалобы представленных в материалы дела доказательств само по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А56-107462/2022/ж.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

 

М.В. Трохова