Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-73954/2017

21 ноября 2017 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьинвестъ» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трансюжстрой» о взыскании задолженности по договору, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промсвязьинвестъ» (далее – ООО «Промсвязьинвестъ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трансюжстрой» о взыскании 520 977 руб. 76 коп. задолженности по договору субподряда от 26.05.2015 № 40/15-МКЖД и 62 431 руб. 00 коп. процентов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 31.10.2017 и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

ООО «Промсвязьинвестъ» 07.11.2017 подано заявление о составлении мотивированного решения суда.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Промсвязьинвестъ» (субподрядчик) и ООО «УК «Трансюжстрой» заключен договор от 26.05.2015 № 40/15-МКЖД, на выполнение работ по объекту: «Подключение ТП к магистральной линии связи. ТП Белокаменная».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 25.01.2016 №1, подписанных обеими сторонами, стоимость выполненных работ составила 2 520 977 руб. 96 коп.

Пункт пункту 9.2. договора (в редакции дополнительного соглашения) предусматривает оплату принятых работ в течение 60-ти рабочих дней. 

Истцом указано, что ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, долг на дату обращения в суд составляет 520 977 руб. 76 коп.

Вместе с тем, судом установлено, что в рамках дела № А41-78360/16 ответчик обращался в Арбитражный суд Московской области с требованиями о взыскании денежных средств по договору субподряда от 26.05.2015 №40/15-МКЖД в размере 4 740 715 руб. 44 коп., из которых 4 693 459 руб. 44 коп. – сумма задолженности за выполненные работы, 47 256 руб. - сумма неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017 по делу № А41-78360/16 между сторонами утверждено мировое соглашение.

Пунктом 2 мирового соглашения установлено, что истец отказывается от иска в части взыскания договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 47 256,00 руб., а также от любых иных требований и претензий, которые могут быть основаны на заключенном сторонами договоре субподряда от 26.05.2015 № 40/15-МКЖД и дополнительных соглашениях к указанному договору.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме. Не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, указав, что заключение мирового соглашение по другому делу № А41-78360/16 удовлетворяло интересам обеих сторон и должник (ООО УК «Трансюжстрой») был вправе рассчитывать на прекращение любых претензий материально-правового характера, связанных с нарушением обязательств по уплате задолженности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                   М.В. Досова