АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15028/2025

г. Ярославль

19 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2026 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коваленко Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

Начальнику Заволжского РОСП г. Ярославля ГУФССП России по Ярославской области ФИО2;

Судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля ГУФССП России по Ярославской области ФИО3

Заволжскому районному отделению судебных приставов г. Ярославля.

- о признании незаконным бездействия начальника Заволжского РОСП г. Ярославля ГУФССП России по Ярославской области ФИО2, выразившегося в ненадлежащем контроле за деятельностью судебных приставов-исполнителей;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля ГУФССП России по Ярославской области ФИО3, выразившееся в непринятии полного комплекса мер, направленного на исполнение требования исполнительного документа, а именно: не осуществлен выход по месту нахождения должника, не проведена комплексная проверка финансово-хозяйственной деятельности, не направлены запросы в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования на предмет обнаружения отчислений, не направлен запрос в регистрационные органы с целью обнаружения местонахождения должника, не направлен запрос с целью установления отчуждения имущества должника за последние три года, не направлен запрос в центр занятости населения о постановке на биржу труда и получении должником пособий, не объявлен розыск должника и его имущества, не направлен запрос в реестр владельцев ценных бумаг и истребовать сведения о наличии у должника акций, облигаций и других ценных бумаг.;

- об обязании начальника Заволжского РОСП г. Ярославля ГУФССП России по Ярославской области ФИО2 совершить следующие действия в рамках спорного исполнительного производства: осуществить выход по месту нахождения должника, провести комплексную проверку финансово-хозяйственной деятельности, направить запросы в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования на предмет обнаружения отчислений, направить запрос в регистрационные органы с целью обнаружения местонахождения должника, направить запрос с целью установления отчуждения имущества должника за последние три года, направить запрос в центр занятости населения о постановке на биржу труда и получении должником пособий, объявить розыск должника и его имущества, направить запрос в реестр владельцев ценных бумаг и истребовать сведения о наличии у должника акций, облигаций и других ценных бумаг.

третье лицо: ФИО4,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Управление), начальнику Заволжского районного отделения судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО2 (далее – начальник Отделения судебных приставов), судебному приставу-исполнителю Заволжского районного отделения судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), Заволжскому районному отделению судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Отделение судебных приставов) о признании незаконным бездействия начальника Отделения судебных приставов, выразившегося в ненадлежащем контроле за деятельностью судебных приставов-исполнителей; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии полного комплекса мер, направленного на исполнение требования исполнительного документа, а именно: не осуществлен выход по месту нахождения должника, не проведена комплексная проверка финансово-хозяйственной деятельности, не направлены запросы в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования на предмет обнаружения отчислений, не направлен запрос в регистрационные органы с целью обнаружения местонахождения должника, не направлен запрос с целью установления отчуждения имущества должника за последние три года, не направлен запрос в центр занятости населения о постановке на биржу труда и получении должником пособий, не объявлен розыск должника и его имущества, не направлен запрос в реестр владельцев ценных бумаг и истребовать сведения о наличии у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; об обязании начальника Отделения судебных приставов совершить следующие действия в рамках спорного исполнительного производства: осуществить выход по месту нахождения должника, провести комплексную проверку финансово-хозяйственной деятельности, направить запросы в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования на предмет обнаружения отчислений, направить запрос в регистрационные органы с целью обнаружения местонахождения должника, направить запрос с целью установления отчуждения имущества должника за последние три года, направить запрос в центр занятости населения о постановке на биржу труда и получении должником пособий, объявить розыск должника и его имущества, направить запрос в реестр владельцев ценных бумаг и истребовать сведения о наличии у должника акций, облигаций и других ценных бумаг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4).

Отделение судебных приставов представило в материалы дела письменный отзыв, в котором возразило относительно требований Предпринимателя, а также материалы исполнительного производства.

Отзывы от иных лиц, участвующих в деле, в суд не поступили.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось до 20.01.2026 (определение суда от 17.12.2025).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд 20.01.2026 не обеспечили.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон (статья 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2024 по делу № А82-10759/2023 ФИО4 в пользу Предпринимателя взысканы 92857 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 359303, 250 руб. стоимости приобретенного товара, 133 руб. почтовых расходов и 2000 руб. государственной пошлины.

Во исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 040515420.

На основании исполнительного листа серии ФС № 040515420, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-10759/2023, судебный пристав-исполнитель 02.09.2024 возбудил исполнительное производство № 236477/24/76002-ИП.

Предприниматель посчитал, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все необходимые меры для исполнения судебного акта, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Установлено, что в рамках исполнительного производства № 236477/24/76002-ИП судебный пристав-исполнитель с целью установления имущественного положения должника направил запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения (банки), органы Федеральной налоговой службы, ГИБДД, МВД России.

Согласно ответов, поступивших из ПАО Сбербанк, ПАО «Промсвязьбанк», ОАО "Россельхозбанк", ПАО «МТС-Банк», Банк ВТБ (ПАО), АО «АЛЬФА-БАНК», установлено, что на имя ФИО4. в данных финансово-кредитных организациях открыты расчетные счета; судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены для исполнения в указанные банки постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Денежные средства на депозит Отделения судебных приставов не поступали.

Судебный пристав-исполнитель также установил, что должник отбывает наказание в ФКУ ИК-3, в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% и направлено для удержания в ФКУ ИК-3. На депозит Отделения поступили денежные средства в размере 147.45 руб., 326.22 руб.

Из поступившего ответа ГИБДД УМВД России по Ярославской области установлено, что автотранспортных средств за должником не числится.

Из ответа Росреестра установлено, что у должника имеется жилье площадью 49,10 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; (кадастровый номер76:23:020318:31). Однако это является единственным жильем должника.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

В целях установления фактического проживания должника судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по адресу: 150505, 

<

...>. В ходе выходов проживание ФИО4 по данному адресу не установлено, имущество не обнаружено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание, что положения Закона № 229-ФЗ предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и с учетом принципов целесообразности и достаточности; отсутствие положительного результата исполнения не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя, суд при данных обстоятельствах приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель совершил необходимые действия в рамках исполнительного производства и не допустил незаконного бездействия.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявленные Предпринимателем требования не подлежат удовлетворению.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Н.Е. Коваленко