ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14192/2023

Дело № А41-34236/21

17 августа 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  10 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Зенит Финанс» - ФИО2, представитель по доверенности № 12 от 01.10.2022, паспорт, диплом;

от АО «БМ-Банк»– ФИО3, представитель по доверенности № 823 от 12.12.2022, паспорт, диплом;

от ООО «Леруа Мерлен Восток»– ФИО4, представитель по доверенности № 00/21/71 от 16.05.2021, паспорт, диплом;

от ООО «Евро Профиль» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «БМ-Банк» на определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023 по делу № А41-34236/21, по иску общества с ограниченной ответственностью «Зенит Финанс» к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток», при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Евро Профиль», акционерного общества «БМ-Банк», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зенит Финанс» (далее - ООО «Зенит Финанс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (далее - ООО «Леруа Мерлен Восток», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.02.2010 № 07359 в размере 164 858 498,13 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 337 429,48 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Евро Профиль» (далее – ООО «Евро Профиль»), акционерное общество «БМ-Банк» (далее – АО «БМ-Банк»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2022, исковые требования удовлетворены.

В материалы дела поступило заявление АО «БМ-Банк» о пересмотре решения суда от 27.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023 в удовлетворении заявления АО «БМ-Банк» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022 по делу № А41-34236/21 отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023, АО «БМ-Банк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ООО «Зенит Финанс» и ООО «Леруа Мерлен Восток» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО «Евро Профиль», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

Заявление АО «БМ-Банк» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта мотивировано тем, что в рамках дела № А40-294354/22 ООО «Зенит Финанс» представлено платежное поручение от 04.06.2019 № 5000 на сумму 344073531,65 руб. с назначением платежа «возврат финансирования по правам требования ООО «Леруа Мерлен Восток» по реестру № 31 от 04.06.2019 по договору № 001-021-023-Ф-2018 от 18/09/2018. При этом в письменных пояснениях ООО «Зенит Финанс» по указанному делу изложена позиция, согласно которой «Порок данного предмета заключается в том, что указанные денежные требования были исполнены по платежному поручению № 5000 от 04.06.2019 перед Банком со стороны ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» путем платежа за ООО «Леруа Мерлен Восток» 04.06.2019. В качестве оснований платежа указан реестр денежных требований №31 от 04.06.2019, включающий в себя все денежные требования, которые ранее были профинансированы Банком, но не были исполнены ООО «Леруа Мерлен Восток» по состоянию на 04.06.2019. Согласно п.5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ. Факт исполнения денежных требований и факт перехода их к ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022 по делу №А41-34236/21. Впоследствии денежные требования были уступлены ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» в пользу ООО «ЗЕНИТ ФИНАНС» и исполнены 26.09.2022 ООО «Леруа Мерлен Восток» на основании решения Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022 по делу №А41-34236/21». Указанная позиция также принята судом при вынесении судебного акта по существу спора по делу № А40-294354/22.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «БМ-Банк», суд первой инстанции исходил из того, что доводы АО «БМ-Банк» направлены на изменение выводов суда по настоящему делу в отношении обстоятельств, исследованных и оцененных судом при первоначальном рассмотрении спора, ввиду представления новых доказательств и проявления активной процессуальной позиции после рассмотрения спора по существу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу определения не имеется.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статье 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ определены основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд обоснованно отклонил доводы заявителя, поскольку ООО «Леруа Мерлен Восток» доводы, направленные на оспаривание факта перехода прав требования к ООО «Зенит Финанс» по мотивам подписания реестров №№ 2-54 после направления уведомления, не заявляло, основанием для возражений являлись иные доводы. Самостоятельных оснований для возражения по иску при рассмотрении спора по существу АО «БМ-Банк» не заявлялось.

Суд также принял во внимание, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-294354/22 не вступило в законную силу, в связи с принятием отказа АО «БМБанк» от иска судом апелляционной инстанции. Следовательно, данный судебный акт не имеет преюдициального значения по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ и не является существенным и подтверждающим наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Действующим процессуальным законодательством и разъяснениями судов вышестоящих инстанций также не предусмотрено, что толкование существа сделок, выраженное в пояснениях лица, участвующего в деле, и иная правовая позиция представителя при рассмотрении иного дела, равно как и изменение представителями спора правовой и (или) процессуальной позиции, являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и доводов заявителя, позиция представителя ООО «Зенит Финанс» при рассмотрении спора Арбитражным судом города Москвы не свидетельствует о выражении действительной воли ООО «Евро Профиль» и Банк «Возрождение» (ПАО) при перечислении денежных средств, поскольку участвующий при рассмотрении настоящего дела представитель не участвовал в согласовании позиции при исполнении спорного договора, полномочиями на заключение сделок от имени доверителя не наделен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022 по делу № А41-108301/19 установлен факт отсутствия состоявшегося зачета встречных однородных требований между ООО "Евро Профиль" и ООО "Леруа Мерлен Восток".

С учетом изложенного, заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022 по делу № А41-34236/21 по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023 по делу № А41-34236/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина