ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114293/2022

11 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Балакир М.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 02.02.2022; 

от ответчика: не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25918/2023) Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Керри» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 по делу № А56-114293/2022 (судья Целищева Н.Е.), принятое

 

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» (адрес: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр-кт, 28, ОГРН 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Керри» (адрес: 191187, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 1, к. 2, литера Б, помещ. 1-Н, ком. 181, ОГРН 

<

***>);

о взыскании, 

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Керри» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 5 107 242 руб. 45 коп. неустойки (штрафа) по договору аренды от 21.11.2012 №20000606 за три нарушения пункта 2.3.17 договора.

Решением суда от 05.04.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 900 000 руб. 00 коп. штрафа, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканного штрафа, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 05.04.2023 в означенной части изменить, снизив размер неустойки до 150 000 руб. 00 коп. По мнению подателя жалобы, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств и подлежит дальнейшему снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу Предприятие просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой ответчиком части не заявил.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 21.11.2012 №20000606 (далее – договор), по условиям которого арендатору за плату во временное владение и пользование переданы объекты нежилого фонда согласно акту приема-передачи (приложение № 1 к договору), для использования под виды деятельности, предусмотренные распоряжением от 12.12.2007 № 556-р, – офис.

В пункте 2.3.17 договора стороны согласовали обязанность арендатора не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных ему по договору имущественных прав, в частности переход к иному лицу (договоры залога, субаренды, внесение права аренды объекта или его части в уставный (складочный) капитал организаций и другое), без письменного разрешения арендодателя. Также в соответствии с названным пунктом договора арендатор при сдаче объекта в установленном договором порядке в субаренду обязан предварительно согласовать с арендодателем субарендаторов, предоставить ему полные сведения о субарендаторах и получить письменное согласование по каждому субарендатору.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае нарушения арендатором пункта 2.3.17 договора арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты штрафа в размере до 50% от ежемесячной арендной платы за каждое нарушение.

Вместе с тем, как указал истец, Общество в нарушение пункта 2.3.17 договора, не получив письменное разрешение Предприятия, заключило договоры субаренды и передало в пользование третьим лицам нежилые помещения, являющиеся предметом договора, расположенные по адресу: 

<

...>, лит. А: помещение 1-Н (ч.п. 18), помещение 22-Н (ч.п. 1), помещение 1-Н (ч.п. 481, 482) (ранее 1-Н (ч.п. 324, 325)) с целью использования – организации торговли, что подтверждается актом обследования Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга от 17.05.2022.

Ссылаясь на то, что арендатор, заключив три договора субаренды в отсутствие письменного согласования арендодателя по каждому субарендатору, фактически допустил три случая нарушения обязательств, Предприятие начислило Обществу штраф, общий размер которого согласно расчету истца составил                5 107 242 руб. 45 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком оплачены не были, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал исковые требования Предприятия подлежащими частичному удовлетворению, снизив размер подлежащего взысканию штрафа до 900 000 руб. 00 коп. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части на основании следующего.

            В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт того, что Общество заключило три договора субподряда, не получив предварительного письменного согласования арендодателя, а также не представив арендодателю полных сведений о субарендаторах, тем самым, допустило три случая нарушения предусмотренного пунктом 2.3.17 договора обязательства, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору Предприятие, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 4.3 договора, начислил ему штраф, размер которого согласно расчету истца составил 5 107 242 руб. 45 коп. (1 702 414 руб. 15 коп.. за каждое нарушение).

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления проверен судом первой инстанции и признан верным, вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении исчисленной истцом суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал его обоснованным и уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафных санкций до 900 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы сторон, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, неденежный характер нарушенного обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме установленного договором размера штрафа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисленная истцом ответчику сумма штрафа подлежала снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ до 900 000 руб. 00 коп., полагая, что данная сумма штрафа является соразмерной допущенным истцом нарушениям обязательства по договору, позволит сохранить баланс интересов сторон в данном конкретном случае, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду как на стороне истца за счет штрафных санкций по договору, так и на стороне и ответчика, не усматривая основания для ее дальнейшего снижения.

При этом, заявляя о дальнейшем снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств с учетом неоднократного игнорирования ответчиком условий заключенного с Комитетом договора и неоднократного нарушения соответствующего обязательства, тем более, что в данном случае размер начисленного штрафа снижен судом первой инстанции более чем в пять раз.

Таким образом, принимая во внимание, что при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.04.2023 по делу №  А56-114293/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

М. В. Балакир

В. В. Черемошкина