456/2023-30527(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНО ВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4392/2023

г. Челябинск

10 мая 2023 года

Дело № А07-30706/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания 

ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 08 февраля 2023 г. по делу № А07-30706/2022  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Акбатыр» - ФИО3  (доверенность от 09.01.2023, диплом)  

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Республике Башкортостан - ФИО4 (доверенность № Д-02907/23/85,  диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Акбатыр» (далее – истец,  ООО «Акбатыр») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных  приставов по Республике Башкортостан (далее – ответчик, ГУФССП России по  Республике Башкортостан, Управление) о взыскании долга по договору  хранения № 02902/19/3791-1 от 08.01.2019 в размере 170 700 руб., почтовых  расходов в размере 250 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  Орджоникидзевский районный отдел службы судебных приставов г. Уфы  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике  Башкортостан, Территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан,  общество с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (далее – третьи  лица).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2023  (резолютивная часть объявлена 02.02.2023) исковые требования  

ООО «Акбатыр» удовлетворены. 

С Российской Федерации в лице ГУФССП России по Республике  Башкортостан за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Акбатыр»  взыскана задолженность в размере 170 700 руб., почтовые расходы в размере  250 руб.  

В апелляционной жалобе Управление (далее – апеллянт, податель  апелляционной жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  документы, подтверждающие передачу и возврат имущества, истцом в  материалы дела не представлены.  

ГУФССП России по Республике Башкортостан указывает, что в  материалах дела отсутствуют доказательства того, что на хранение переданы  транспортные средства, задержанные в соответствии с нормами Кодекса об  административных правонарушениях Российской Федерации.  

Кроме того, истцом в материалы дела представлены акты об оказании  услуг, подписанные неизвестными лицами, а также не предусмотренные  условиями договора. Судом личность граждан, подписавших от имени  Управления акты, не установлена, несмотря на пояснения ответчика о том, что  указанным лицам доверенности не выдавались.  

Ответчик также обращает внимание, что главным распорядителем  бюджетных средств является Федеральная служба судебных приставов, которая  не была привлечена к участию в деле.  

Заявитель, ссылаясь на постановления Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от  04.06.2013 № 37/13 указывает, что согласование сторонами выполнение работ  или оказание услуг для государственных или муниципальных нужд без  соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований о  взыскании задолженности по существу открывает возможность для  недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных)  заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона  

 № 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения. Поэтому поставка товаров, выполнение работ и  оказание услуг без государственного (муниципального) контракта,  подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом  

 № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее  работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются  им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае  требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению. В  рассматриваемом деле оказанные истцом услуги не являлись ни социально  значимыми, ни необходимыми.  

Таким образом, в отсутствие государственного контракта на хранение, на  стороне ответчика неосновательного обогащения не возникает, поэтому  требование истца о взыскании задолженности по договору удовлетворению не  подлежит.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  

изложенные апелляционной жалобе.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. 

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте  суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся  лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом, между ООО «Акбатыр» (хранитель) и ГУФССП  России по Республике Башкортостан (поклажедатель) заключены договоры  хранения от 01.01.2018 № 1 и от 08.01.2019 № 02902/19/3791-1, срок действия  договора № 1 от 01.01.2018 – с момента его подписания сторонами до  31.12.2018, срок действия договора № 02902/19/3791-1 от 08.01.2019 – с  момента его подписания сторонами до 31.12.2019.  

В соответствии с пунктом 1.2 договоров поклажедатель передает на  хранение имущество, определяемое сторонами актом приема-передачи  транспортных средств на хранение в приложении № 1 к договору.  

Согласно пункта 2.1 договоров хранитель обязуется хранить  транспортные средства до востребования поклажедателем.  

В силу пункта 3.2 договоров передача транспортных средств на хранение  оформляется актом приема-передачи транспортного средства на хранение на  каждую дату с приложением фотографий внешнего вида транспортного  средства.  

Согласно пункта 4.1. договора № 1 от 01.01.2018 стоимость услуг  составляет 80 рублей в сутки за одно хранящееся ТС категории «В», «Д», но не  более 8 000 руб. за одно хранящееся транспортное средство.  

Пунктом 4.1. договора № 02902/19/3791-1 от 08.01.2019 предусмотрено,  что стоимость услуг составляет 100 рублей в сутки за одно хранящееся ТС  категории «В», «Д», но не более 10 000 руб. за одно хранящееся транспортное  средство. В силу пункта 4.5 договора срок хранения транспортных средств на  территории хранителя составляет не более 100 дней с момента передачи  арестованного имущества на хранение.  

Обстоятельства заключения данных договоров и их условия установлены  решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2022 в  рамках дела № А07-35440/2021, оставленным без изменения постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2022, являются  преюдициальными в рамках настоящего спора в соответствии с положениями  части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ввиду тождества сторон по делу.  

Истец указывает, что в рамках действующего договора, 13.06.2018  судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы  

ФИО5 на основании возбужденного исполнительного производства,  по акту приема-передачи транспортное средство Шкода YETI,  регистрационный знак 

<

***> 2012 года выпуска, (VIN)  

<

***> было передано на хранение на специализированную  стоянку ООО «Акбатыр».  

08.06.2020 на основании письменного разрешения судебного пристава-исполнителя транспортное средство было выдано финансовому управляющему  ФИО6  

Стоимость услуг хранения свыше 100 дней транспортного средства за  период с 21.09.2018 по 08.06.2020 (625 дней) составила 60 480 руб.  

27.06.2018 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского  РОСП г. Уфы ФИО7 на основании возбужденного исполнительного  производства, по акту приема-передачи транспортное средство Киа SOAL, гос.  рег. знак 

<

***> 2009 года выпуска, (VIN) 

<

***> было  передано на хранение на специализированную стоянку ООО «Акбатыр».  

11.04.2019 на основании письменного разрешения судебного пристава-исполнителя транспортное средство было выдано представителю ООО «Инвест  Групп».  

Стоимость услуг хранения свыше 100 дней транспортного средства за  период с 15.09.2018 по 11.04.2019 (207 дней) составила 18 560 руб.  

01.08.2018 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского  РОСП г. Уфы ФИО8 на основании возбужденного  исполнительного производства, по акту приема-передачи транспортное  средство Дэу Gentra, гос. рег. знак 

<

***> 2014 года выпуска, (VIN)  

<

***> было передано на хранение на специализированную  стоянку ООО «Акбатыр».  

12.07.2019 на основании письменного разрешения судебного пристава-исполнителя транспортное средство было выдано взыскателю.  

Стоимость услуг хранения свыше 100 дней транспортного средства за  период с 09.11.2018 по 12.07.2019 (244 дня) составила 23 360 руб.  

23.08.2018 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Уфы  ФИО9 на основании возбужденного исполнительного производства,  по акту приема-передачи транспортное средство Форд Фокус, гос. рег. знак  

М 048 НТ 102, 2001 года выпуска, (VIN) 

<

***> было передано  на хранение на специализированную стоянку ООО «Акбатыр».  

30.08.2018 по постановлению о передаче исполнительного производства в  другое ОСП производство передано в РОСП Орджоникидзевского района г.  Уфы.  

21.10.2020 на основании письменного разрешения судебного пристава-исполнителя транспортное средство было выдано взыскателю.  

Стоимость услуг хранения свыше 100 дней транспортного средства за  период с 01.12.2018 по 21.10.2020 (689 дней) составила 68 300 руб.  

В свою очередь ответчиком задолженность в размере 170 700 руб. не  оплачена.  

 В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика  

была направлена претензия б/н (т.1, л.д. 28).  

Претензия оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Акбатыр» в суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу об удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил основания для отмены судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Как установлено судом, между сторонами возникли отношения,  связанные с оказанием услуг по хранению вещей, которые регулируются  параграфом 1 главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить  вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь  в сохранности.  

В силу части 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен  исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее  поклажедателем.  

В соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской  Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по  окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно  должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого  периода.  

Как изложено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда  Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 27.11.2019, лицо, которому судебным приставов-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества)  передано на хранение арестованное имущество должника, несет обязанности  хранителя, предусмотренные положениями статьи 891 и 900 Гражданского  кодекса Российской Федерации, и отвечает за утрату, недостачу или  повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным  

статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017 разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об  оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях  удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении  срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении  его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например,  договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними  действиями прекратить исполнение после истечения срока действия  государственного (муниципального) контракта или при превышении его  максимальной цены.  

Факт оказания истцом ответчику услуг по хранению транспортного  средства на специализированной стоянке подтвержден актами приема-передачи  транспортного средства на специализированную стоянку (от 13.06.2018, от  27.06.2018, от 01.08.2018, от 23.08.2018).  

Факт хранения указанного транспортного средства на стоянке истца  свыше 100 дней в нарушение пункта 4.5 договора хранения также  подтверждается материалами дела, исходя из дат письменных разрешений  судебного пристава-исполнителя.  

Доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги хранения  сверх установленного договором хранения срока (свыше 100 дней) ответчиком  в суд в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлено.  

По расчету истца стоимость хранения транспортных средств составила  170 700 руб.  

Расчет произведен истцом следующим образом: 

 № 

 

Тр № анспортное 

 

Дата 

 

Дата свыше 100  

 

Дата возврата  

 

Хранение  

 

Цена услуг  

 

Стоимость  

 

средство,  

 

помещения  

 

дней хранения  

 

транспортного  

 

вне договора,

 

хранения,  

 

услуг, руб.  

 

гос. номер  

 

на стоянку  

 

средства  

 

дни 

 

руб. 

 

1 

 

Ш1кода YETI 

 

13.06.2018  

 

21.09.2018  

 

08.06.2020  

 

101 

 

80 

 

8 080  

 

О 223 ЕА 102  

 

524 

 

100 

 

52 400  

 

2 

 

К2иа SOAL  

 

07.06.2018  

 

18.09.2018  

 

11.04.2019  

 

107 

 

80 

 

8 560  

 

К 653 ХА 102  

 

100 

 

100 

 

10 000  

 

3 

 

Д3эу Gentra  

 

01.08.2018  

 

09.11.2018  

 

12.07.2019  

 

52 

 

80 

 

4 160  

 

Р 413 УЕ 102  

 

192 

 

100 

 

19 200  

 

4 

 

Ф4о рд Фокус  

 

23.08.2018  

 

01.12.2018  

 

21.10.2020  

 

30 

 

80 

 

2400  

 

М 048 НТ 102 

 

659 

 

100 

 

65900  

 

Итого: 

 

170 700  

 

Ответчиком доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг по  

хранению в материалы дела не представлено (статья 65 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного, поскольку ответчику услуги по хранению оказаны  надлежащим образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда  первой инстанции о том, что на стороне ответчика возникло встречное  обязательство по оплате услуг хранения.  

Спорные отношения относятся к государственным нуждам и подлежат  регулированию в порядке, предусмотренном Федеральным законом от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон  о контрактной системе).  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Законом о контрактной  системе установлены особые требования к порядку и способу заключения  договоров для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

Вместе с тем, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» является специальным законом применительно  к Закону о контрактной системе.  

Как изложено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда  Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного  суда Российской Федерации 27.11.2019, лицо, которому судебным приставов-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества)  передано на хранение арестованное имущество должника, несет обязанности  хранителя, предусмотренные положениями статьи 891 и 900 Гражданского  кодекса Российской Федерации, и отвечает за утрату, недостачу или  повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным  статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В настоящем случае, с учетом положений главы 3 Закона о контрактной  системе судом апелляционной инстанции в действиях истца не установлено  недобросовестного поведения при заключении договоров хранения.  

В пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 указано, что не  может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров,  выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных  или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного  (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в  случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения)  следует невозможность для исполнителя односторонними действиями  прекратить исполнение после истечения срока действия государственного  (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.  

В рассматриваемом случае поклажедатель знал обо всех существенных  условиях договоров, арестованное имущество передано им хранителю на  ответственное хранение.  

Безвозмездное хранение имущества условиями договора не  предусмотрено. При хранении имущества по договорам в объемах  соответствующим условиям договоров в пределах срока их действия, но за  

пределами оплаченного периода, услуги по хранению также подлежат оплате.  

ГУФССП России по Республике Башкортостан не приняло мер по  изъятию имущества или заключению дополнительного соглашения к  контрактам после израсходования денежных средств, и в силу норм  действующего законодательства обязано оплатить услуги истца по хранению  имущества.  

Исчерпание предельной цены договора в рассматриваемом случае не  может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически  оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета  стоимости хранения, предусмотренным договором. Равным образом истечение  срока действия договоров при наличии неисполненных обязательств не может  влечь их прекращение (статья 425 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Довод жалобы о не привлечении к участию в деле третьим лицом  Федеральной службы судебных приставов отклоняется судом апелляционной  инстанции  

Поскольку договор хранения заключен между истцом и ответчиком для  нужд самого ответчика, то и ответственность несет именно ГУФССП России по  Республике Башкортостан как сторона договора, так как в силу части 3 статьи  308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает  обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.  

Доводы апеллянта о том, что акты об оказании услуг подписаны  неустановленными лицами, подлежат отклонению судом апелляционной  инстанции в силу следующего.  

Представленные в материалы дела акты приема-передачи транспортных  средств для перемещения на специализированную стоянку оформлены в двух  экземплярах в соответствии с приложением № 1 к приказу Государственного  комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству от  13.08.2013 № 158, содержат фамилии и подписи судебных приставов-исполнителей и владельцев транспортных средств.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской  Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует  представитель.  

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров  обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о  наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.  

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в  процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»,  судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному  и правильному исполнению исполнительных документов.  

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»  судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать  

на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением  имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.  

Обстоятельства участия представителя ответчика в оформлении актов с  учетом того, что представитель наделен необходимыми полномочиями в силу  наличия статуса должностного лица, уполномоченного на совершение  оспариваемых действий, явствовали из обстановки.  

Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы  свидетельствовать об извещении им истца о конкретном лице, наделенном  соответствующими полномочиями на подписание актов, что позволило бы суду  в качестве надлежащего доказательства спорных обстоятельств оценивать  только те документы, в оформлении которых это лицо принимало участие.  

О фальсификации актов оказания услуг в порядке, предусмотренном  статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ответчиком не заявлено.  

Требований об изъятии транспортных средств с ответственного хранения  ввиду отсутствия правовых основания для размещения автомобилей на  специализированной автостоянке ООО «Акбатыр» ответчиком за период  хранения не заявлено, доказательств обратного в материалы дела не  представлено.  

Обстоятельства легального хранения истцом транспортных средств в  спорный период также подтверждаются приобщенными к материалам дела  письмами судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского районного  отдела судебных приставов г. Уфы, адресованными ООО «Акбатыр» о  разрешении выдачи с хранения арестованных транспортных средств  представителям кредиторов должников (т. 1 л.д. 19, 21, 24, 26).  

На основании изложенного, доводы ГУФССП России по Республике  Башкортостан о недоказанности правовых оснований хранения истцом спорных  транспортных средств подлежат отклонению как противоречащие фактическим  обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской  Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской  Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять  имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в  суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной  актами, определяющими статус этих органов.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской  Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в  суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя  ответчика по искам к Российской Федерации.  

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на  средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется  Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О  некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской  

Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению  взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»  (далее - Постановление от 28.05.2019 № 13), положения главы 24.1 Бюджетного  кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов,  исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный  порядок их исполнения.  

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта  Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования -  возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации,  субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении  вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих  органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств  за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин  России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или  права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств  федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации  и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о  присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в  разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской  Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного  кодекса Российской Федерации).  

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по  организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих  взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета  в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных  средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным  учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161  Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств  соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса  Российской Федерации).  

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих  самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений,  осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего  бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих  исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также  с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти  учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится  указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового  образования.  

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 № 13 судам следует  иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и  

«получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса  Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений,  исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3242.6 Кодекса, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств  бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными  условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона,  иного правового акта, условиям договора, соглашения.  

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится  исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных  средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного  обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу  закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной  гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания  образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования,  поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в  суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам  находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают  исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в  соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1,  подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса  Российской Федерации).  

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение  казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются  на органы государственной власти (государственные органы), органы местного  самоуправления (муниципальные органы) и органы управления  государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного  законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия  указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по  денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке,  предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

Обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в  связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие  причинения вреда (деликта).  

Следовательно, эти обязательства не регулируются статьей 242.2  Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям  исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о  возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в  результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о  присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.  

Поскольку взыскиваемая задолженность возникла на основании  гражданско-правовой сделки, следовательно, подлежит применению статья  242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение  

судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства  федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных  учреждений.  

В соответствии с порядком, предусмотренным статьей 242.3 Бюджетного  кодекса Российской Федерации, исполнительный документ подлежит  предъявлению в орган Федерального казначейства по месту открытия  должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для  учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.  

При таких обстоятельствах удовлетворение иска правомерно  осуществлено судом первой инстанции за счет средств федерального бюджета,  а не казны Российской Федерации.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что  выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела, при правильном применении норм  действующего законодательства.  

Судом первой инстанции также удовлетворено требование истца о  взыскании почтовых расходов в размере 250 руб., понесенных на отправку  лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых  документов.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде. Право на возмещение судебных  расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического  несения стороной таких затрат. К судебным издержкам относятся те расходы,  которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически  понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты  (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит  государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.  

Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что  лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу,  вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных  издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является  исчерпывающим.  

Требование о взыскании судебных издержек на оплату почтовых  расходов в сумме 250 руб. судом правомерно удовлетворено на основании  статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего  дела в суде и подтверждены документально соответствующими квитанциями  

(т. 1 л.д. 11-14). 

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены  отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании  правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут  быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка  подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности  выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда,  апеллянтом не приведено.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела,  суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для  переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации ГУФССП России по Республике Башкортостан освобождено от  уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 февраля  2023 г. по делу № А07-30706/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Республике Башкортостан - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья В.В. Баканов  

Судьи: О.Е. Бабина  

 ФИО1