СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15091/2023-ГК

г. Пермь

30 января 2024 года

Дело № А50-22778/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО «ТехДорГрупп»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2023,

вынесенное судьей Дрондиной Е.Ю.,

по делу № А50-22778/2022

по иску ООО «ТехДорГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пермь) 

к муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пермь)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 22.11.2017, 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 28.12.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехДорГрупп» (далее – истец, общество «ТехДорГрупп») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство» (далее – ответчик, казенное учреждение) о взыскании 10 798 367 руб. 20 коп. задолженности по муниципальному контракту от 02.04.2019 № 3 (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит  отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между казенным учреждением  (заказчик) и обществом «ТехДорГрупп» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 02.04.2019№ 3 на выполнение работ по реконструкции ул. Революции от ЦКР до ул. Сибирской с обустройством трамвайной линии, 1 этап (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства выполнить работы по реконструкции ул. Революции от ЦКР до ул. Сибирской с обустройством трамвайной линии, 1 этап.

Общая стоимость работ по настоящему контракту 447 064 214 руб. 38 коп., в т.ч. НДС 20% 74 510 702 руб. 40 коп. (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2021 № 5).

Стоимость работ включает в себя все выплаченные или подлежащие выплате налоги и сборы, иные расходы, связанные с исполнением контракта. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением следующих случаев:

- в случае уменьшения размера оплаты в связи с отступлением подрядчиком от условий контракта, невыполнением (некачественным выполнением)  работ, применением штрафных санкций;

- в случае изменения всех предусмотренных контрактом работ, услуг, не более чем на 10% такого объема, в случае выявления потребности в дополнительных работах, услугах, или при прекращении потребности в предусмотренных контрактом части работ, услуг, в порядке, предусмотренном пунктом 11.7 контракта (пункт 3.2 контракта).

Оплата за выполненные работы осуществляется с пределах ежегодных лимитов бюджетных средств, доведенных до заказчика, с учетом санкций в соответствии с разделом 13 настоящего контракта (пункт 3.3 контракта).

Заказчик вправе предложить увеличить или уменьшить объем работы, предусмотренный контрактом, но не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10% цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работ стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы (пункт 11.7 контракта).

Любые дополнения и изменения условий контракта оформляются в виде дополнительных соглашений и приложений к контракту, подписываются уполномоченными представителями обеих сторон и являются его неотъемлемой частью (пункт 14.18 контракта).

Заказчиком 29.11.2019 утверждено внесение изменений в проектную документацию по объекту, в том числе изменен способ сварки рельс на термитный на прямых участках пути.

Заказчиком выдано задание от 15.11.2020 на корректировку проектных решений по объекту, в том числе на трамвайных узлах заменена мастика на Soft Way Component ТУ 20.16.56-001-52122451-2019 или его аналог. 

Обращаясь с настоящим иском, подрядчик указал на то, что в рамках контракта им выполнены работы на сумму 457 862 614 руб. 42 коп., заказчиком работы оплачены на сумму 447 064 214 руб. 38 коп.

По расчету подрядчика, задолженность заказчика по контракту составила 10 798 367 руб. 20 коп., которая возникла в связи с заменой мастики на Soft Way Component (стоимость 8 007 367 руб. 20 коп.), заменой способа сварки рельс на термитный на прямых участках пути (2 791 000 руб.).

Заказчику направлена претензия от 08.12.2021 № 1391 с требованием об оплате задолженности за выполненные по контракту работы. 

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 711, 720, 740, 743, 744, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что заказчиком не была выражена воля на увеличение стоимости работ по контракту на 10 798 367 руб. 20 коп., сформировавшуюся в связи с заменой способа сварки рельс и мастики на Soft Way Component; по условиям контракта стоимость работ включает в связи все расходы подрядчика; заказчиком произведена оплата сварочных работ и мастики (трамвайное полотно) в размере 6 161 846 руб. и 17 755 975 руб. соответственно. 

Приняв во внимание то, что условиями контракта установлена твердая цена работ и подрядчиком не представлено доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большего ущерба, необходимости ввода объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для взыскания с заказчика стоимости дополнительных работ отсутствуют. 

В апелляционной жалобе истец возражает против выводов суда первой инстанции и приводит доводы о том, что спорные работы являлись необходимыми и без их выполнения невозможно было достичь цели контракта. Разница в оплате сформировалась за счет объемов и стоимости работ, вызванных заменой мастики на марку Soft Way Component и изменению способа сварки рельс на термитный. 

По мнению заявителя жалобы, в протоколе заседания технического совета управления внешнего благоустройства от 20.07.2019 заказчик согласовал выполнение подрядчиком спорных работ с принятием на себя обязательства по их оплате с увеличением стоимости работ, предусмотренной контрактом.  

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим. 

Согласно положениям части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте,

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Анализ указанной нормы дает основание полагать, что увеличение объема работ по государственному контракту допустимо только в пределах 10% цены контракта, при условии, что объем дополнительных работ входит в предмет договора, необходимость выполнения дополнительных работ согласована с заказчиком, работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком (в том числе фактически).

Стороны контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона (пункт 12 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). 

Из материалов дела усматривается, что по условиям контракта установлена твердая стоимость работ. Изменение цены контрактов допускается только в пределах 10% от цены работ и при условии заключения сторонами дополнительного соглашения (пункты 3.2, 11.7, 14.18 контракта).

В данном случае дополнительных соглашений на увеличение цены контракта в связи с изменением объемов и стоимости работ, вызванных заменой мастики на марку Soft Way Component и способа сварки рельс на термитный, между сторонами не оформлялось. 

Из содержания протокола заседания технического совета управления внешнего благоустройства от 20.07.2019 и иных документов, представленных в материалы дела, не следует, что заказчиком давалось согласие на оплату подрядчику спорных видов работ, превышающую твердую цену контракта.

Наличие оснований, позволяющих квалифицировать спорные работы в качестве работ, выполнение которых носило экстренный характер,  материалами дела не подтверждено. Заключение экспертов № 069/2023-ЗЭ соответствующих выводов не содержит. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При этом подрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки работ подписан заказчиком, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие на оплату дополнительных работ (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, поскольку заказчиком свое согласие на оплату спорных работ не дано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не вправе требовать от ответчика оплаты таких работ. 

Само по себе использование ответчиком результата работ также не свидетельствуют о наличии у последнего обязанности оплачивать  дополнительные работы, согласие на оплату которых им не дано.

В данном случае выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 10 798 367 руб. 20 коп. являются верными, основанными на правильном применении норм материального права.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта. 

Решение арбитражного суда от 21.11.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2023 по делу № А50-22778/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

И.О. Муталлиева