Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12462/2021

г. Хабаровск

06 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.05.2022

Арбитражный суд Хабаровского края 

в составе судьи Гребенниковой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 140002, 

<

...>)

к Администрации городского поселения «Рабочий поселок Заветы Ильича» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682844, Хабаровский край, 

<

...>), ФИО2, ФИО3, ФИО4

о взыскании 10 732 руб. 24 коп.

третье лицо: ООО «Олин» 

при участии:

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к администрации городского поселения «рабочий поселок Заветы Ильича» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация) о взыскании 10 732 руб. 24 коп. в счёт возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

 Определением от 12.08.2021 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 07.10.2021 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Олин».

Определениями от 24.11.2021 и 13.12.2021 судебное разбирательство откладывалось для предоставления участвующими в деле лицами дополнительных пояснений и доказательств. 

Определением от 03.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3,ФИО4, проживающие на основании договорасоциального найма в помещении, из которого произошло затоплениезастрахованной квартиры, судебное разбирательство отложено, истцу предложено рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащими.

Определением от 30.03.2022 удовлетворено письменное ходатайство истца о привлечении в качестве соответчиков по делу ФИО2, ФИО3, ФИО4, судебное разбирательство отложено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Администрация, ФИО4 и ООО «Олин» извещены о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми извещениями о получении судебной корреспонденции.

Конверты с определениями суда по настоящему делу, направленные по адресу проживания (регистрации) ФИО2 и ФИО3, подтверждённому адресной справкой, возвращены отделением почтовой связи по причине истечения срока их хранения после неудачных попыток вручения. 

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ФИО2 и ФИО3  признаются судом извещёнными надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25.09.2020 произошло затопление квартиры по адресу 

<

...> (далее – квартира № 30) из вышерасположенной квартиры № 33.

По факту затопления работниками управляющей организации многоквартирного дома ООО «Олин» составлен Акт о заливе помещения, причиной залива указано: «гофра унитаза в неисправном состоянии и имеет течь, запорная арматура в бачке унитаза в неисправном состоянии».

В результате залива находящемуся в квартире № 30 имуществу был причинен материальный вред.

Поскольку данное имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» собственником квартиры № 30 по договору добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серия 7100 № 3058395, Истцом, в соответствии с условиями договора страхования событие от 25.09.2020 было признано страховым случаем и в пользу потерпевшего было выплачено страховое возмещение в размере 10 732,24 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 13.10.2020 № 111, от 23.11.2020 № 383. 

Полагая, что вина за причинение ущерба застрахованному имуществу лежит на муниципальном образовании как собственнике квартиры № 33, 11.06.2021 истцом в адрес Администрации было направлено письмо с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

ООО «Олин» представило в материалы дела видео и акт о затоплении квартиры № 30, а также пояснения о факте проживания на момент наступления страхового случая в квартире № 33 семьи Юдиных на основании договора социального найма.

Администрацией представлен отзыв с возражениями относительно удовлетворения исковых требований в её отношении.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 (вместе далее – Юдины) отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Материалами дела подтвержден факт страховой выплаты истцом страхователю размера причинённых убытков, следовательно, к страховщику в порядке суброгации перешло право требования убытков, возмещенных последним в результате страхования, к лицу, ответственному за причинение вреда.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьями  210  ГК РФ,  30  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), установлено, что собственник жилого помещения несет бремя  содержания  данного  помещения,  обязан  поддерживать  данное  помещение  в надлежащем состоянии.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, Администрация указала, что авария произошла в квартире № 33, предоставленной для проживания гражданам по договорам социального найма, представила подтверждающие данный факт договор от 22.09.2014 № 1196, заключенный с ФИО2, и выписку из лицевого счёта квартиросъёмщика, согласно которой в квартире № 33 на момент затопления квартиры № 30 были зарегистрированы ФИО2 и члены его семьи ФИО3 (бывшая жена), ФИО4 (сын).

Согласно пунктам 2 - 4 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

Подпунктами г), е) пункта 4 договора социального найма от 21.12.2009 № 354 установлена обязанность жильцов поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность, принимать все возможные меры по устранению неисправностей и сообщать о них Наймодателю или в управляющую организацию, производить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 5 Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Поскольку как гофра унитаза, так и запорная арматура в бачке унитаза не входят в состав общего имущества, послужившая причиной залива авария относится к зоне ответственности собственника жилого помещения, а в рассматриваемом случае – граждан, проживающих в квартире на основании договора социального найма.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками – жильцами по договору социального найма своих обязательств по содержанию жилого помещения, поддержанию его надлежащего состояния, выраженное в отсутствии со стороны жильцов контроля за техническим состоянии системы водоотведения в зоне своей ответственности.

Возражений относительно размера причиненного заливом ущерба застрахованной квартире ответчиками не заявлено.

В силу части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Оснований для взыскания ущерба с Администрации при установлении факта предоставления жилого помещения для проживания по договору социального найма суд не усматривает.

В отношении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При этом суд учитывает, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введён шестимесячный мораторий с 01.04.2022 на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, предусматривающий, среди прочего, приостановление начисления каких-либо неустоек в период действия моратория (далее – Мораторий).

Исходя из правовых позиций, изложенных при ответе на вопрос № 7 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом ВС РФ 30.04.2020, если решение о взыскании неустойки принимается судом до даты окончания Моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до даты начала его действия. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения Моратория.

Руководствуясь указанными разъяснениями ВС РФ, в требовании истца о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает как поданном преждевременно, при этом истец не лишён права предъявить соответствующее требование после прекращения действия Моратория.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят окончательный судебный акт по делу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 10 732,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении требований к администрации городского поселения «Рабочий поселок Заветы Ильича» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья   Е.П. Гребенникова