ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6690/2023

г. Киров

05 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2023 по делу № А29-6690/2023

по иску ФИО2 и ФИО3

к ФИО4

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «БСЦ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 и ФИО3 (далее – ФИО2, ФИО3, истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «БСЦ» (далее – Общество) 974 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истцы обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителей жалобы, расходно-кассовые ордера о выдаче заработной платы без достоверных и допустимых доказательств внесения снятых ФИО4 денежных средств со счёта в кассу (приходно-кассовых ордеров и кассовых книг) нельзя связать с операциями снятия. Представленные ответчиком документы о расходовании денежных средств не отвечают критериям достоверности и допустимости, в том числе учитывая признание ответчиком даты их изготовления – в период судебного разбирательства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонила содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано 13.05.2005. ФИО4 с 29.12.2009 является участником Общества (50% доли в уставном капитале Общества), с 13.05.2005 – генеральным директором Общества.

На основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2022 по делу № А29-2064/2022 в ЕГРЮЛ 27.10.2022 внесены сведения о принадлежности долей в уставном капитале Общества ФИО3 (25%) и ФИО2 (25%). 

Ознакомившись с документами, связанными с деятельностью Общества, ФИО2 и ФИО3 выявили, что с 2018 года деятельность Общества фактически прекращена по инициативе ФИО4, не направлена (как это было ранее до 2018 года) на извлечение прибыли; что с расчётного счёта Общества ФИО4 и ФИО5 (главным бухгалтером) по распоряжению ФИО4 регулярно снимались наличные денежные средства, общая сумма которых составила 974 000 рублей.

Полагая, что снятые ФИО4 с расчётного счёта Общества денежные средства не использовались на нужды Общества, чем ему причинены убытки, ФИО2 и ФИО3 обратились с иском в суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Аналогичные требование содержится и в части 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ). 

Согласно части 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков с учётом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 41-КГ16-7).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (подпункт 5 пункта 2 Постановления № 62). 

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Истцы утверждают, что в период с 26.05.2017 по 29.11.2018 снятые ответчиком с расчётного счёта Общества денежные средства расходованы не в интересах Общества, считая недопустимыми и недостоверными представленные ответчиком кассовые книги и приходные кассовые ордера. 

Проведя меры по проверке заявления истцов о фальсификации доказательств, с учётом показаний ответчика и фактическим не оспариванием обстоятельств, с которыми истцы связывают недостоверность доказательств, суд первой инстанции не усмотрел целесообразность назначения судебной технической экспертизы. При этом суд не установил оснований признать оспоренные доказательства сфальсифицированными в связи с отсутствием доказательств несоответствия представленных документов изначальной составленным документам и сведениям, содержащимся в документации Общества, оформленной на электронных носителях.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу о том, что расходование спорных денежных средств на нужды Общества подтверждается авансовыми отчётами и платёжными ведомостями. 

Апелляционный суд также не признаёт исковые требования обоснованными, в связи с чем доводы апеллянтов подлежат отклонению. 

Из платёжных ведомостей по выплате заработной платы за 2017-2018 годы следует, что 825 484 рубля 31 копейка израсходованы на выплату заработной платы работникам Общества. Факт выплаты заработной платы работниками Общества истцами не опровергнут, наличие работников в Обществе в спорный период не оспаривается.

Авансовые отчёты за 2017-2018 годы, кассовые и товарные чеки свидетельствуют о расходовании 182 604 рублей 96 копеек на приобретение товарно-материальных ценностей, необходимых для деятельности Общества. Необходимость в приобретении ТМЦ (умывальник, изолента, технические жидкости, запасные части, перчатки, батарейки, инструмент, бумага А4 и прочее) для нужд Общества не опровергнута. 

Платёжными поручениями от 16.02.2017 (№ 1032191) и 10.04.2017 (№ 7596400) 110 000 рублей возвращены ответчиком на расчётный счёт Общества (путём внесения наличных денежных средств через банкомат). 

Суд первой инстанции верно отметил, что документы, о фальсификации которых заявлено ФИО2 (кассовые книги и приходные кассовые ордера) сами по себе не опровергают возражения ответчика, поскольку не являются так называемыми «конечными» документами, подтверждающими расходование денежных средств в интересах и по обязательствам Общества. 

В любом случае законодательный запрет на восстановление первичной бухгалтерской документации путём её повторной распечатки из программ по ведению бухгалтерского учёта и повторного подписания управомоченным лицом отсутствует. Несоответствие данных документов изначально составленным документам и сведениям, содержащимся в оформленной на электронных носителях документации Общества, не выявлено.

Бухгалтерская (финансовая) отчётность Общества за 2017-2022 годы не содержит сведения о наличии убытков Общества в размере спорной суммы.

Хищение ФИО4 спорных денежных средств в рамках проверки правоохранительными органами заявления ФИО2 (КУСП от 05.03.2021 № 983) не установлено.

Таким образом, ответчиком подтверждены обстоятельства расходования спорных денежных средств на нужды, связанные с хозяйственной деятельностью Общества. В иске отказано правильно. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителей по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2023 по делу № А29-6690/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО6

ФИО1