103/2018-33160(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-383/2015к6

г. Красноярск

19 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» октября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен «19» октября 2018 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,  в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шатова Владислава  Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа  2018 года по делу № А33-383/2015к6, принятое судьёй Ерохиной О.В.,  

установил:

Решением суда от 30.12.2015 общество с ограниченной ответственностью  «Сибирская Теплосберегающая Компания» (ОГРН 1102468010523, ИНН 2466227956,  далее – ООО «СТК», должник) признано банкротом, в отношении него конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утвержден Воронин Евгений  Викторович.  

Определением суда от 12.07.2016 срок конкурсного производства в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Теплосберегающая Компания»  продлен на шесть месяцев до 30.12.2016.  

05.10.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Теплосберегающая Компания»  Воронина Евгения Викторовича о признании недействительной сделки, применении  последствий недействительности сделки, согласно которому заявитель просит:  

1. признать недействительными платежи в пользу Шатова В.В. осуществленные по  договорам займа б/н от 28.11.2013, б/н от 28.10.2014, б/н от 19.03.2015 как сделки,  совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и  повлекшие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами:  

п/п 

Дата операции 

Получатель 

Сумма, рублей 

1 

04.12.2013 

Шатов В.В. 

100 000 

2 

26.12.2013 

Шатов В.В. 

420 000 

3 

15.01.2014 

Шатов В.В. 

100 000 

4 

20.01.2014 

Шатов В.В. 

25 000 

5 

21.01.2014 

Шатов В.В. 

25 000 

6 

17.04.2014 

Шатов В.В. 

50 000 

 

12 

01.08.2014 

Шатов В.В. 

55 000 

13 

05.08.2014 

Шатов В.В. 

90 000 

14 

09.10.2014 

Шатов В.В. 

250 000 

15 

14.10.2014 

Шатов В.В. 

187 500 

16 

07.11.2014 

Шатов В.В. 

91 000 

17 

20.03.2015 

Шатов В.В. 

7 000 

18 

31.03.2015 

Шатов В.В. 

74 000 

 

Итого 

2 049 500 

2. применить последствия недействительности сделки, взыскать с Шатова  

Владислава Владимировича в конкурную массу должника 2049500 рублей.  

Определением от 28.04.2017 года объединены в одно производство обособленные  споры № А33-383-6/2015 и № А33-383-14/2015. Объединенному делу присвоен номер  А33-383/2015к6.  

С учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным  управляющим заявлено требование о признании недействительными платежей в пользу  Шатова В.В. на сумму 3138500 рублей; применении последствий недействительности  сделки в виде взыскания с Шатова Владислава Владимировича в конкурную массу  должника 3138500 рублей.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2017 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Сибирская Теплосберегающая Компания» Воронина Евгения  Викторовича о признании сделок недействительными отказано.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017  определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2017 оставлено без  изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.03.2018  определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2017 по делу  

 № А33-383-6/2015, а также постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  15.11.2017 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Красноярского края.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2018 заявление  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирская  Теплосберегающая Компания» удовлетворено. Признаны недействительными сделками  безналичные платежи, совершенные обществом с ограниченной ответственностью  «Сибирская Теплосберегающая Компания» в пользу Шатова Владислава Владимировича  (06.06.1966 года рождения, ур. г. Красноярск) на сумму 3138500 рублей. Применены  последствие недействительности сделок, в виде взыскания с Шатова Владислава  Владимировича (06.06.1966 года рождения, ур. г. Красноярск) в конкурсную массу  общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Теплосберегающая Компания»  3138500 рублей.  

Не согласившись с данным судебным актом, Шатов Владислав Владимирович  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в  которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт.  

В апелляционной жалобе Шатов Владислав Владимирович указывает на то, что не  согласен выводом суда первой инстанции относительно «не легитимности» сведений,  содержащихся в бухгалтерской отчетности предприятия, предоставленных ранее  ответчиком в уполномоченный орган. Судом первой инстанции неверно распределено  между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное правовое  значение. В действительности, Шатов В.В. на протяжении всего судебного процесса  занимал активную позицию и защищал свои интересы через своего представителя,  участвовал практически во всех судебных заседаниях, представлял суду мотивированные  возражения, представлял соответствующие документальные доказательства в обоснование  

своих доводов. Суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал и не  оценил представленные ответчиком доказательства, касающиеся реальных  правоотношений Шатова В.В. и ООО «СТК» в области договоров займа. Ответчиком в  материалы дела представлено значительное количество соответствующих документов,  подтверждающих не только реальность заемных обязательств, но и их фактическое  целевое использование (на цели хозяйственной деятельности предприятия) и,  платежеспособность ответчика. Судом первой инстанции неверно применены нормы  материальною права, предусмотренные: статьями 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации и статьи 61.2, 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; не  применены обязательные разъяснения, содержащиеся в п.1 Постановления  Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015, в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011   № 1795/11, п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63. Вопрос  добросовестности ответчика в настоящем деле установлен, в частности судебным актом  по делу А33-383-8/2015 имеющим преюдициальное значение, в том числе в вопросе  добросовестности и разумности действий ответчика. Обязательства по одному договору  займа от 28.11.2013 возникли у ООО «СТК» перед ответчиком гораздо раньше  обязательств ООО «Авантаж» и, соответственно, само по себе, имеет более приоритетное  значение в вопросе очередности удовлетворения требований ООО «Авантаж». В этой  связи, учитывая п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 заявитель  жалобы полагает, что данные сделки не могли быть оспорены по п.1 ст.61.2, ст.61.3 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)». Одного лишь факта оказания предпочтения кредитору  недостаточно для признания сделки недействительной. Кроме того, на момент  совершения спорных сделок (с 2013 по 2014 год включительно) финансовое положение  ООО «СТК» позволяло исполнить спорное обязательство перед ООО «Авантаж», что  подтверждается данными бухгалтерского баланса ООО «СТК» за 2013, 2014 годы. Так, по  данным предоставленными ИФНС в материалы дела, активы баланса предприятия по  итогам 2013 года составляли – 36259000 рублей, по итогам 2014 года составляли38725000 рублей, что свидетельствует о наличии соответствующих активов в объеме  достаточном для полного удовлетворения требований указанного кредитора (1962130  рублей) и не может свидетельствовать о признаках неплатежеспособности предприятия,  равно как и о наличии у ответчика осведомленности относительно потенциальной  «невозможности» исполнения обязательств перед кредитором (ООО «Авантаж»).  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018  апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.10.2018.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.09.2018,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 10.09.2018.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе  

Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской  Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации  (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в  деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Сибирская Теплосберегающая Компания», суд первой инстанции  исходил из того, что конкурсным управляющим доказана совокупность доказательств,  свидетельствующая о наличии признаков недействительности сделок, установленных  пунктом 2 статьи 61.2, пунктами 2 и 3 статьи 61.3, статьей 10 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц,  участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки  должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и  подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -  Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности,  оспариваться:  

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе  наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача  должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия,  направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.);  

- банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета  клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими  лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).  

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки  должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и  подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о  банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться в  том числе конкурсный управляющий должника.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу о наличии у конкурсного управляющего права на обращение в рамках дела о  банкротстве с заявлением о признании недействительными сделок должника.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут  оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия,  направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с  гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и  сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным  законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства  Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов  или правовых актов иных органов государственной власти.  

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке  главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению  требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок  должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве  (статьи 61.2, 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так  и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности,  по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). В  силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит  рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью). Иски  должника о признании недействительными сделок по общим основаниям,  предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и  принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего  управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне  рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.  Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям,  предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям,  предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые  другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по  сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления),  подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о  подведомственности и подсудности.  

Конкурсным управляющим в качестве правовых оснований для оспаривания сделки  должника указаны статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также статья 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из  закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные  с недействительностью сделки.  

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из  сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.06.2013  между обществом с ограниченной ответственностью «Авантаж» (подрядчик) и обществом  с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосберегающая компания» (заказчик)  заключен договор № 13, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется  

выполнить работы по монтажу и наладке 8 частотных преобразователей четырех котлов  КВА-4,0Г в Моторвагонном депо ст. Нахабино (пункт 1.1.). Подрядчиком утверждены и  согласованы заказчиком локальные сметы на капитальный ремонт котельной ТЧ ст.  Нахабино, пусконаладочные работы по автоматике регулирования (на сумму 1309999  рублей), монтаж автоматики регулирования котлов КВА-4.0Г (на сумму 652131 рубль).  Во исполнение условий договора от 03.06.2013 № 13 истцом выполнены в период с  03.06.2013 по 15.08.2013 и приняты ответчиком работы на сумму 1962130 рублей с НДС,  что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (КС- 2) от 15.08.2013 № 1 и от 15.08.2013 № 2 и справкой о стоимости выполненных работ от  15.08.2013 № 1 (КС-3). На оплату выполненных по договору работ истцом ответчику  выставлен и направлен 15.08.2013 счет от 15.08.2013 № 29 на сумму 1962130 рублей с  НДС. Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без претензий по объему,  качеству и срокам, вместе с тем оплата работ заказчиком в установленные договором  сроки не была осуществлена. Задолженность в соответствии с актом сверки взаимных  расчетов по состоянию на 28.04.2014 составила 1962130 рублей.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью  «Сибирская теплосберегающая компания» обязательств по оплате выполненных работ,  общество с ограниченной ответственностью «Авантаж» обратилось в арбитражный суд с  иском о взыскании 1962130 рублей задолженности.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2014 по делу 

 № А33-10361/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская  теплосберегающая компания» (ИНН 2466227956, ОГРН 1102468010523) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» (ИНН 6905074909,  

ОГРН 1026900526421) взыскано 1962130 рублей задолженности, 32621 рубль 30 копеек  расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу   № А33-10361/2014 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью  «Авантаж», на его правопреемника - Дуньшина Павла Дмитриевича. Решение  Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2014 по делу № А33-10361/2014  оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без претензий по объему,  качеству и срокам, вместе с тем оплата работ заказчиком в установленные договором  сроки не была осуществлена Задолженность в соответствии с актом сверки взаимных  расчетов по состоянию на 28.04.2014 составила 1962130 рублей. Оплата работ  производится заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента принятия работ  (пункт 10.1.).  

В результате 25.08.2013 возникла обязанность ООО «СТК» по оплате за выполненные  работы в сумме 1962130 рублей.  

В то же время из банковских выписок, представленных в материалы дела следует, что  между ООО «Сибирская теплосберегающая компания» (заемщик) и Шатовым В.В.  (займодавец) заключены договоры займа от 28.11.2013, 28.10.2014, 28.11.2013, 19.03.2015,  26.03.2015 (согласно указанным в основаниях платежей сведениям).  

Таким образом, заявитель полагает, что обязательства должника по возврату  денежных средств Шатову В.В. возникли позже обязательства, возникшего перед  Дуньшиным П.Д.  

Из материалов дела следует, что, начиная с 04.12.2013, генеральный директор Шатов  В.В. приступил к возврату денежных средств по указанным договорам займа путем  безналичного перечисления в соответствии с представленными выписками банка:  

3 

15.01.14 

Шатов В.В.  

100 000  

Возврат по договору, займа б/н от 28.11.2013  

4 

20.01.14 

Шатов В.В.  

25 000  

Возврат по до говору займа б/н от 28 11.2013  

5 

21.01.14 

Шатов В.В.  

250 000  

Возврат по договору займа б/н от 28.11.2013  

6 

17.04.14 

Шатов В.В.  

50 000  

Возврат по договору займа б/н от 28 11.2013  

7 

18.04.14 

Шатов В.В.  

50 000  

Возврат по договор\ займа б/н от 28.11 2013  

8 

07.05.14 

Шатов В.В.  

40 000  

Возврат по договору займа б/н от 28.11.2013  

9 

08.05.14 

Шатов В.В.  

600 000  

Возврат по договору займа б/н от 28.11.2013  

10 

04.06.14 

Шатов В.В.  

60 000  

Возврат по договор займа б/н от 28.11.2013  

11 

16.06.14 

Шатов В.В.  

140 000  

Возврат по договор займа б/н от 28.11.2013  

12 

09.07.14 

Шатов В.В.  

200 000  

Возврат по договору займа б/н от 28.11.2013  

13 

18.07.14 

Шатов В.В.  

225 000  

Возврат по договору займа б/н от 28.11.2013  

14 

25.07.14 

Шатов В.В.  

54 000  

Возврат по договор займа б/н от 28.11.2013  

15 

01.08.14 

Шатов В.В.  

55 000  

Возврат по договора займа б/н от 28 11.2013  

16 

05.08.14 

Шатов В.В.  

90 000  

Возврат по договору займа б/н от 28 11.2013  

17 

09.10.14 

Шатов В.В.  

250 000  

Возврат по договору займа б/н от 28.11.2013  

18 

14.10.14 

Шатов В.В.  

187 500  

Возврат по договору займа б/н от 28.11.2013  

19 

07.11.14 

Шатов В.В  

91 000  

Возврат по договору займа б/н от 28 10 2014  

20 

11.12.14 

Шатов В.В.  

70 000  

Возврат по договору займа б/н от 28 11 2013  

21 

20.03.15 

Шатов В.В.  

7 000 

Возвратно договору займа б/нот 19.03.2015  

22 

31.03.15 

Шатов В.В.  

74 000  

Возврат по договору займа б/н от 26 03.2015  

 

ИТОГО 

3 138 500 

 

Из выплаченных Шатову В.В. денежных средств в размере 3138500 рублей: 

- 2459000 рублей (с 04.12.2013 по 05.08.2014) - выплачены в трехлетний период до  возбуждения дела о банкротстве;  

- 598500 рублей - выплачены в течение 6 месяцев до одного месяца до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (с 09.10.2014 по  11.12.2014);  

- 81000 рублей (с 20.03.2015 по 31.03.2015) - выплачены после принятия заявления о  банкротстве.  

Конкурсный управляющий указывает на то, что сделки по выплате денежных средств (их  возврату) по договору займа № б/н от 28.11.2013, совершенные в трехлетний период до  возбуждения дела о банкротстве в пользу Шатова В.В. были совершены с целью причинения вреда  имущественным правам кредитора Дуньшина П.Д.; в результате указанных сделок был причинен  вред, так как Шатов В.В., при наличии денежных средств, все свободные денежные средства  направлял на выплату в свою пользу, при этом ранее возникшее обязательство перед Дуньшиным  П.Д. сознательно не погашалось.  

Согласно заявлению, Шатов В.В., как распорядитель расчетного счета, знал о цели  причинения вреда имущественным правам кредитора, так как являлся до 28.04.2015 генеральным  директором ООО «СТК», в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве относится к  заинтересованным лицам. ООО «Авантаж», не получив за выполненную работу денежных  средств, 28.05.2014 обратилось с иском в арбитражный суд. Шатов В.В., зная с 25.08.2013 о  наличии задолженности и будучи осведомленным о начале судебного разбирательства,  злоупотребляя правами, продолжал выплачивать в свою пользу денежные средства по договору  займа. Выплаты в пользу Шатова В.В. за период с 09.10.2014 по 31.03.2015 осуществлены с  предпочтением и привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов.  Шатов В.В., длительное время не осуществляя платежи в пользу Дуньшина П.Д., злоупотреблял  правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Правила главы III.1. Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию  действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в  соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством  о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках  ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле,  процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями  законодательства Российской Федерации.  

Исходя из текста заявления и основных доводов конкурсного управляющего, им  оспариваются сделки, в виде денежных переводов, по признакам совершения сделки в  

течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и  причинения вреда имущественным правам кредиторов (в результате совершения сделки),  а также по признаку информированности другой стороной сделки о цели должника  причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть на основании положений  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества.  

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что для  признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что  в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  

имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 6 вышеуказанного постановления разъяснено, что согласно абзацам второму  - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два  следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым  - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой  стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения  содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства,  указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В статье 2 Закона о банкротстве установлено, что под недостаточностью имущества  понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под  неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, данных в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить  вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом  (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Заявителем указывается на наличие заинтересованности сторон сделки, а именно  директора общества с ограниченной ответственностью «СТК» - Шатова В.В., являвшегося  генеральным директором ООО «СТК» до 28.04.2015, что подтверждается материалами  дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  оспариваемые денежные выплаты совершены в период с 04.12.2013 по 31.03.2015, то есть  в течение периода, предусмотренного абзацем 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:  

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный  совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника,  главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от  своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о  банкротстве;  

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего  пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;  

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в  соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических  лиц.  

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 сделки (в том числе заем, кредит,  залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета  директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции  единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного  органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его  аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов  участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для  него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.  

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в  случаях, если они:  

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с  обществом;  

владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица,  являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их  отношениях с обществом;  

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося  стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с  обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого  юридического лица.  

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве,  положениями статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью» Шатов В.В. в период осуществления спорных перечислений являлся  заинтересованным лицом по отношению к должнику.  

Как указывает конкурсный управляющий, на даты совершения оспариваемых сделок  (с 04.12.2013 по 31.03.2015) должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку  у должника имелось неисполненное денежное обязательство перед кредитором -  обществом с ограниченной ответственностью «Авантаж» (правопреемник Дуньшин П.Д.)  в сумме 1962130 рублей, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к  моменту заключения должником и Шатовым В.В. договоров займа.  

Данные обязательства перед данным кредитором впоследствии должником  исполнены не были, в связи с чем его требования включены в реестр требований  кредиторов должника и до настоящего момента не удовлетворены.  

При этом, доказательства обратного лица, участвующими в деле, в материалы  обособленного спора не представлены.  

По смыслу положений абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и  абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 данные обстоятельства подтверждают факт  неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.  

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества  (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).  

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).  

Указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.03.2018 по делу № А33-383-6/2015.  

В материалы данного дела представлен бухгалтерский баланс должника за 2014 год,  содержащий сведения за 2012, 2013 годы, с указанием на то, что активы должника  составляли 38953000 рублей, а пассивы 38947000 рублей.  

Оценив представленные документы в их совокупности, учитывает позицию суда  кассационной инстанции, а также доводы конкурсного управляющего с указанием на то,  что сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе ООО «Сибирская  Теплосберегающая Компания», не подтверждены первичными документами, в том числе  по активам, значительную долю которых составляет дебиторская задолженность в размере  23911000 рублей, а также запасы в размере 14587000 рублей; действительное финансовое  состояние должника на дату совершения оспариваемых платежей не подтверждено  допустимыми и относимыми доказательствами.  

При этом, Шатовым В.В., а также последующим руководителем должника (Якубенко  Е.А.), действовавшим на дату признания должника банкротом, соответствующая  документация конкурсному управляющему не передавалась.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на удовлетворительное финансовое  положение должника, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании  следующего.  

Суд первой инстанции, верно, указал, что в рассматриваемом случае Шатов В.В. в  период осуществления оспариваемых платежей являлся генеральным директором  должника (в период до 28.04.2015), поэтому показатели бухгалтерской, налоговой, иной  финансовой отчетности для определения соответствующего признака  неплатежеспособности, в том числе составленные в период, когда он являлся  руководителем должника, не могли иметь решающего значения. Сведения, отраженные в  бухгалтерской отчетности общества, зависят от усмотрения хозяйствующего субъекта,  самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в  компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника и  контролирующих его лиц создавалась бы возможность манипулирования содержащимися  в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или  хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит  требованиям справедливости, а также целям законодательного регулирования института  несостоятельности. Кроме того, само по себе наличие дебиторской задолженности в  качестве основного актива должника заведомо не исключает безнадежность ее взыскания  с обязанных лиц. В противном случае, учитывая периоды ее образования и факты  взыскания в судебном порядке денежные средства должны были поступить должнику,  однако этого ни на даты спорных сделок, ни в настоящий момент не произошло.  

При этом, Шатов В.В. как участник и руководитель должника не был лишен  возможности добиться фактического поступления должнику соответствующих денежных  сумм от дебиторов, однако, этого не произошло.  

Отражение дебиторской задолженности по правилам бухгалтерского учета не  означает фактического восполнения имущественной сферы организации за счет данного  актива.  

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов и каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений (часть. 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд апелляционной инстанции, с учетом заявленных конкурсным  управляющим доводов о наличии у должника на дату совершения спорных платежей  признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, также принимает во  внимание поведение ответчика - Шатова В.В., устранившегося от документального  опровержения указанных доводов конкурсного управляющего, которому какие-либо  документы, подтверждающие финансовые показатели должника, отраженные в  бухгалтерском балансе не были переданы.  

Оценив представленные документы в их совокупности, арбитражный суд первой  инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт  наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.  

Кроме того, суд учитывает, что в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве  к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к  должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.  

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только  такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством  (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства,  которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности  таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и  существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале  должника).  

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как  член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от  26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную  деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок,  условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, а также  принятия стратегических управленческих решений и т.д.).  

Таким образом, в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности  имущества) должника исходя из требований добросовестности и разумности (пункт 2  статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства  контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное  управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности  противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.  

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе  на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о  намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего  воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может  использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай  банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с  противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его  аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых  кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.  

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе  переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного  капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о  банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является  основанием для отказа во включении его в реестр.  

Шатов В.В. указал, что, будучи в спорный период генеральным директором общества  с ограниченной ответственностью «Сибирская Теплосберегающая Компания», имел  прямую заинтересованность в развитии общества.  

Вместе с тем, в данном случае, пока не доказано обратное, развитие общества за счет  привлечения финансирования из внешних источников (в данном случае от заимодавца -  

руководителя должника) означает отсутствие у общества с ограниченной  ответственностью «Сибирская Теплосберегающая Компания» собственных свободных  оборотных активов и денежных эквивалентов для ведения предпринимательской  деятельности (приобретение товаров, работ услуг, сырья для осуществления уставной  деятельности, эксплуатационные расходы и т.д.), что также подтверждает  вышеизложенный вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности и  недостаточности имущества.  

При наличии доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного  участником требования, на последнего переходит бремя доказывания гражданско- правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть  возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции  займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления  финансирования на нерыночных условиях и т.д. Между тем, Шатов В.В. в ходе  рассмотрения обособленного спора не привел аргументированных возражений против  корпоративной природы предоставленных должнику займов, не раскрыл иные, помимо  отмечаемой докапитализации, мотивы кредитования общества. Пока не доказано иное,  предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели  решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию  о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой  информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают  управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию  выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее  реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.  

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной  деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных  средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового  положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый  должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства  (продаж), а также докапитализации на иные нужды.  

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного  капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом. При этом, если  мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные  процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится  доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае  последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных  процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.). Когда же мажоритарный  участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного  механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет  завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими  лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.  

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и  добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего  оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей  на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац  третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером)  план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких  участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в  отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего  финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти  участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления  

хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под  контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за  деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск  неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4, 5)).  

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества  период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный  риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать  не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с  независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование  мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате  финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов  (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено  финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной  вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2  Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018   № 305-ЭС17-17208).  

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами  признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением учредителей  (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия). При этом,  денежными признаются обязанность должника уплатить кредитору определенную  денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному  Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством  Российской Федерации основанию (абзац 4 статьи 2 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускаются удовлетворение  требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника  в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение  должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).  

В соответствии с абзацами 5 и 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты  вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не  допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли  (пая) в имуществе должника, в связи с выходом из состава его учредителей (участников),  выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной  стоимости доли (пая), также не допускается выплата дивидендов, доходов по долям  (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.  

После введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, все  требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей,  иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте  1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права  собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого  незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о  применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе  конкурсного производства (ст. 126 Закона о банкротстве).  

Исходя из смысла указанных норм права учредители (участники) должника по  обязательствам, вытекающим из такого участия, не отнесены к категории кредиторов  должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование кредитора  может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения  требований других кредиторов.  

Следовательно, учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять  какие-либо требования к должнику. Обязательства перед учредителями (участниками)  должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний  характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с  обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими  

участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица  несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять  требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех  других кредиторов.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что отношения, сложившиеся между должником и  Шатовым В.В. заемными не являются, а по сути направлены на увеличение уставного  капитала, в связи с чем, учитывая положения Закона о банкротстве, Шатов В.В. не вправе  был востребовать задолженность по вышеприведенным договорам займа, осуществлять  перечисления таких денежных средств в свою пользу. Как указано выше, Шатов В.В. в  период заключения оспариваемых сделок являлся участником и директором должника, то  есть в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве должник и ответчик являются  заинтересованными лицами.  

В результате заключения спорных сделок должнику был причинен имущественный  вред, выразившийся в выбытии имущества (денежных средств) при отсутствии к тому  оснований.  

Оценив представленные документы в их совокупности, арбитражный суд первой  инстанции сделал правомерный выводу о том, что конкурсным управляющим доказана  совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые сделки  недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности,  установлено наличие признаков недостаточности имущества должника, а также его  неплатежеспособности, причинение совершением оспариваемых сделок вреда интересам  кредиторов, афиллированности стороны оспариваемых сделок по отношению к должнику.  Соответственно, сделки по перечислению денежных средств Шатову В.В. на общую  сумму 2459000 рублей правомерно признаны судом первой инстанции  недействительными.  

Также конкурсным управляющим заявлен довод о недействительности оспариваемых  сделок на основании положений статьи 61.3, так как часть выплат (на сумму 598500  рублей, совершенных в период с 09.10.2014 по 11.12.2014) была совершена менее чем за 6  месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом, а часть (на сумму 81000  рублей) – после возбуждения дела о банкротстве должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего  лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения  которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не  исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

В пункте 10 Постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу пункта 1  статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении  отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной,  если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  

кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований  (сделка с предпочтением).  

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1  указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого  предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный  перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме  содержащихся в этом перечне.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной, если она  совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом.  

Таким образом, учитывая отсутствие необходимости доказывания наличия  квалифицирующих оснований признания сделки недействительной по пункту 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве, учитывая наличие у должника признака  неплатежеспособности, наступление сроков исполнения обязательств по возврату  задолженности перед кредитором на дату совершения спорной сделки, а также отсутствие  доказательств того, что денежные средства в сумме 81000 рублей были предоставлены  Шатовым В.В. должнику в период после возбуждения дела о банкротстве и  задолженность является текущей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о наличии оснований для признания сделок по перечислению Шатову В.В. денежных  средств в сумме 81000 рублей недействительными по основаниям, указанным в пункте 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно положениям пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №  63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка по удовлетворению  текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2  статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании  пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника  отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей,  имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели  право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что  получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой  очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки  имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или  будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого  средств, эта сделка не может быть признана недействительной.  

При этом, из материалов дела следует, что по обособленному спору 

 № А33-383-4/2015 – в пользу должника с АО «Юникредит Банк» взыскано 128352 рубля  75 копеек; по обособленному спору № А33-383-5/2015 – в пользу должника с ПАО  «Росбанк» взыскано 558380 рублей 37 копеек; по обособленному спору № А33-383- 12/2015 – в пользу должника с ООО «Красноярская тепло-энергетическая компания»  взыскано 199890 рублей, что свидетельствует о возможности погашения текущих  расходов в сумме 172122 рубля 34 копейки в полном объеме.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что сделки по перечислению должником Шатову В.В. денежных  средств в сумме 81000 рублей подлежат признанию недействительными.  

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1  настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  

сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что  заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества, если не доказано обратное.  

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному  кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем  было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  Законом о банкротстве.  

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с  предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один  месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3  статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только  если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и  при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки  кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или  должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и  проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания  кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное  обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине  невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору  (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника  (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о  признании себя банкротом.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2014 по делу  

 № А33-10361/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская  теплосберегающая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Авантаж» взыскано 1962130 рублей задолженности, 32621 рубль 30 копеек расходов по  уплате государственной пошлины.  

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что на дату совершения  оспариваемой сделки, у должника имелись неисполненные обязательства.  

Оценив представленные документы в их совокупности, арбитражный суд первой  инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у должника на дату совершения  спорных сделок признаков как неплатежеспособности, так и недостаточности имущества,  а также признака заинтересованности стороны сделки – получателя денежных средств -  Шатова В.В. по отношению к должнику, из чего следует, что Шатову В.В. было известно  о наличии у должника неисполненных обязательств на даты совершения сделок по  перечислению денежных средств Шатову В.В. на сумму 598500 рублей, в связи с чем  правомерно признал недействительными сделки на суммы 2459000 рублей, 598500  

рублей, 81000 рублей, а всего – на 3138500 рублей по заявленным конкурсным  управляющим основаниям.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства реальности  предоставления Шатовым В.В. займов должнику, наличия у Шатова В.В. финансовой  возможности предоставления заемных денежных средств суд апелляционной инстанции  также пришел к выводу о подтверждении предоставления должнику займов и наличию у  Шатова В.В. такой финансовой возможности.  

В материалы дела представлена копия договора займа от 28.11.2013 года № 49/13, в  соответствии с которым заём должнику предоставлен Шатовым В.В. в сумме 3000000  рублей. Факт поступления заемных средств на счет должника подтверждается  представленным от ОАО «Юникредитбанка» платежным документом – кредит-авизо от  28.11.2013 на сумму 3000000 рублей с указанием в качестве основания поступления –  «взнос наличными, прочие поступления».  

В качестве обоснования наличия у Шатова В.В. финансовой возможности внесения  денежных средств на счет должника представлены кредитные договоры от 20.03.2013  года, заключенные Шатовым с ОАО «Банк Москвы» на сумму 1500000 рублей (кредит  выдан на основании РКО банка 20.09.2013 года), от 30.09.2013 года с ОАО «Росбанк» на  сумму 1500000 рублей (кредит выдан мемориальным ордером от 30.09.2013 на сумму  1500000 рублей).  

Суд первой инстанции верно установил, что исходя из представленных в материалы  дела выписок банка следует, что возврат денежных средств по данному договору  произведен на общую сумму 2529000 рублей в период с 04.12.2013 по 14.10.2014, что не  превышает суммы выданного кредита в размере 3000000 рублей.  

Также в материалы дела представлена квитанция ОАО «Юникредитбанка» от  12.02.2014 на сумму 10000 рублей с указанием в качестве основания поступления –  «прочие поступления».  

Возражения конкурсного управляющего об отсутствии доказательств того, что  денежные средства внесены именно Шатовым В.В., в том числе по договору займа №  49/13 от 28.11.2013, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела  доказательств о наличии у Шатова В.В. финансовой возможности внесения денежных  средств на счет должника 28.11.2013 года. Доказательств использования Шатовым В.В.  полученных им от ОАО «Банк Москвы» ОАО «Росбанк» кредитных средств в общей  сумме 3000000 рублей на иные цели, нежели предоставление их должнику, материалы  дела не содержат. Кроме того, учитывая, что сумма поступления от Шатова В.В. на счет  должника денежных средств в размере 10000 рублей значительной не является, у суда  апелляционной инстанции также отсутствуют сомнения в возможности внесения средств  из собственных накоплений.  

При этом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что  конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что данные денежные  средства могли быть внесены на счет должника 28.11.2013 года, 12.02.2014 года за счет  иных источников (выручки должника за предшествующий период осуществления  деятельности, либо за счет иных лиц с совершением Шатовым В.В. лишь действий по  сдаче денежных средств на счет должника).  

Довод конкурсного управляющего о том, что банковские выписки, подтверждающие  возврат денежных средств в сумме 2529000 рублей не содержат ссылок на номер договора  займа – 49/13, а содержат лишь ссылку на дату договора займа – 28.11.2013, правомерно  отклонен судом первой инстанции, принимая во внимание предоставление в материалы  дела договора займа от 28.11.2013 № 49/13 и отсутствие предоставления конкурсным  управляющим в подтверждение своих доводов иного договора займа от 28.11.2013 года.  Далее, в материалы дела представлена копия договора займа от 28.10.2014 № 23/1/14 на  сумму 50000 рублей. В качестве обоснования наличия у Шатова В.В. финансовой  возможности внесения денежных средств на счет должника представлен РКО ОАО  «Юникредитбанк» № 8670 от 27.10.2014 на сумму 175000 рублей. Сумма возвращенных  средств по данному договору займа составила 91000 рублей (дата возврата – 07.11.2014).  

Далее, в материалы дела представлена копия договора займа от 17.03.2015 года, в  соответствии с которым заём должнику предоставлен Шатовым В.В. на сумму 500000  рублей. Факт поступления заемных средств на счет должника подтверждается  представленной от ОАО «Банк Уралсиб» квитанцией от 17.03.2015 на сумму 500000  рублей со ссылкой на поступление денежных средств от Шатова В.В. по договору займа  от 17.03.2015.  

Представитель Шатова В.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил,  что возврат заемных средств по данному договору производился 20.03.2015 в сумме 7000  рублей, при этом ошибочно в назначении платежа сделана ссылка на договор займа от  19.03.2015, в то время как между Шатовым В.В. и должником 19.03.2015 договор займа не  заключался.  

Кроме того, в материалы дела представлены карточки по счету № 51, где содержатся  сведения как о поступлении денежных средств должнику на основании каждого договора  займа, так и дальнейшее их расходование на нужды должника при осуществлении им  хозяйственной деятельности, что конкурсным управляющим не оспорено, доказательств  того, что указанные получатели денежные средства от должника в указанные даты не  получали, не представлено.  

Таким образом, учитывая совокупность представленных в материалы дела  доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у Шатова  В.В. имелась финансовая возможность внесения должнику денежных средств на сумму  3138500 рублей; денежные средства в указанной сумме внесены на счет должника.  

Также конкурсный управляющий в своем заявлении ссылается на статью 10  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63  само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом,  как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том  числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции  на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и  юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных  интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может  быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о  банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов  кредиторов.  

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен  запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного  лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с  нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам  (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования  кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по  выводу имущества из собственности должника).  

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд с учетом  характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры,  предусмотренные законом.  

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10  Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон  договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц  или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон  договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении  сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений  разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам,  осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.  

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон  сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11.  

При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность  их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное  действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции  разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя  доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не  выполнено.  

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при  заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон-участников  сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.  Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не  остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с  намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства,  неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны  контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №  127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого  от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт того, что передавая денежные  средства должнику по договорам займа и возвращая их платежами, оспариваемыми в  рамках настоящего спора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том,  что Шатов В.В. действовал как руководитель должника, а также как его участник,  осведомленный о неплатежеспособности должника на дату выдачи и возврата займов,  представленные как заемные отношения таковыми не по сути не являлись, что повлекло  их переквалификацию в настоящем деле, признание действий Шатова В.В.  направленными на докапитализацию уставных средств должника, суд первой инстанции  

пришел к правомерному выводу о том, что данные сделки совершены со  злоупотреблением сторонами (ответчиком и должником) принадлежащими им правами, а   

Принимая во внимание то, что конкурсным управляющим доказана совокупность  доказательств, свидетельствующая о наличии признаков недействительности сделок,  установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 2 и 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве, статьей 10 данного Закона, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил заявления конкурсного управляющего о признании недействительными  сделок должника.  

В силу положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это  правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.  

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана  возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить  полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)  возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности  сделки не предусмотрены законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Поскольку применение последствий недействительности сделки должно быть  направлено на восстановление нарушенных прав должника, находящегося в процедуре  банкротства, а также принимая во внимание цель данной процедуры (расчет с  кредиторами), с учетом указанных выше обстоятельств, исходя из принципа соблюдения  баланса прав и законных интересов должника - банкрота и его кредиторов, суд первой  инстанции правомерно применил последствий недействительности сделки в виде  взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере общей  суммы безналичных платежей, совершенных обществом с ограниченной  ответственностью «Сибирская Теплосберегающая Компания» в пользу Шатова  Владислава Владимировича, то есть в сумме 3138500 рублей.  

При этом, поскольку судом установлено отсутствие у Шатова В.В. оснований для  возврата ему денежных средств, предоставленных им должнику в качестве  докапитализации уставного капитала, последствия недействительности сделки в виде  восстановления Шатову В.В. прав требования к должнику применению не подлежат.  

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята во  внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом  конкретном деле, а обжалуемые по настоящему делу судебные акты приняты с учетом  иных фактических обстоятельств.  

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с  установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой  инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена  судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их  несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в  настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом,  заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их  опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические  обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального  права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены  материалами дела.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  

рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы  повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта  при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой  представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием  для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено,  что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им  правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их  совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального  права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не  состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного  суда Красноярского края от 17 августа 2018 года по делу № А33-383/2015к6 не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате  государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2018 года по делу   № А33-383/2015к6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий В.В. Радзиховская  Судьи: Л.Е. Споткай  

Ю.В. Хабибулина