ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-112414/17-2-865

г. Москва

11 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения вынесена 21 сентября 2017 г. 

Мотивированный текст решения изготовлен 11 октября 2017 г. 

Арбитражный суд в составе судьи Махлаевой Т.И.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по заявлению ПАО "Почта Банк"

к ответчику: Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан

о признании незаконным Постановления №657/з от 11.05.2017 г.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Почта Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан №657/з от 11.05.2017 г. о привлечении ПАО "Почта Банк" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Определением от 21.07.2017 г. заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Согласно ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. 

В обоснование заявленных требований ПАО "Почта Банк" ссылается на отсутствие в действиях Общества события и состава вмененного ему административном правонарушении.

По электронной почте арбитражного суда ответчик представил отзыв, материалы административного дела.

В отзыве на заявление ответчик указал, что возражает против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на законность, обоснованность  оспариваемого постановления, подтверждение факта совершения Обществом правонарушения материалами административного дела, соблюдение процедуры и сроков привлечения ПАО "Почта Банк" к административной ответственности, определение санкции за вменяемое правонарушение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст.208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.23.49 КоАП РФ, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ. 

Срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в один год, соблюден Управлением.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов административного дела, 13.03.2017г. 09 час. 30 мин. в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), 

<

...> в соответствии с п.1. ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя ФИО1 (рег.№С-1340/03/14 от 21.02.2017г.), выявлено нарушение ПАО «Почта Банк» законодательства о защите прав потребителей, а именно: 23.06.2016г. между ПАО «Почта Банк» и гр. ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

***> (далее - Договор).

В п. 16 договора «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, а также согласие Заемщика на оказание таких услуг» указано следующее: «Я согласен на подключение услуги «Гарантированная ставка». Размер комиссии за сопровождение услуги «Гарантированная ставка» при заключении Договора - 3 % от суммы к выдаче». Размер комиссии за сопровождение услуги «Гарантированная ставка» при подключении в период действия договора - согласно тарифам ПАО «Почта Банк» по услуге «Гарантированная ставка», действующим на дату подключения услуги».

Согласно выписке по кредиту на 18.01.2017г. за период с 23.06.2016г. по 18.01.2017г. в графе описание операции 23.06.2016г. указано: «Взимание комиссии за Суперставку» в размере 7500 рублей.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации № 2300 - 1 от 07.02.1992г., исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан передать оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. В силу ст. 10 вышеназванного Закона, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Банк, являющийся Исполнителем услуги по предоставлению потребительского кредита, был поставлен в известность о том, что потребитель нуждается исключительно в услуге по предоставлению потребительского кредита, был обязан предоставить полную и достоверную информацию о данной услуге, и был обязан согласовать с потребителем оказание иных дополнительных платных услуг.

Таким образом, ПАО «Почта Банк» ввело гр.ФИО1 в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), так как согласно кредитного договора Банк должен был предоставить услугу «Гарантированная ставка», а согласно выписке предоставлена услуга «Суперставка».

Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита от 22.06.2016г. гр.ФИО1, в графе «Сумма кредитного лимита, руб.» указана сумма 255000 рублей. Согласно кредитному договору № 

<

***> от 23.06.2016г. заключенному между гр.ФИО1 и ПАО «Почта Банк» кредитный лимит составил 332500 рублей.

Потребитель обращаясь с заявлением о предоставлении потребительского кредита в ПАО «Почта Банк» имел намерение получить сумму 255000 рублей на потребительские нужды. Однако общая сумма кредита составила 332500 рублей. Таким образом, проценты за пользование кредитом начисляются исходя из общей суммы кредита, а не из фактически выданной потребителю суммы. Какие либо иные документы, подтверждающие факт волеизъявления потребителя на увеличение полной стоимости кредита, отсутствуют.

Увеличение суммы кредитного лимита без волеизъявления потребителя является незаконной и ухудшает финансовое положение Заемщика.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации № 2300 - 1 от 07.02.1992г., исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан передать оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 10 вышеназванного Закона, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Подписанию кредитного Договора предшествовало оформление (заполнение) заемщиком Заявления на предоставление потребительского кредита (далее - Анкета-Заявление). В подписанной заемщиком Анкете-Заявлении на получение кредита отсутствует информация о дополнительных услугах оказываемых банком потребителю, а так же стоимость данной дополнительной услуги. Таким образом, установлено, что Индивидуальные условия Договора не соответствуют Анкете-заявлению.

Таким образом, ПАО «Почта Банк» ввел в заблуждение гр. ФИО1 относительно полной стоимости кредита.

Таким образом, Заявитель умышленно вводит потребителей в заблуждение, указывая на ценнике наименование алкогольной продукции более высокого качества, чем на самом деле, чем нарушает положения ст.ст. 4, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за что ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

По факту выявленного нарушения 28.04.2017 г. сотрудниками ответчика в отношении ПАО «Почта Банк»  был составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения административного дела 11.05.2016 г. было вынесено оспариваемое постановление, которым ПАО «Почта Банк» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ и ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия ПАО «Почта Банк» нарушают установленные законом права потребителя и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.7 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ПАО «Почта Банк» в нарушении требований действующего законодательства подтверждается материалами административного дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, и на основании ч.2 ст. 14.7, ст.ст. 25.1, 25.4, 26.1, 26.2, 26.11, 27.8, 28.1, 28.2., 28.3, 28.8., 29.6, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 29, 65, 71, 226-229 АПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве", суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного ПАО "Почта Банк" требования об отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан №657/з от 11.05.2017 г. о привлечении ПАО "Почта Банк" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

Т.И. Махлаева