АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6446/2025

23 июля 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025 года, полный текст решения изготовлен 23 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Трофимовой Н.Е.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного  общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному  обществу  «Комиавиатранс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

без участия сторон,

установил:

Акционерное  общество  «Коми тепловая компания» (далее – АО «Коми тепловая компания», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Комиавиатранс» (далее – АО «Комиавиатранс», ответчик)  о взыскании по договору теплоснабжения № 109-Т/1/13/П/161393  задолженности в размере 2 253 752 руб. 83 коп. за период март 2025 года, пеней в размере 91 016 руб. 94 коп., рассчитанных по состоянию на 20.05.2025, пеней, начиная с 21.05.2025 по дату погашения задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы в размере 2 253 752 руб. 83 коп. за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми 27.05.2025 исковое заявление принято к производству; предварительное  судебное заседание с возможным переходом в судебное разбирательство назначено к рассмотрению на 22.07.2025.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, месте и времени  предварительного судебного заседания, явку своих  представителей  в суд не обеспечили.

В отсутствие возражений со стороны истца и  ответчика, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил  предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Заявлением от 21.07.2025 истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 2 253 752 руб. 83 коп. задолженности за период март 2025 года и 86 682 руб. 80 коп. пеней за период с 26.04.2025 по 20.05.2025, а также пеней, начиная с 21.05.2025 по дату погашения задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы в размере 2 253 752 руб. 83 коп. за каждый день просрочки.

Указанные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

Ответчик в представленном отзыве признал заявленные требования в части долга, просил уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «Коми тепловая компания» (теплоснабжающая организация) и АО «Комиавиатранс» (абонент) заключен договор теплоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель, горячая вода) №109/Т1/13/П/161393 с протоколами разногласий и урегулирования разногласий к договору, по условиям договора теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, также горячую воду, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, горячей воды  в объемах, сроках и на условиях, предусмотренных договором, и обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования по адресу: 

<

...>.

В пункте 8.3. договора определено, что расчеты за отпущенную тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель производятся следующим образом: при наличии приборов учета, из фактического потребления тепловой энергии и невозвращенного теплоносителя, в течение десяти  дней с даты получения счета-фактуры, но не позднее двадцать пятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем;  в случае отсутствия приборов учета или их неисправности, в размере договорной величины стоимости тепловой энергии и теплоносителя, горячей воды (приложение № 1 к договору),  в течение десяти  дней с даты получения универсального передаточного документа, но не позднее двадцать пятого числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

На основании пункта 9.4. договора в случае несоблюдения абонентом установленных п.8.3. договора сроков оплаты, абонент несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В пунктах 10.1, 10.4. договора определено, что он вступает в силу с момента подписания настоящего договора и действует по 31 декабря 2016 года и считается продленным на следующий год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора.

В обоснование заявленных требований истец представил универсальный передаточный документ на сумму  2  253 752 руб. 83 коп. подписанный ответчиком без возражений.

Претензией  истец потребовал произвести оплату поставленного ресурса, ссылаясь на возможность взыскания суммы долга и пени в судебном порядке.

Между тем указанная претензия ответчиком оставлена без ответа, а требование об оплаты долга и пени – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявлением от 22.07.2025 ответчик признал сумму задолженности в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание  иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание ответчиком иска в части взыскания задолженности, в связи с чем, требование  истца о взыскании  задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 86 682 руб. 80 коп. пеней за период с 26.04.2025 по 20.05.2025, а также пеней, начиная с 21.05.2025 по дату погашения задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы в размере 2 253 752 руб. 83 коп. за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями, данными в  пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Проверив расчет неустойки, суд принимает его, как составленный арифметически верно. Ответчик расчет неустойки не оспорил.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достаточных доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, а приведенные в ходатайстве аргументы обратного не подтверждают.

Следовательно, ходатайство ответчика о снижении заявленной суммы неустойки  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании  пеней в размере 86 682 руб. 80 коп., а также пеней, начисленных на сумму задолженности начиная с  21.05.2025 по дату погашения задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы в размере 2 253 752 руб. 83 коп. за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Комиавиатранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 253 752 руб. 83 коп. задолженности, 86 682 руб. 80 коп. пеней, пеней, начисленные на сумму задолженности, начиная с  21.05.2025 по дату погашения задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы в размере 2 253 752 руб. 83 коп. за каждый день просрочки, 37 784 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 57 559 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1311 от 22.05.2025.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                               Н.Е. Трофимова