АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, E-mail: info@sakhalin.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2984/2019

18 сентября 2019 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть оглашена 11.09.2019, решение в полном объеме изготовлено 18.09.2019.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с  ограниченной ответственностью «СелТех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2» УФСИН России по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки за просрочку оплаты по государственному контракту,

 

в отсутствие сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с  ограниченной ответственностью «СелТех» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2» УФСИН России по Сахалинской области (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты по государственному контракту № 17 на приобретение ткани, фурнитуры от 10.05.2016 в размере 231 914,27 руб., судебных расходов.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором заявил о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ.

В предварительном заседании суд завершил подготовку по делу, назначил дело к рассмотрению по существу, судебное заседание отложил на 11.09.2019.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления организации почтовой связи.

Определение суда от 10.07.2019 сторонами не исполнено.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям. 

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства. 

Поскольку требования суда, изложенные в определении от 10.07.2019 не исполнены, иск рассматривается по доводам и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Обществом с ограниченной ответственностью «СелТех» и Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 2» УФСИН России по Сахалинской области, выступавшем в качестве Государственного заказчика (поставщик), был заключен Государственный контракт № 17 от 10.05.2016 г. на  поставку  ткани и фурнитуры на общую сумму 2 429 635,50 руб., включая НДС.

Поставщик обязуется поставить ткань, нитки армированные швейные (далее - Товар), в ассортименте, количестве, цене, указанные п. 1.2 настоящего Контракта, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить данный Товар.

Цена Контракта составляет 2429635,50 руб. Цена Контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Контрактом количества Товара и иных условий исполнения государственного Контракта в соответствии с действующим законодательством.

Срок поставки товара до31.05.2016г.

В силу п. 7.1. контракта Заказчик оплачивает аванс за товар в размере 30% от общей суммы государственного контракта что составляет 728 890 рублей 65 копеек в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Договора обеими сторонами по счету.

В соответствии с п.7.2 Контракта Государственный заказчик оплачивает оставшиеся 70% от суммы стоимости поставленного товара, в течение 10 дней банковских дней после получения товара на складе заказчика. 

Пунктом 8.6. контракта предусмотрено, что участник закупки с которым заключается контракт, обязан предоставить Заказчику обеспечение исполнение контракта в размере 5% от стоимости государственного контракта в сумме 121 498 рублей 16копеек.

После оплаты Ответчиком аванса в размере 728 890,65 руб. платежным поручением № 826097 от 03.06.2016г., Истец осуществил  отгрузку товара по Контракту по накладной № 24 от 21.06.2016 г. с выставлением счета-фактуры № 24 от 21.06.2016 г.

Доставка товара была произведена экспедитором – ООО «Деловые линии», контейнером № RZDU3003065, согласно накладной № 16-00085110535 от 20.06.2016 г. 

19.07.2016 г. ООО «Деловые линии» доставило товар Ответчику и составило акт № 5110535/0008 от 19.07.2016 г. о выполнении услуги по доставке контейнера грузополучателю – ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, по адресу: 694350, Сахалинская обл., Смирныховский р-н, Смирных пгт., Полевая ул., дом № 1. Приемка товара была произведена своевременно по прибытии, акта о простое контейнера под разгрузкой экспедитором не составлялось. Претензии по количеству и качеству поставленного товара, в порядке и сроки определенные п.5.2 указанного Контракта, Ответчиком не предъявлялись.

16.09.2016 г.  платежным поручением № 163574 от 16.09.2016 г.  Ответчиком были возвращены оплаченные ООО "СелТех" в обеспечение исполнения Контракта № 17 от 10.05.2016 г. денежные средства в размере 121 481,77 руб.

С учетом даты фактической поставки товара ответчик должен был оплатить оставшиеся 70% от суммы стоимости поставленного товара в размере 1 700 744,85 руб. в течение 10 банковских дней с момента получения товара на складе заказчика, то есть в срок до 02.08.2016г. включительно.

Вместе с тем, оплата ответчиком была осуществлена с нарушением срока следующими платежами:

- 20.12.2016 г. платежным поручением № 402498 от 20.12.2016 г. - частичная оплата товара в размере 300 000, 00 руб., 

- 29.12.2016 г. платежным поручением № 443664 от 29.12.2016 г. - частичная оплата товара в размере 500 000, 00 руб. 

- 11.03.2019 г. платежным поручением № 582876 от 11.03.2019 г. - окончательная оплата за поставленный по Контракту товар в сумме 900 744 руб. 85 коп.

В соответствии с п.8.1 Контракта, в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар Поставщик вправе требовать оплату неустойки в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ в день за каждый день просрочки.

04.04.2019 истец обратился к ответчику с претензией об оплате неустойки в размере 231 917,27 руб., начисленной в связи с допущенной просрочкой оплаты.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, регулирующими отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В статье 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Такое условие включено в п.8.1 Контракта: в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар Поставщик вправе требовать оплату неустойки в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ в день за каждый день просрочки.

Судом установлен и ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, соответственно начисление неустойки за просрочку оплаты по контракту правомерно.

Расчет неустойки истцом произведен с 03.08.2016 г. по 10.03.2019 г., сумма неустойки составила 231 914 руб. 27 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70 Постановления №7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71 Постановления №7).

Пунктом  1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года  N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии ее  явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, с учетом того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно определению Конституционного Суда РФ № 80-О от 14 марта 2001 года в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Общий размер начисленной неустойки составляет менее 10% цены контракта. 

Взыскание данной меры ответственности суд полагает справедливым, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Источник финансирования ответчика (федеральный бюджет) не является основанием для снижения неустойки.

Таким образом, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В связи с чем суд удовлетворяет заявленные истцом требования в полном объеме.

При решении вопроса о распределении судебных расходов, суд в соответствии со ст.110 АПК РФ относит на ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2» УФСИН России по Сахалинской области в пользу общества с  ограниченной ответственностью «СелТех» неустойку в размере 231 914 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 3819 рублей, всего 235 733 рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                     С.В.Кучкина