ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-12253/2017

г. Киров

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, по доверенности от 26.11.2019, 

представителей конкурсного управляющего – ФИО4, по доверенности 09.01.2019, ФИО5, по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костромское НПО НМ»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2019 по делу № А31-12253/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Костромской завод Нефтехимического Машиностроения» ФИО6

к обществу с ограниченной ответственностью «Импэкс Сервис»

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Костромской завод Нефтехимического Машиностроения» (далее – должник, Завод) ФИО6 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной обществом с ограниченной ответственностью «Костромское научно производственное объединение нефтехимического машиностроения» (далее – ООО «Костромское НПО НМ»), по перечислению платежными поручениями № 1222 от 04.07.2017, № 1292 от 13.07.2017, № 1306 от 20.07.2017, № 1325 от 28.07.2017, № 1339 от 03.08.2017, № 1348 от 08.08.2017, № 1433 от 04.09.2017, № 1445 от 08.09.2017, № 1460 от 14.09.2017, № 1481 от 05.10.2017 за Завод 3250000 руб. 20 коп. в счет погашения задолженности Завода перед ООО «Импэкс Сервис» (далее – ответчик, ООО «Импэекс Сервис»), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 3250000 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ООО «Костромское НПО НМ» в пользу ООО «Импэкс Сервис» по платежному поручению № 1481 от 05.10.2017 в сумме 750000 руб. 20 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 750000 руб. 20 коп.

ООО «Костромское НПО НМ», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего полностью.

По мнению заявителя, между Заводом и ООО «Импэкс Сервис» фактически сложились отношения по разовым сделкам поставки товаров посредством передачи продукции по товарным накладным. Как следует из товарной накладной № ТИС0000020 от 01.10.2017, она была оформлена сторонами в момент получения товара должником, то есть договор путем подписания накладной был заключен одномоментно с получением должником товара по накладной. Это означает, что в момент подписания договора должник получил равноценное встречное удовлетворение и, следовательно, соблюдено условие для применения положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Ответчик в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий в отзыве с доводами жалобы не согласен, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Как указывает конкурсный управляющий, счет от 23.06.2017, на который содержалась ссылка в платежном поручении № 1481 от 05.10.2017, отсутствует. Конкурсному управляющему был передан счет от 30.05.2017 на сумму 4 млн. руб., который полностью соответствует сумме общей поставки, указанной в акте сверки взаимных расчетов, приобщенном к материалами дела. Другие поставки или иные взаимоотношения между должником и ответчиком на сумму 4 млн. руб., которая соответствует сумме по счету от 30.05.2017, отсутствовали. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неприменимости пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 02.10.2015 между Заводом (подрядчик) и ООО «Костромское НПО НМ» (заказчик) заключен договор подряда № ЗДХМ-1/2015 на выполнение работ по производству продукции, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик изготавливает продукцию, оказывает услуги и выполняет работы, указанные в спецификациях, согласованных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

В период с 30.05.2017 по 01.10.2017 ООО «Импэкс Сервис» (поставщик) несколькими партиями осуществило поставку продукции в адрес Завода (покупатель) на общую сумму 4000000 руб. 20 коп., в том числе в период с 26.06.2017 по 01.10.2017 - на сумму 3749999 руб. 80 коп. 

В частности, по товарной накладной №ТИС0000020 от 01.10.2017 поставщик осуществил поставку на сумму 750000 руб. 39 коп. (труба оребренная 38х2,5х12000).

Финансовым поручением № 281 от 29.06.2017 Завод поручил ООО «Костромское НПО НМ» в счет погашения задолженности по вышеуказанному договору подряда № ЗДХМ-1/2015 от 02.10.2015 произвести оплату в адрес ООО «Импэкс Сервис» в сумме 3750000 руб. 20 коп. в счет оплаты за трубы, ленту ДПРПП по счету № ТИС0000002 от 23.06.2017 за ООО «Костромской завод нефтехиммаш». 

Платежными поручениями № 1222 от 04.07.2017, № 1292 от 13.07.2017, № 1306 от 20.07.2017, № 1325 от 28.07.2017, № 1339 от 03.08.2017, № 1348 от 08.08.2017, № 1433 от 04.09.2017, № 1445 от 08.09.2017, № 1460 от 14.09.2017, № 1481 от 05.10.2017 ООО «Костромское НПО НМ» произвело оплату за Завод в адрес ООО «Импэкс Сервис» в общей сумме 3250000 руб. 20 коп..

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.11.2018 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

 Считая, что спорные платежи совершены с нарушением очередности, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании сделок недействительными.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в части оспариваемых сделок по осуществлению платежей по платежным поручениям № 1222 от 04.07.2017, № 1292 от 13.07.2017, № 1306 от 20.07.2017, № 1325 от 28.07.2017, № 1339 от 03.08.2017, № 1348 от 08.08.2017, № 1433 от 04.09.2017, № 1445 от 08.09.2017, № 1460 от 14.09.2017. Вместе с тем, суд установил наличие оснований, перечисленных в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания недействительной сделки по перечислению денежных средств, оформленной платежным поручением № 1481 от 05.10.2017, в связи с чем заявление конкурсного управляющего в данной части удовлетворил.

Судебный акт обжалуется ООО «Костромское НПО НМ» в удовлетворенной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

 Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

 В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 26.10.2017, оспариваемый платеж совершен 05.10.2017, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Задолженность должника перед ответчиком, погашенная платежным поручением № 1481 от 05.10.2017 возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому подлежала удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве. 

На момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей - по состоянию на 05.10.2017 – в сумме 19698387 руб. 36 коп., в том числе 18277037 руб. 83 коп. – основной долг, по состоянию на 24.10.2017 – в сумме 19776064 руб. 77 коп., в том числе 18277037 руб. 83 коп. – основной долг. 

В последующем данная задолженность включена в реестр требований кредиторов на основании определений от 20.08.2018, 27.02.2019. 

При данных обстоятельствах сделка по погашению третьим лицом за должника ответчику задолженности в сумме 750000 руб. по платежному поручению № 1481 от 05.10.2017 имела признаки сделки, совершенной с предпочтением относительно требований уполномоченного органа, поэтому суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые платежи недействительными сделками и в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве применил последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика необоснованно полученную сумму.

Доводы заявителя о том, что к спорным отношениям подлежит применению пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть признаны обоснованными, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце 3 пункте 15 постановления № 63 разъяснено, что пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи). 

Таким образом, для применения данной нормы Закона о банкротстве необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

В тоже время наличие данных обстоятельств материалами рассматриваемого дела не подтверждено, одномоментность исполнения обязательства не доказана.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2019 по делу № А31-12253/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костромское НПО НМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО7

ФИО1