ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-3080/2017

г. Воронеж

13 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи        Миронцевой Н.Д.

судей       Протасова А.И.

                            ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от ИП ФИО3: ФИО3- явился лично, паспорт РФ; ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2017, выдана сроком на 3 года;

от и.о. прокурора города Ельца советника юстиции ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3  на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.05.2017 по делу № А36-3080/2017 (судья Дружинин А.В.) по заявлению и.о. прокурора города Ельца советника юстиции ФИО5 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора г. Ельца Липецкой области обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ИП ФИО3 на основании ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.05.2017 заявленные требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 (четырёх тысяч) рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что административным органом не доказан факт оказания медицинских услуг. Указывает, что процедура «наложение маски на лицо» была выведена из Номенклатуры медицинских услуг в редакции от 30.01.2015.

Представитель ИП ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просит суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В судебное заседание и.о. прокурора города Ельца советника юстиции ФИО5 явку своих представителей не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

09.03.2017 года прокуратурой г. Ельца в салоне «Клеопатра», расположенном по адресу: г. Елец, пос. Известкового завода д. 9 «Б» была проведена проверка по вопросу лицензирования медицинской деятельности. 

В ходе проверки было установлено, специалистом салона «Клеопатра» оказывалась косметологическая услуга пациентке, которая представляла собой воздействие на кожу лица с помощью мазей (масок) с применением косметологических аппаратов. Косметологические аппараты представляли собой косметологические комбайны Silver Fox F-304А и F-308А предназначенные для ультразвукового пилинга, ультразвуковой терапии, ультразвуковой чистки, ультразвукового массажа, ультрафонофореза.

Выявленные в ходе проверки правонарушения послужили основанием для вынесения 21 марта 2017 года и.о. прокурора г. Ельца Липецкой области постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 10-14).

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и.о. прокурора города Ельца советника юстиции ФИО5  обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности. 

Исследовав  материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой. 

Объектами административного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону образует осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Правовые основы лицензирования отдельных видов деятельности установлены Федеральным законом от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

В соответствии с п. 46 ч.1 ст.12 Закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования медицинской деятельности определен Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центр «Сколково»), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (далее – Положение).

В п. 3 Положения установлено, что медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению к постановлению.

Согласно Перечню работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, являющемуся приложением к Положению, к медицинской деятельности относятся работы (услуги) по косметологии.

Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации. 

Приложением к Положению о лицензировании утвержден перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, в соответствии с которым работы (услуги) по акушерству и гинекологии, косметологии, медицинскому массажу составляют медицинскую деятельность.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.12.2011 № 1664н «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг» (зарегистрирован в Минюсте РФ 24.01.2012 № 23010) ультразвуковой пилинг отнесен к медицинским услугам класса «А».

Правильно применив нормы права, регулирующие правоотношения в сфере оказания медицинских услуг, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что проводимая на момент проверки в салоне «Клеопатра» косметологическая процедура относится к медицинским услугам, должна осуществляться в условиях амбулаторной медицинской помощи и подлежит лицензированию.

Факт совершения предпринимателем данного административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных доказательств:   объяснениями клиентки ФИО6, понятых, протоколом осмотра помещений, территорий от 09.03.2017 и прилагаемой к нему фототаблицей, справкой специалиста -начальника отдела организации государственного контроля и надзора в сфере здравоохранения по Липецкой области ФИО7 от 10.03.2017, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2017.

Представленными материалами подтверждается использование ультразвукового воздействия в ходе процедуры.

Довод предпринимателя, что специалистом-косметологом лишь накладывалась на лицо клиентки маска - безоснователен, направлен на избежание административной ответственности.

Вина ФИО3 заключается в непринятии всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований законодательства в сфере лицензирования отдельных видов деятельности, при наличии такой возможности. 

Обстоятельств, исключающих вину Общества, не установлено.

Индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.05.2017 по делу №А36-3080/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                    Н.Д. Миронцева

судьиА.И. Протасов

                                                                                 ФИО1