Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 11689/2023

«21»

декабря

2023  года

 

Резолютивная   часть   решения    объявлена  

«14»

декабря

2023  года.

 

Решение   изготовлено   в    полном   объеме   

«21»

декабря

2023  года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Влак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Пограничному Управлению ФСБ России по Калининградской области (236039, 

<

...>) об изменении постановления по делу об административном правонарушении,

 

при участии в судебном заседании:

 

от заявителя: представитель ФИО2 -  на основании доверенности, паспорта, диплома;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 -  на основании доверенности, служебного удостоверения; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Влак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «Влак», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Пограничному Управлению ФСБ России по Калининградской области (236039, 

<

...>(далее - Управление) об изменении вынесенного Управлением в отношении ООО «Влак» постановления от 08 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении№ 2055/1057-23 и замене назначенного административного наказания по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа на предупреждение. 

В ходе судебного заседания представитель общества заявление поддержал в полном объеме, ссылаясь на представленные в дело материалы, просил суд предъявленное требование удовлетворить и заменить административное наказание в виде 200 000 рублей штрафа на предупреждение. Указал на затруднительное финансовое положениеООО «Влак».

Представитель Управления заявление не признал, ссылаясь на представленные в дело материалы и изложенные в письменном отзыве аргументы, просил суд в удовлетворении заявления отказать. Пояснил, что статус ООО «Влак» как субъекта малого и среднего предпринимательства, а также результаты его хозяйственной деятельности, уже были приняты во внимание Управлением при назначении административного наказания и размер административного штрафа установлен в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.1 Кодекса. Правовых оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с 07 по 09 июля 2023 года принадлежащееООО «Влак» рыболовное судно МРТР «Матросово» под управлением капитана ФИО4 осуществляло в Балтийском море каботажный переход из порта Усть-Луга (Ленинградская область) в порт Калининград (Калининградская область), пользуясь правом на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля.

Соответствующее уведомление о намерении неоднократного пересечения Государственной границы Российской Федерации на море российскими судами без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, и российскими судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты с заходом в территориальные моря иностранных государств (далее - Уведомление) в отношении судна МРТР «Матросово» подано в Пограничное Управление ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 06 июля 2023 года.

Согласно Уведомлению для судна МРТР «Матросово» заявлены определенные географические координаты пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Однако 09 июля 2023 года в 13 часов 18 минут (время калининградское) судно МРТР «Матросово» под управлением капитана ФИО4 пересекло Государственную границу Российской Федерации из исключительной экономической зоны Российской Федерации в территориальное море Российской Федерации в районе с иными географическими координатами. Соответствующая запись произведена капитаном судна в судовом журнале МРТР «Матросово».

Таким образом, капитан принадлежащего обществу судна 09 июля 2023 года изменил географические координаты места пересечения судном МРТР «Матросово» Государственной границы Российской Федерации, заявленные в Уведомлении.

Факт несоответствия фактических координат места пересечения Государственной границы Российской Федерации и координат, заявленных в Уведомлении, подтверждается совокупностью собранных Управлением доказательств и сторонами не оспаривается.

Об изменении географических координат места пересечения Государственной границы Российской Федерации ни капитан судна ФИО4, ни ООО «Влак» пограничные органы не проинформировали.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года № 4730-1 О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон) режим государственной границы в том числе включает правила пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами.

Особенности пересечения государственной границы на море урегулированы статьей 9.1 Закона, по правилам которой допускается неоднократное пересечение государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля российскими судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

По смыслу норм, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 9.1 Закона, неоднократное пересечение государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов, правила которого устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание пункт 2 Правил уведомления пограничных органов Федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2019 года № 341 «Об особенностях пересечения российскими и иностранными судами государственной границы Российской Федерации на море» (далее - Правила), российские суда имеют право неоднократно пересекать государственную границу без прохождения пограничного и иных видов контроля в случае уведомления пограничного органа по установленной форме.

Согласно пункту 4 Правил Уведомление направляется в пограничный орган, в зоне ответственности которого находится порт убытия судна, по факсимильной связи либо по электронной почте.

В силу пункта 13 Правил об изменении географических координат места пересечения судном государственной границы заявитель незамедлительно информирует пограничный орган, в который было направлено  Уведомление, по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте.

 Таким образом, капитан судна ФИО5 (работник ООО «Влак») не выполнил требования, установленные статьей 9.1 Закона, пунктом 13 Правил, и тем самым нарушил правила пересечения Государственной границы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца.

Гражданин Российской Федерации ФИО4 является работником ООО «Влак» и осуществляет в обществе трудовую деятельность в должности капитана судна МРТР «Матросово» на основании приказа директора от 09 июня 2023 года.

Комплектование судна МРТР «Матросово» членами экипажа осуществлено обществом (судовая роль от 07 июля 2023 года). Указанное судно является собственностью ООО «Влак»

В рассматриваемый период времени капитан судна ФИО4 являлся должностным лицом ООО «Влак», осуществлял управление судном от имени и в интересах общества.

В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности ФИО4 не освобождает от административной ответственности за рассматриваемое правонарушение юридическое лицо, если его вина будет установлена.

Управление установило, что ООО «Влак» в лице работника - капитана судна МРТР «Матросово» ФИО4, пользуясь правом на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля, 09 июля 2023 года в 13 часов 18 минут в районе с определенными географическими координатами не проинформировало в установленный законом срок пограничный орган об изменении географических координат места пересечения судном Государственной границы Российской Федерации, заявленных в Уведомлении.

Тем самым общество нарушило статью 9.1 Закона и пункт 13 Правил, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, - нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

По факту выявленного правонарушения Управление составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении от 31 августа 2023 года и вынесло оспариваемое постановление от 08 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении № 2055/1057-23 (далее - постановление), согласно которому ООО «Влак» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 18.1 Кодекса; в соответствии с частями 3.2 и 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ обществу назначено административное наказание в виде 200 000 рублей штрафа, то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.1 Кодекса.

При назначении административного наказания Управление удовлетворило заявленное обществом в ходе производства по делу об административном правонарушении ходатайство и приняло во внимание затруднительное финансовое положение ООО «Влак», а также то, что выявленное противоправное деяние не повлекло значительных негативных последствий в области защиты и охраны государственной границы, и наложение штрафа в полном размере (то есть не менее 400 000 рублей) может превратиться из меры воздействия на нарушителя в инструмент подавления его экономической деятельности.

Общество не согласилось с вынесенным Управлением постановлением и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об изменении постановления и замене назначенного административного наказания в виде 200 000 рублей штрафа на предупреждение.

ООО «Влак» не оспаривало свою вину во вмененному правонарушении и указало, что рассматриваемое правонарушение по части 1 статьи 18.1 Кодекса совершено им впервые, общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, а значит, за впервые совершенное подобное правонарушение подлежит назначению наказание в виде предупреждения, что, по мнению заявителя, будет отвечать принципам разумности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности, и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Управление с озвученной позицией общества не согласилось и со ссылкой на изложенные в письменном отзыве аргументы просило суд в удовлетворении заявления отказать.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления - в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Статьей 9 АПК РФ установлено, что одним из принципов арбитражного процесса является состязательность, которая выражается в том, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу статьи 65 процессуального закона каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Материалами дела подтверждается нарушение со стороны заявителя статьи 9.1 Закона и пункта 13 Правил, а ответственность за такое нарушение установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ. Вывод Управления о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения по части 1 статьи 18.1 Кодекса является законным и обоснованным.

Судом проверено соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения постановления в части избранной меры ответственности и назначения наказания в виде предупреждения, как того проситООО «Влак». При этом суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи. 

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих условий: 

- лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства; 

- административное правонарушение совершено таким лицом впервые; 

- отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Как указано в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Между тем, в рассматриваемом случае отсутствует обязательное условие, предусмотренное частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Так, принимая во внимание понятие государственного контроля (надзора), приведенное в статье 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также положения пункта «м» статьи 12 Федерального закона от 03 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», органы федеральной службы безопасности осуществляют государственный контроль (надзор) только в сфере охраны морских биологических ресурсов.

Вместе с тем, совершенное обществом правонарушение выявлено в ходе повседневного несения службы (сопровождения надводной обстановки) должностным лицом Управления на посту береговой охраны, а не лицом, осуществляющим государственный контроль, при проведении контрольно - проверочных мероприятий в отношении общества.

Следовательно, за совершенное административное правонарушение, выявленное не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), административное наказание в виде административного штрафа не может подлежать замене на предупреждение.

Кроме того, как отмечено выше, исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса.

В рассматриваемой ситуации принадлежащее обществу судно МРТР «Матросово» перед выходом из порта Усть-Луга в порт Калининград не проходило пограничный, таможенный и иные виды контроля, при этом его путь в порт Калининград пролегал через воды иностранных государств (исключительные экономические зоны).

Пограничный орган не имеет возможности непрерывного сопровождения судна (данные о местоположении судна передаются с периодичностью не реже чем один раз в 2 часа с момента начала передачи данных о местоположении судна в соответствующий центр и до входа судна в акваторию порта назначения (пункт 4 Правил).

Суд находит правильной позицию Управления о том, что в таких условиях бесконтрольное изменение судном места пересечения государственной границы, без оповещения об этом контролирующих органов, создает не только угрозу безопасности судовождения, но и нарушает установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Нарушение юридическими и физическими лицами режима государственной границы расценивается как вред интересам безопасности государства. В том числе как угроза общественным отношениям рассматривается пренебрежительное отношение к требованиям закона, выразившееся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения юридическим лицом своих обязанностей.

Таким образом, применительно к совершенному обществом правонарушению, отсутствует совокупность условий, необходимых для замены административного штрафа на предупреждение.

Суд обращает внимание, что статус ООО «Влак» как субъекта малого и среднего предпринимательства, а также результаты его хозяйственной деятельности, уже приняты во внимание Управлением при назначении административного наказания. Размер административного штрафа (200 000 рублей) определен в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, то есть менее минимального размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.1 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении и назначенное им наказание в виде 200 000 рублей штрафа является законным и обоснованным, вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела, что согласуется с целями и задачами законодательства об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1, статья 1.2 КоАП РФ).

Установленная Кодексом совокупность условий для замены административного наказания в виде 200 000 рублей штрафа на предупреждение в данном случае отсутствует.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку вынесенное Управлением постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, предъявленное обществом требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

                                                                   Р Е Ш И Л:

 

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

                                                        Д.В. Широченко

 

                          (подпись, фамилия)