АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6540/2023

20 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.

судей Кондратьевой Я.В., Яшкиной Е.К.,

при участии:

от заместителя прокурора Сахалинской области: старший прокурор – Кучина А.С., удостоверение от 20.04.2022;

от МКУ «Служба «Заказчик»: не явились;

от ООО «СК-Адмирал»: представитель по доверенности от 09.01.2024 – ФИО1;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы муниципального казенного учреждения «Служба «Заказчик» администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» и общества с ограниченной ответственностью «СК-Адмирал»

на решение от 09.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023

по делу №  А59-7402/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску заместителя прокурора Сахалинской области (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>, адрес: 693011, 

<

...>) в интересах городского округа «Александровск-Сахалинский район» 

к муниципальному казенному учреждению «Служба «Заказчик» администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694420, Сахалинская область. 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «СК-Адмирал» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 694420, Сахалинская область. 

<

...>)

о признании недействительным п. 1.4 дополнительного соглашения № 1 от 21.10.2022 к муниципальному контракту № 84 от 13.10.2022, возложении обязанности на ООО «СК-Адмирал» возвратить в бюджет муниципального образования городской округ «Александровск-Сахалинский район» аванс по муниципальному контракту № 84 от 13.10.2022 в размере                                                 40 666 646 руб. 69 коп.

уполномоченный орган: Администрация городского округа «Александровск-Сахалинский район»    

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Сахалинской области в интересах городского округа «Александровск-Сахалинский район» Сахалинской области Российской Федерации (далее – истец) обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба «Заказчик» администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» (далее – МКУ «Служба «Заказчик», учреждение, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «СК-Адмирал» (далее –                                     ООО «СК-Адмирал», общество, ответчик) о признании недействительным пункта 1.4 дополнительного соглашения  от 21.10.2022 № 1                                            к муниципальному контракту  от 13.10.2022 № 84, возложении обязанности на ООО «СК-АДМИРАЛ» возвратить в бюджет муниципального образования городской округ «Александровск-Сахалинский район» Сахалинской области Российской Федерации  аванс по муниципальному контракту от 13.10.2022 № 84  в размере  40 666 646 руб. 69 коп.

Решением суда от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023, исковые требования удовлетворены, признан недействительным пункт 1.4 дополнительного соглашения от 21.10.2022  № 1 к муниципальному контракту от 13.10.2022 № 84 «Благоустройство площади им. 15 мая в                       г. Александровск-Сахалинский» (ИКЗ 2236502005772650201001006000143 99243), заключенного между МКУ «Служба «Заказчик» и                                       ООО «СК-Адмирал», применены последствия недействительности сделки, в качестве которых суд обязал ООО «СК-Адмирал» возвратить МКУ «Служба «Заказчик» аванс в размере 40 666 646 руб. 69 коп. Судом отказано Администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» Сахалинской области Российской Федерации в принятии отказа от исковых требований о признании недействительным пункта 1.4 дополнительного соглашения от 21.10.2022 № 1 к муниципальному контракту от 13.10.2022           № 84, возложении обязанности на ООО «СК-АДМИРАЛ» возвратить в бюджет муниципального образования городской округ «Александровск-Сахалинский район» Сахалинской области Российской Федерации аванс по муниципальному контракту от 13.10.2022 № 84 в размере                                               40 666 646 руб. 69 коп.

ООО «СК-АДМИРАЛ», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что 01.08.2023 между ООО «СК-Адмирал» и МКУ «Служба «Заказчик» подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 01.08.2023, №2 от 01.08.2023, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 01.08.2023 на общую сумму 30 886 794, 51 руб. Кроме этого, 25.09.2023 между сторонами контракта без замечаний и возражений подписана справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 9 828 971, 49 руб. Указывает на то обстоятельство, что стоимость выполненных и принятых работ составила 40 715 466 руб., что превышает размер выданного аванса – 40 666 646, 69 руб. Со ссылкой на положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»,  ссылается на то обстоятельство, что 25.09.2023 ООО «СК-Адмирал» уведомило МКУ «Служба «Заказчик» о зачете встречных однородных требований, ввиду чего, обязательство по возврату аванса прекратилось путем зачета. Указывает, что в нарушение норм процессуального права не рассмотрены по существу дополнения к апелляционной жалобе                            ООО «СК-Адмирал» от 26.09.2023, 10.10.2023. Обращает внимание суда округа на то обстоятельство, что при наличии представленных  документов о выполненных работах и зачете требований три раза осуществлялось  отложение рассмотрения апелляционной  жалобы (29.08.2023, 10.10.2023, 07.11.2023), при этом данные доводы не нашли своего отражения в судебном акте.   Отмечает, что выводы о нарушении прав неопределенного круга лиц необоснованны, поскольку в аукционе участвовали  три юридических лица. В обоснование доводов ссылается на судебную практику.

Учреждение также обратилось в суд округа  с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Со ссылкой на часть 65.1 статьи 112 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Федеральный закон № 44-ФЗ), Постановление Правительства Российской Федерации от 29.03.2022 № 505 «О приостановлении действия отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации и установлении размеров авансовых платежей при заключении государственных (муниципальных) контрактов в 2022 году» (далее - Постановление Правительства № 505), Постановление Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению культурного наследия» (далее - Постановление Правительства № 680) приводит доводы о правомерности заключения между учреждением и обществом  дополнительного соглашения от 21.10.2022 № 1 к муниципальному контракту от 13.10.2022 № 84. Указывает, что авансирование производилось в пределах лимитов бюджетных обязательств в связи со срочностью работ, приобретением стройматериалов, сложившимся ценообразованием на стройматериалы. Ссылается на то обстоятельство, что по состоянию на 23.06.2023 подрядчиком представлены отчетные документы о выполнении работ на общую сумму 48 210 089, 43 руб., а по состоянию на 25.09.2023  общая стоимость выполненных и принятых работ составила  40 715 466 руб.,    поэтому возможно проведение зачета суммы аванса на стоимость выполненных работ. Полагает, что нарушений прав неопределенного круга лиц не имеется, при этом заявление Администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» Сахалинской области Российской Федерации  об отказе от исковых требований подлежало принятию и удовлетворению.

В отзывах на кассационную жалобу общества истец возражает относительно приведенных в ней доводов, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось с 14.02.2024 до 13.03.2024.

В судебном заседании представитель ООО «СК-Адмирал»  на отмене судебных актов настаивал по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель прокуратуры относительно отмены судебных актов возражал по основаниям, изложенным в отзывах на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.10.2022 между МКУ «Служба «Заказчик» (заказчик) и ООО «СК-Адмирал» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 84, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется осуществить выполнение в 2022-2024 годах работы по объекту: «Благоустройство площади им. 15 Мая в                  г. Александровск-Сахалинский». Заказчик в соответствии с условиями контракта обязуется принять результат работ в порядке, установленном контрактом, оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями контракта (п. 1.1 контракта).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что контракт заключается в соответствии с извещением, проектной документацией, техническим заданием (Приложение № 1), сводным сметным расчетом стоимости (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, в срок, установленный контрактом. Заказчик обязуется принять и оплатить в установленный контрактом срок работы, выполненные надлежащим образом и в установленные контрактом сроки.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что стоимость работ по контракту (цена контракта) составляет 148 328 511,90 руб., без НДС на основании статьи 346.11 Налогового кодекса РФ. Стоимость работ 1 этапа: 37 616 648,19 руб., стоимость 2 этапа: 56 439 910,39 руб., стоимость 3 этапа: 54 271 953,32 руб.

Согласно пункту 3.2 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Письмом от 14.10.2022 № 043 подрядчик обратился к заказчику с просьбой предусмотреть авансирование в размере 30 % или в размере лимитов, предусмотренных на 2022 год, в связи с необходимостью 100 % предоплаты за материалы и изделия.

Комиссией по рассмотрению вопроса об изменении возможности предусмотреть авансирование в заключенном контракте по объекту: «Благоустройство площади им. 15 Мая в г. Александровск-Сахалинский» от 19.10.2022 принято решение о возможности предусмотреть выплату аванса в размере лимитов бюджетных обязательств на 2022 год путем заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту от 13.10.2022              № 84 «Благоустройство площади им. 15 Мая в г. Александровск-Сахалинский».

Распоряжением администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» Сахалинской области Российской Федерации от 21.10.2022 № 204-р «Об изменении существенных условий муниципального контракта № 84 от 13.10.2022 по объекту: «Благоустройство площади им. 15 Мая в г. Александровск-Сахалинский» изменены по соглашению сторон существенные условия муниципального контракта от 13.10.2022 № 84, в связи с тем, что исполнение контракта, по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий, невозможно.

Пунктом 2.1 Распоряжения установлено авансирование контракта 30 % или в размере выделенных лимитов бюджетных обязательств в 2022 году на заключенный контракт.

Дополнительным соглашением № 1 от 21.10.2022 (пункт 1.4) стороны дополнили раздел 3 «Стоимость работ и порядок расчетов» п. 3.6, изложив его в следующей редакции: «Авансирование по настоящему контракту предусмотрено в размере 30 % от цены контракта».

Заказчик производит выплату аванса в течение 10 рабочих дней с момента предъявления подрядчиком счета на аванс.

Выплата аванса осуществляется в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год.

Сумма выплаченного подрядчику аванса засчитывается в счет оплаты выполненных работ путем пропорционального удержания аванса от стоимости работ, выполненных за каждый этап работ, до момента полного погашения аванса.

Платежным поручением № 647 от 28.11.2022 и № 648 от 28.11.2022, заказчиком выплачен аванс в общем размере 40 666 646,69 руб.

В исковом заявлении прокурор указывает на то, что оспариваемый пункт  1.4 дополнительного соглашения противоречит Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), оспариваемым соглашением стороны изменили существенные условия о порядке финансирования и оплаты работ по контракту, тогда как сохранение условий муниципального контракта направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Изменение условия о выплате авансового платежа по сравнению с тем, как это было первоначально установлено в аукционной документации, нарушает права неопределенного круга лиц, потенциальных участников размещения заказов и создает необоснованные преференции для                               ООО «СК-Адмирал».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон, возникшие из контракта, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде во взаимосвязи со специальными положениями Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из правовой позиции, которая изложена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В абзаце 7 пункта 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, при исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

В пункте 1 статьи 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение существенных условий контракта предусмотрены положениями статей 95 и 112 Федерального закона № 44-ФЗ.

В частности, изменение порядка оплаты допустимо на основании части 65.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 65.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2024 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Предусмотренное данной частью изменение существенных условий осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.03.2022 № 505 «О приостановлении действия отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации и установлении размеров авансовых платежей при заключении государственных (муниципальных) контрактов в 2022 году», предусмотрена норма, которая носит рекомендательный характер для высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации (местных администраций) в части принятия мер, обеспечивающих включение в заключаемые ими в 2022 году государственные контракты (муниципальные контракты) условий об авансовых платежах в размерах, аналогичных размерам, установленным указанным постановлением для федерального бюджета.

Пунктом 1 постановления Правительство Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению культурного наследия» установлено, что допускаются изменения существенных условии контракта при  возникновении в ходе исполнения контракта  независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения в 2022 - 2023 годах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание то, что контрактом не было предусмотрено авансирование работ, а подрядчик обратился к заказчику о необходимости авансирования работ 14.10.2022 (письмо от 14.10.2022 № 043), то есть на следующий день после заключения муниципального контракта от 13.10.2022 № 84, в обоснование которого указал на сложную ситуацию на рынке, ценообразование строительных материалов, необходимость 100 % предоплаты за строительные материалы, учитывая, что соответствующих доказательств этих обстоятельств сторонами контракта не представлено, суды пришли к правомерному выводу о том, что сторонами не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о необходимости изменения порядка расчетов путем заключения дополнительного соглашения от 21.10.2022 № 1, в том числе на основании части 65.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ, Постановления Правительства № 505, Постановления Правительства № 680.

При этом судами  сделан обоснованный вывод о том, что изменение порядка расчетов по контракту,  путем авансирования по требованию подрядчика на следующий день после заключения контракта,  нарушает  равенство участников закупки, принципы свободной и добросовестной  конкуренции, а также  нарушает публичные интересы, связанные с необходимостью необоснованной предоплаты работ.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами судов.

При этом судами обоснованно учтено, что  заключая контракт, стороны приняли на себя риски исполнения обязательств на условиях, предусмотренных документацией о закупке, которой авансирование не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суды правомерно признали пункт 1.4 дополнительного соглашения от 21.10.2022 № 1 недействительным.

Судом округа отклоняются соответствующие доводы кассационных жалоб, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, в том числе Закона о контрактной системе, и фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. 

При этом суд округа не может согласиться с применением  последствий признания сделки недействительной в соответствии с частью                 2 статьи 167 ГК РФ путем возложения обязанности на                                          ООО «СК-Адмирал» возвратить МКУ «Служба «Заказчик» аванс в размере                    40 666 646,69 руб.

Как следует из материалов дела и доводов кассационных жалоб,                         в апелляционной инстанции ООО «СК-Адмирал», МКУ «Служба «Заказчик» приводились доводы о том, что перечисленный аванс полностью отработан подрядчиком, а в обоснование данного довода в апелляционную инстанцию  представлялись соответствующие документы о выполнении и принятии работ. Кроме того, приводились доводы о проведенном между заказчиком и подрядчиком зачете встречных требований в порядке статьи 410 АПК РФ.

В апелляционной жалобе МКУ  «Служба «Заказчик» заявлен довод  о том, что по состоянию на 23.06.2023 подрядчиком в учреждение представлены отчетные документы о выполненных работах формы                      КС-2, КС-3 на общую сумму 48 201 089, 43 руб., при этом к жалобе приложены акты о приемке выполненных работ от 23.06.2023 № 1 и № 2,  справка о стоимости выполненных работ от 23.06.2023 №1.

Также 22.09.2023 ООО «СК-Адмирал» в апелляционную инстанцию подано ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, касающихся доводов о  выполнении работ. К ходатайству приложены  акты по форме КС-2 от 01.08.2023 № 1 и № 2, а также справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 01.08.2023 № 1.

26.09.2023 МКУ «Служба «Заказчик» в апелляционную инстанцию подано аналогичное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, касающихся доводов о выполнении работ, к ходатайству приложены  акты по форме  КС-2 от 01.08.2023 №1 и № 2, а также справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 01.08.2023 №1.

27.09.2023 ООО «СК-Адмирал» в апелляционную инстанцию представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которой приводятся доводы о выполнении работ на сумму аванса, о проведении между сторонами   зачета  в порядке статьи 410 ГК РФ. К дополнениям к жалобе приложены акты по форме КС-2 от 22.09.2023 № 3 и  № 4, справка по форме КС-3 от 22.09.2023 № 2, а также письмо о зачете встречных требований.

10.10.2023 ООО «СК-Адмирал» в апелляционную инстанцию представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которой приводятся доводы о выполнении работ на сумму аванса, к дополнениям к жалобе приложены акты по форме КС-2 от 25.09.2023 № 3, № 4, справка по форме КС-3 от 25.09.2023 № 2.

При этом из протокола судебного заседания от 10.10.2023  следует, что указанные письменные дополнения к апелляционным жалобам                             ООО «СК-Адмирал» приобщены к материалами дела, выводов по представленным дополнительным доказательствам, приложенным к этим дополнениям,   в протоколе не содержится.

В иных протоколах судебных  заседаний  также не содержится выводов апелляционной инстанции по всем дополнительным доказательствам, представленным сторонами в обоснование доводов об освоении аванса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает постановление, требования к содержанию которого установлены статьей 271 АПК РФ.

Процессуальный закон обязывает апелляционный суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, отразив в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Судьба представленных МКУ «Служба «Заказчик» и                                  ООО «СК-Адмирал» дополнительных доказательств, вопреки требованиям статьи 268 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в абзаце седьмом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не разрешена. Мотивированное определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) о принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражным судом апелляционной инстанции не вынесено.

Фактически суд апелляционной инстанции уклонился от оценки доводов и доказательств апеллянтов, касающихся освоения аванса, влияющих на вывод о правомерности применения последствия недействительности сделки, выраженного в обязании ООО «СК-Адмирал» возвратить МКУ «Служба «Заказчик» аванс в размере 40 666 646 руб. 69 коп.

По мнению суда округа, такие действия апелляционного суда противоречат требованиям процессуального законодательства, поскольку фактически влекут за собой принятие судебного акта на основании выборочной оценки  доказательств.

Суд округа отмечает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер взаимных предоставлений судом не установлен.

Фактически суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции о правомерности применения последствий  недействительности сделки в виде обязания ООО «СК-Адмирал»  возвратить МКУ «Служба «Заказчик» аванс в размере 40 666 646 руб. 69 коп.,  в нарушение положений статьи 167 ГК РФ фактически применил не двустороннюю, а одностороннюю реституцию, не решив при этом вопрос о возмещении заказчиком стоимости выполненных подрядчиком работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договорам строительного подряда», признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

В силу пункта 8 указанного информационного письма основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Следовательно, принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ порождает обязанность заказчика по их оплате.

В соответствии  подпунктом 12 пункта 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение вышеуказанных положений АПК РФ судебный акт   апелляционной инстанций не содержат оценки доводов ООО «СК-Адмирал» и  МКУ «Служба «Заказчик» о том, что подрядчиком аванс отработан в полном объеме, поскольку им выполнены работы, стоимость которых превышает сумму аванса.

При таких обстоятельствах судебный  акт апелляционной инстанции   не может рассматриваться как обоснованный и мотивированный (часть 4 статьи 15 АПК РФ).

Данные  процессуальные нарушения  привели  или могли  привести к принятию неправильного судебного акта, что в силу части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, как не отвечающее требованиям части 4 статьи 15 АПК РФ.

Вместе с тем, для правильного разрешения дела необходимы исследование и оценка доказательств (которые не рассматривались в судах двух инстанций), что не входит в компетенцию суда округа (статья 287 АПК РФ).

В связи с чем спор направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Поскольку необходима оценка дополнительных доказательств, поступивших на стадии апелляции, отмене подлежит лишь постановление суда апелляционной инстанции на основании частей 1 и 3 статьи 288                        АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении; установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, оценить имеющиеся в материалах дела доказательства с применением обычного стандарта доказывания, разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А59-7402/2022 Арбитражного суда Сахалинской отменить в части  применения  последствий недействительности сделки: «Обязать общество с ограниченной ответственностью «СК-Адмирал» возвратить муниципальному казенному учреждению «Служба «Заказчик» администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» аванс в размере 40 666 646 рублей 69 копеек».

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А59-7402/2022 Арбитражного суда Сахалинской оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева

Е.К. Яшкина