/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16195/2017

г. Красноярск

22 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «22» января 2019года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н. ,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.

при участии:

от истца -  акционерного общества коммерческий банк «Ланта-Банк»: Артамоновой  А.С., представителя по доверенности от 20.12.2018 № 333,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «МД»: Бирюковой Е.С., представителя по доверенности от 09.01.2019 № 10, Седой И.Г., представителя  по доверенности от 09.01.2019 № 11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Красноярскэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «23»октября 2018года по делу №А33-16195/2017, принятое судьёй Деревягиным М.В.

установил:

акционерное общество коммерческий банк «Ланта-Банк» (далее – истец) (ИНН 7705260427, ОГРН 1037739042912, г. Москва) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее – ответчик) (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692,  г.Красноярск), публичному  акционерному обществу  «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) о взыскании   убытков в размере 110 438 рублей 48 копеек  за период с 25.06.2017 по 10.07.2017.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2018 принят  отказ от иска в части требования о признании недействительным соглашения в части пунктов, производство по делу в данной части требования прекращено. Исковые требования к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» удовлетворены.

С публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в пользу акционерного общества коммерческий банк "Ланта-Банк" взыскано  110 438 рублей 48 копеек  убытков, 10 313 рублей  судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик   обратился  с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме,  в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается  то, что поскольку ненадлежащая сетевая организация ПАО «МРСК Сибири» выдала абоненту акт разграничения балансовой принадлежности, не имеющий юридической силы, что подтверждается письменным сообщением ПАО «МРСК «Сибири» от 11.08.2017 No 13/504/2347, согласно которому акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, подписанный между ПАО «МРСК Сибири» и истцом и который был представлен гарантирующему            поставщику   25.05.2017 подготовлен ошибочно, а ПАО «МРСК Сибири» должно быть ответственным лицом за несвоевременное заключение договора энергоснабжения по причине недействительности акт разграничения балансовой принадлежности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 21.01.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 06.12.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица согласен с выводами суда первой инстанции. Дал пояснения по доводам апелляционной жалобы ответчика, ответил на вопросы, поставленные судом. Представитель истца  доводы апелляционной жалобы не признал, согласен с решением суда первой инстанции.

Судом установлено, что к пояснениям третьего лица приложены дополнительные документы, а именно: копии актов разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 17.09.2010 № 19.3-31-2-188, от 20.08.2011; копия акта  от 26.08.2011;  копия акта об осуществлении технологического присоединения от 24.08.2017 № 67.17.

Судом установлено, что часть дополнительных документов имеется в материалах дела.

Представитель третьего лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных документов.

Судом в соответствии с частью 2 статьи 268   заявленное ходатайство  удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.10.2006 между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (истцом, до изменения организационно-правовой формы, гарантирующим поставщиком) и акционерным обществом коммерческий банк «Ланта-Банк» (потребителем) подписан договор на электроснабжение от 02.10.2006 № 8597, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Как указывает истец, с 21.03.2017 акционерное общество коммерческий банк «Ланта-Банк» стало собственником нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул.2-ая Брянская, 38, путем оставления за собой предмета залога, переданного залогодателем - обществом с ограниченной ответственностью «Домен».

В мае 2017 года ПАО «Красноярскэнергосбыт» осуществило полное ограничение режима потребления электроэнергии на объектах, расположенных по адресу: г.Красноярск, ул. 2-я Брянская, 38, ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате электрической энергии.

23.06.2017 между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и акционерным обществом коммерческий банк «Ланта-Банк» (потребителем) подписано дополнительное соглашение к договору на электроснабжение от 02.10.2006 № 8597, в соответствии с которым приложение № 3 договора дополнено объектами недвижимости, расположенными по адресу: г. Красноярск, ул. 2-я Брянская, 38. Из пунктов 2, 3 указанного дополнительного соглашения следует, что раздел договора «Особые условия» дополнен следующим: начало исполнения обязательств гарантирующего поставщика по объекту энергоснабжения (нежилые здания), расположенному по адресу: ул. 2-я Брянская, 38, начинается не ранее даты и времени отмены полного ограничения режима потребления, введенного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии, в связи с устранением обстоятельств, явившихся основанием для введения полного ограничения режима потребления; в случае, получения информации от сетевой организации, препятствующей заключению и (или) исполнению договора энергоснабжения, ПАО «Красноярскэнергосбыт» вынуждено будет приостановить подготовку оформления дополнительного соглашения к договору энергоснабжения и (или) прекратить договорные отношения в отношении вышеуказанного объекта.

Из искового заявления следует, что по состоянию на 06.07.2017 поставка электроэнергии на указанные объекты не осуществляется, ограничение режима потребления не отменено, гарантирующим поставщиком выставлено требование к АКБ «Ланта-Банк» (АО) об оплате задолженности за потребление электроэнергии. По мнению истца, предъявленное к АКБ «Ланта-Банк» (АО) требование является незаконным и необоснованным в связи со следующим. В соответствии с договором электроснабжения АКБ «Ланта-Банк» (АО) своевременно осуществлял исполнение обязательств, возложенных на него договором, в том числе обязательств по своевременной оплате поставленной на каждый из включенных в договор объектов недвижимости электроэнергии. Своевременная оплата услуг электроснабжения и отсутствие задолженности по объектам АКБ «Ланта-Банк» (АО) перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» подтверждается документами бухгалтерского учета. Задолженность за поставку электроэнергии на объекты по адресу: г.Красноярск, ул. 2-ая Брянская, 38, возникла перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» у предыдущего собственника нежилых зданий, расположенных по адресу: г.Красноярск, ул. 2-ая Брянская, 38. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2016 ООО «Домен» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Размер задолженности ООО «ДОМЕН» перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» в сумме 784 561рублей 65копеек  подтвержден определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2017 по делу № А33-2733-6/2016. На основании данного определения суда ПАО «Красноярскэнергосбыт» включен в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Домен». Несмотря на данный факт, ПАО «Красноярскэнергосбыт» осуществляет действия, направленные на повторное взыскание указанной выше задолженности с нового собственника нежилых зданий по адресу: г.Красноярск, ул.2-ая Брянская, 38 - АКБ «Ланта-Банк» (АО).

Истец указывает, что в связи с отсутствием поставки электроэнергии на объекты недвижимости истца и необходимостью ведения бесперебойной хозяйственной деятельности, истец был вынужден использовать альтернативные источники энергии. Для обеспечения электрической энергией объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Красноярск, ул. 2-ая Брянская, 38, истец был вынужден нести расходы по договору аренды дизельной электростанции стоимостью 5 000 рублей в сутки. За период с 25.06.2017 по 10.07.2017 (16 суток) размер аренды дизельной электростанции составил 80000 рублей (16 сут. х 5 000 рублей). Расходы на приобретение дизельного топлива для электростанции составили 30 438,48 рублей

Согласно расчету истца размер ущерба составил 110 438,48 рублей (80 000 рублей размер аренды дизельной электростанции + 30 438,48 рублей расходы на приобретение дизельного топлива для электростанции).

В подтверждение наличия и размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлены:

- договор аренды оборудования от 22.05.2017 № 23-05;

- платежное поручение № 72577 от 23.06.2017;

- счет на оплату № 248 от 23.06.2017;

- платежное поручение № 77218 от 30.06.2017;

- счет на оплату № 262 от 29.06.2017;

- платежное поручение № 79869 от 07.07.2017;

- счет на оплату № 265 от 07.07.2017;

- товарная накладная от 30.06.2017;

- счет-фактура от 30.06.2017.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование к   ПАО «Красноярскэнергосбыт»  исходил из того что для обеспечения электроэнергией объектов недвижимости, расположенных по адресу г. Красноярск, ул. 2-ая Брянская, 38, истец был вынужден нести расходы по договору аренды дизельной электростанции стоимостью 5000 рублей в сутки и расходы на приобретение дизельного топлива для функционирования электростанции.

Таким образом, в связи с отсутствием поставки электроэнергии на объекты недвижимости истца и необходимостью ведения бесперебойной хозяйственной деятельности, истец понес убытки в виде реального ущерба в размере 110 438 рублей  48 копеек за период с 25.06.2017 года по 10.07.2017.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) и вина ответчика;

- наличие и размер убытков;

- причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Как указывает истец, с 21.03.2017 акционерное общество коммерческий банк «Ланта-Банк» стало собственником нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул.2-ая Брянская, 38, путем оставления за собой предмета залога, переданного залогодателем - обществом с ограниченной ответственностью «Домен».

В мае 2017 года ПАО «Красноярскэнергосбыт» осуществило полное ограничение режима потребления электроэнергии на объектах, расположенных по адресу: г.Красноярск, ул. 2-я Брянская, 38, ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате электрической энергии.

Из пояснений истца следует, что состоянию на 06.07.2017 поставка электроэнергии на указанные объекты не осуществляется, ограничение режима потребления не отменено, гарантирующим поставщиком выставлено требование к АКБ «Ланта-Банк» (АО) об оплате задолженности за потребление электроэнергии. По мнению истца, предъявленное к АКБ «Ланта-Банк» (АО) требование является незаконным и необоснованным в связи со следующим. В соответствии с договором электроснабжения АКБ «Ланта-Банк» (АО) своевременно осуществлял исполнение обязательств, возложенных на него договором, в том числе обязательств по своевременной оплате поставленной на каждый из включенных в договор объектов недвижимости электроэнергии. Своевременная оплата услуг электроснабжения и отсутствие задолженности по объектам АКБ «Ланта-Банк» (АО) перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» подтверждается документами бухгалтерского учета. Задолженность за поставку электроэнергии на объекты по адресу: г.Красноярск, ул. 2-ая Брянская, 38, возникла перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» у предыдущего собственника нежилых зданий, расположенных по адресу: г.Красноярск, ул. 2-ая Брянская, 38. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2016 ООО «Домен» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Размер задолженности ООО «Домен» перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» в сумме 784 561рублей 65копеек подтвержден определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2017 по делу №А33-2733-6/2016. На основании данного определения суда ПАО «Красноярскэнергосбыт» включен в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Домен».

Истец указывает, что в связи с отсутствием поставки электроэнергии на объекты недвижимости истца и необходимостью ведения бесперебойной хозяйственной деятельности, истец был вынужден использовать альтернативные источники энергии. Для обеспечения электрической энергией объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Красноярск, ул. 2-ая Брянская, 38, истец был вынужден нести расходы по договору аренды дизельной электростанции стоимостью 5 000 рублей в сутки. За период с 25.06.2017 по 10.07.2017 (16 суток) размер аренды дизельной электростанции составил 80000 рублей (16 сут. х 5 000 рублей). Расходы на приобретение дизельного топлива для электростанции составили 30 438рублей 48копеек.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции  о том, что  возникновение у истца убытков в виде реального ущерба (возмещение расходов на аренду дизельной электростанции и дизельного топлива) связано с противоправным поведением ПАО «Красноярскэнергосбыт»; причинно-следственная связь между действиями ПАО «Красноярскэнергосбыт» и понесенными истцом убытками доказана; размер убытков документально подтвержден (договор аренды оборудования от 22.05.2017 №23-05; платежное поручение № 72577 от 23.06.2017; счет на оплату № 248 от 23.06.2017; платежное поручение № 77218 от 30.06.2017; счет на оплату № 262 от 29.06.2017; платежное поручение № 79869 от 07.07.2017; счет на оплату № 265 от 07.07.2017; товарная накладная от 30.06.2017; счет-фактура от 30.06.2017).

В соответствии с пунктом 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства № 442 от 04.05.2012, гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика.

В пункте 39 Основных положений установлено, что, гарантирующий поставщик подписывает со своей стороны проект договора в течение 30 дней со дня получения заявления о заключении договора.

Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и АКБ «Ланта-Банк» (АО) подписано дополнительное соглашение от 23.06.2017 к договору энергоснабжения № 8597. Однако в данное дополнительное соглашение гарантирующим поставщиком включен раздел «Особые условия», в соответствии с которым, начало исполнения обязательств Гарантирующего поставщика по объекту электроснабжения, начинается не ранее даты и времени отмены полного ограничения режима потребления, введенного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии. Причем задолженность за поставку электрической энергии возникла у предыдущего собственника нежилых зданий. На основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2017 по делу № А33-2733-6/2016 ПАО «Красноярскэнергосбыт» включен в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Домен».

Данное условие дополнительного соглашения является незаконным и нарушает права истца. При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что  действие ограничения режима потребления по причине наличия задолженности прежнего владельца не должно распространяться на нового собственника имущества - АКБ «Ланта Банк», поскольку новый собственник не имеет неисполненных обязательств перед гарантирующим поставщиком и не является лицом, обязанным по исполнению за предыдущего собственника по оплате электроэнергии.

В частности, для обеспечения электроэнергией объектов недвижимости, расположенных по адресу г. Красноярск, ул. 2-ая Брянская, 38, истец был вынужден нести расходы по договору аренды дизельной электростанции стоимостью 5 000 рублей в сутки и расходы на приобретение дизельного топлива для функционирования электростанции. Таким образом, в связи с отсутствием поставки электроэнергии на объекты недвижимости истца и необходимостью ведения бесперебойной хозяйственной деятельности, истец понес убытки в виде реального ущерба в размере 110 438 рублей 48копеек за период с 25.06.2017 года по 10.07.2017.

По причине включения гарантирующим поставщиком в дополнительное соглашение раздела «Особые условия», который направлен на незаконное взыскание денежных средств с нового собственника зданий, указанное соглашение не было подписано своевременно. Так как отношения между истцом и ПАО «Красноярскэнергосбыт» не были урегулированы, энергоснабжение объектов отсутствовало длительное время, что препятствовало хозяйственной деятельности истца. В результате указанных действий ответчика истец был вынужден использовать альтернативные источники энергии.

С учетом изложенного, исковое требование о взыскании с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в пользу акционерного общества коммерческий банк «Ланта-Банк» 110 438 рублей 48 копеек убытков, правомерно признано судом первой инстанции  обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В части  отказа  в  удовлетворения исковых требований к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»  суд апелляционной  инстанции также не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, учитывая, что дополнительное соглашение о включении в договор энергоснабжения нового объекта не было подписано со стороны истца по причине несогласия истца с пунктами 2, 3, указанными в дополнительном соглашении к договору энергоснабжения и не связано с ошибочно представленными документами по технологическому присоединению; ПАО «МРСК Сибири» является ненадлежащим ответчиком, поскольку требования истца возникли в рамках договорных отношений между истцом и ПАО «Красноярскэнергосбыт».

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  ответчик ссылается  то, что поскольку ненадлежащая сетевая организация ПАО «МРСК Сибири» выдала абоненту акт разграничения балансовой принадлежности, не имеющий юридической силы, что подтверждается письменным сообщением ПАО «МРСК «Сибири» от 11.08.2017 No 13/504/2347, согласно которому акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, подписанный между ПАО «МРСК Сибири» и истцом и который был представлен гарантирующему      поставщику   25.05.2017 подготовлен ошибочно, ПАО «МРСК Сибири» должно быть ответственным лицом за несвоевременное заключение договора энергоснабжения по причине недействительности акт разграничения балансовой принадлежности.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

Доводы ответчика о ненадлежащих документах, представленных истцом вместе с заявлением о заключении дополнительного соглашения, являлись объектом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Так, отклоняя доводы ответчика - ПАО «Красноярскэнергосбыт» о том, что поставка электроэнергии была невозможна, так как акт разграничения балансовой принадлежности был с ненадлежащей сетевой организацией, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что договор энергоснабжения предусматривает обязанность именно гарантирующего поставщика, а не потребителя урегулировать отношения с сетевыми организациями. Кроме того,  судом первой инстанции при оценке указанного довода было учтено, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» обладал достаточно точной информацией о надлежащей сетевой организации (договор от 29.12.2012 между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО МД»).

Более того, ответчик ссылается, что акты разграничения балансовой принадлежности были выданы ненадлежащей сетевой организаций, однако данное обстоятельство не воспрепятствовало ответчику заключить дополнительное соглашение от 23.06.2017. Поводом для обращение в суд послужил не отказ ответчика в заключении дополнительного соглашения, а включение в него условий, нарушающих права истца.

То обстоятельство, что дубликаты документов о технологическом присоединении, оформленные на нового собственника (истца) должны были быть выданы ООО «МД», а не ПАО «МРСК Сибири», было выяснено уже после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Более того, согласно пункту 32 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442, в случае предоставления потребителем ненадлежащих документов, гарантирующий поставщик должен был уведомить об этом в течение 5 дней. Однако при наличии достоверной информации у гарантирующего поставщика (ответчика) о надлежащей сетевой организации в отношении объектов истца (договор от 29.12.2012 между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО МД»), в установленные Постановлением сроки уведомление не последовало.

Таким образом,  суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу о том, что именно действия ответчика привели к несвоевременному подписанию дополнительного соглашения и к убыткам истца, вызванным необходимостью обеспечения бесперебойного энергоснабжения объекта.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» октября 2018 года по делу № А33-16195/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Л.Е. Споткай