АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-18264/2020

28 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

при участии в судебном заседании

ФИО1 и ее представителя ФИО2 по доверенности от 21.10.2020,

финансового управляющего ФИО3 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника - 

ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2021  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021

по делу № А82-18264/2020 

по ходатайству финансового управляющего ФИО3

о завершении процедуры реализации имущества гражданина 

в деле о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО1 (ИНН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился финансовый управляющий ФИО3 с ходатайством о завершении реализации имущества гражданина.

Определением от 07.10.2021 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина; не применил в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед конкурсным кредитором ФИО4. 

Суд руководствовался пунктами 1 - 3, пунктом 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктами 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и исходил из того, что требование ФИО4 - единственного кредитора и супруга должника представляет собой применение последствий недействительности сделки; действия ФИО1 по обращению в суд с заявлением о собственном банкротстве связаны исключительно с целью освобождения от исполнения  обязательств перед кредитором и свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.12.2021 оставил определение от 07.10.2021 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  изменить определение от 07.10.2021 и постановление от 10.12.2021 в части неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно применил к спорным правоотношениям последний абзац пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Одно из требований ФИО4 к должнику представляет собой последствия недействительности договора дарения от 21.05.2014. Данная сделка признана таковой в деле о банкротстве супруга должника (дело № А82-18143/2017) и не является сделкой самого должника (ФИО1) по смыслу названной нормы права. Кроме того ФИО1 не совершала каких-либо недобросовестных действий при заключении данной сделки. Она лишь приняла в дар имущество. Признав сделку недействительной, суд руководствовался презумпцией осведомленности участника сделки, основанной на аффилированности. Что касается требования ФИО4, основанного на решении Фрунзенского районного суда города Ярославля от 05.02.2020 по делу № А2-141/2020, то оно фактически связано с разделом совместно нажитого имущества. Положения последнего абзаца пункта 6 статьи  213.28 Закона о банкротстве к этим правоотношениям также не могут быть применены. 

Как полагает податель жалобы, факт подачи гражданином заявления о собственном банкротстве спустя месяц после выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Фрунзенского районного суда города Ярославля от 05.02.2020 по делу № 2-141/2020, а также увольнение с работы за десять дней до подачи такого заявления не могут являться достаточными основаниями для признания действий должника недобросовестными.

В порядке, установленном в статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

В судебном заседании представитель ФИО1 и финансовый управляющий ФИО3 поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А82-18264/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась 30.10.2020 в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о собственном банкротстве, указав, что имеет задолженность перед своим супругом - ФИО4 в размере                                  2 431 000 рублей. ФИО1 пояснила, что не в состоянии погасить образовавшуюся задолженность, поскольку является пенсионеркой и ее ежемесячный доход составляет 13 062 рубля 62 копейки. 

Определением от 07.12.2020 заявление принято к производству, в отношении ФИО1 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 12.01.2021 должник признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

 По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представила в суд отчет о своей деятельности и заявила ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств.

В ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования ФИО4  в размере 2 406 115 рублей 33 копеек. Требования не удовлетворены в связи с отсутствием у должника имущества. 

Посчитав, что финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия, суды сочли возможным завершить процедуру реализации имущества гражданина.

Предметом спора явился вопрос об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств. 

Финансовый управляющий конкурсного кредитора ФИО4 - ФИО5 заявила ходатайство о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств. Финансовый управляющий ФИО5 сослалась на недобросовестное поведение супругов К-вых, указав следующее.                       ФИО4, являясь основным учредителем ООО «Яринвестстрой», начиная с 2007 года приобретал имущество за счет денежных средств, предоставленных инвестором                               (ЗАО «Желдорипотека») обществу «Яринвестстрой»  на финансирование застройки жилого квартала «Златоустье» в городе Ярославле. В преддверии банкротства                           ФИО4 совершал сделки по отчуждению имущества, в том числе в пользу супруги ФИО1, в целях вывода имущества и исключения возможности обращения на него взыскания кредиторами.  В рамках дела о банкротстве ООО "Яринвестстрой" ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму свыше 80 млн рублей

 Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, к числу которых относятся незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.

При этом в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правила пункта 5  статьи 213.28 Закона о банкротстве также применяются к требованиям:

- о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве);

- о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

- о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

- о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

- о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судами двух инстанций, ФИО1 с 15.01.1983 года состоит в браке с ФИО4

В деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Яринвестстрой»                                       (дело № А82-4469/2012) принято к производству заявление от 01.04.2014 о привлечении учредителя и директора общества ФИО4 к субсидиарной ответственности. Определением от 06.11.2015 с учетом постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 заявление удовлетворено, с ФИО4 в  конкурсную массу ООО «Яринвестстрой» взыскано 80 198 005 рублей 79 копеек.

ФИО4 передал в дар своей супруге ФИО1 по договору от 21.05.2014 жилой дом со служебными пристройками и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>. ФИО1, в свою очередь, по договору купли-продажи от 29.01.2015 продала дом и земельный участок ФИО6

Кроме того, ФИО1 по договору купли-продажи от 20.02.2015 приобрела в собственность автомобиль UAZ PATRIOT 2015 года выпуска, который по договору от 10.06.2017 продала ФИО7 за 600 000 рублей.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 12.10.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности ФИО4 (дело № А82-18143/2017).

Определением от 07.02.2018 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 27.08.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 05.02.2020 по делу                         № 2-141/2020 удовлетворены исковые требования финансового управляющего имуществом ФИО4, автомобиль UAZ PATRIOT 2015 года выпуска признан общим имуществом супругов К-вых, подлежащим разделу. Установив, что на момент продажи транспортного средства у ФИО4 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, суд взыскал с ФИО1 в конкурсную массу ее супруга 300 000 рублей. Судебный акт вступил в законную силу и на его основании 01.10.2020 выдан исполнительный лист

В деле о банкротстве ФИО4 определением от 22.10.2020 признан недействительным договор дарения от 21.05.2014 на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенный при злоупотреблении правом; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания  с ФИО1 в конкурсную массу ФИО4 2 131 000 рублей (1/2 рыночной стоимости дома и земельного участка). При этом суд признал, что договор дарения от 21.05.2014 был заключен в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество в ходе исполнительного производства либо в процедуре личного банкротстве ФИО4

Сославшись на наличие указанной задолженности, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) 30.10.2020, спустя месяц после выдачи исполнительного листа по первому судебному акту и через несколько дней после принятия второго судебного акта.

При этом, как установлено судами двух инстанций, ФИО1 была трудоустроена и имела следующий доход от трудовой деятельности: в 2017 году в размере 285 911 рублей 13 копеек, в 2018 году – 304 893 рубля 67 копеек; в 2019 году - 424 451 рубля 33 копейки, в 2020 году - 408 390 рублей 89 копеек. ФИО1 также получала с 2012 года пенсию по старости, размер которой с 01.01.2021 составляет 18 059 рублей                        73 копейки. За десять дней до подачи заявления о собственном банкротстве ФИО1 уволилась. Единственным источником дохода должника стала пенсия по старости. Имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует.

Приняв во внимание указанные обстоятельства в совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обращение ФИО1  в суд с заявлением о собственном банкротстве было направлено исключительно на уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами супруга, что позволило судам признать действия  ФИО1 недобросовестными.

Кроме того, основная задолженность ФИО1 основана на определении Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2020 по делу № А82-18143/2017 о признании недействительным договора дарения от 21.05.2014, как заключенного при злоупотреблении правом со стороны участников сделки (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации),  и о применении последствий недействительности сделки. ФИО1 не подлежит освобождению от исполнения данного требования в силу прямого указания закона (последний абзац пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

 Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда   от 10.12.2021 по делу №  А82-18264/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова