Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-4015/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                Кадниковой О.В.,

судей                                               Глотова Н.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции (в режиме онлайн) кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2023 (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Горбунова Е.А.) по делу № А81-4015/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирские водные пути» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник), принятые по заявлениями арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3 о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения временного и конкурсного управляющего.

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий ФИО3

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением арбитражного суда от 19.02.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением арбитражного суда от 05.06.2019 ФИО3 отстранен от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2

Определением от 10.10.2022 суд прекратил производство по настоящему делу о банкротстве должника на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств для финансирования процедур банкротства должника.

Ссылаясь на отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов по делу о банкротстве, арбитражные управляющие ФИО3 и ФИО4 обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве вознаграждения и расходов, понесенных в рамках процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, заявления удовлетворены частично. С уполномоченного органа в пользу ФИО3 взыскано 213 012,32 руб., в том числе 109 285,71 руб. – вознаграждение временного управляющего за период с 01.11.2017 по 18.02.2018 в размере, 77 452,37 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего за период с 19.02.2018 по 04.06.2019, 26 274,24 руб. – в возмещение расходов на публикацию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ); в пользу Любимой Л.С. взыскано 248 908,18 руб., в том числе 186 333,33 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего за период с 05.06.2019 по 02.09.2021 и 62 574,85 руб. в возмещение расходов на публикацию и оценку имущества должника.

ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявлений в полном объеме.

По мнению кассатора, арбитражные управляющие ФИО3 и ФИО2 были осведомлены об отсутствии у должника имущества, необходимого для погашения текущих расходов, однако не приняли мер по своевременному обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу, тем самым необоснованно увеличили расходы на проведение процедуры банкротства должника, подлежащие возмещению за счет заявителя по делу; кроме того, ФИО3 пропущен срок исковой давности.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятые судебные акты без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела. проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Статьей 20.6 Закон о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения, а также на возмещение расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Этому праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего разумнои обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. Выплата вознаграждения прекращается, в частности, с даты принятия судебного акта об освобождении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

При этом следует учитывать, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), поэтому применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 Постановления № 97).

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В рассматриваемом случае судами дана надлежащая оценка деятельности арбитражных управляющих ФИО3 и Любимой Л.С.

Так, установив, что ФИО3 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником на протяжении полутора лет фактически осуществлялись лишь формальные мероприятия (составление отчетов, подготовка к проведению собраний единственного кредитора (май, август, ноябрь 2018 года и февраль 2019 года), признанные несостоявшимися), мероприятия по выявлению имущества должника, а также опубликование сведений в ЕФРСБ не осуществлялись; равно как и Любимой Л.С., будучи осведомленной о недостаточном объеме конкурсной массы должника для погашения текущих расходов, не приняты меры к своевременному обращению в суд с заявлением о прекращении производства на делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости снижения размера причитающегося вознаграждения до 213 012,32 руб. ФИО3 и до 248 907,18 руб. Любимой Л.С.

Определение конкретного размера, подлежащего выплате арбитражному управляющему вознаграждения, является выводом, основанным на оценке представленных в материалы дела доказательств (статья 71, 168 АПК РФ), то есть прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами обстоятельств (статья 286 АПК РФ).

Довод ФНС России о пропуске ФИО3 срока исковой давности был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правильно отклонен, поскольку заявление направлено им в суд в шестимесячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А81-4015/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

 

ФИО1