225/2024-9464(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-357/2016

г. Вологда

29 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 29 февраля 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и  Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

 при участии от акционерного общества «Российский  сельскохозяйственный банк» представителя ФИО2 по доверенности  от 03.11.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 на определение Арбитражного суда  Вологодской области от 30 ноября 2023 года по делу № А13-357/2016,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.11.2017  общество с ограниченной ответственностью «Славянская новь» (место  нахождения: 162585, Вологодская обл., Шекснинский р-н, с. Любомирово,  

ул. Школьная, д. 11; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Должник)  признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден  ФИО4.  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ФИО3  41 017 152 руб. убытков.  

Определением суда от 18.01.2023 акционерное общество «Российский  сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) привлечено к участию в  обособленном споре в качестве созаявителя.  

На основании статьи 18 АПК РФ определением суда от 24.01.2023 в  составе суда произведена замена на судью Артюшичева И.С.  

Определением суда от 24.05.2023 в удовлетворении заявлений  конкурсного управляющего и Банка отказано.  

ФИО3 обратился 06.09.2023 в суд с заявлением о взыскании с  конкурсного управляющего и Банка 265 851 руб. 20 коп. судебных расходов,  понесенных в связи с рассмотрением указанного обособленного спора.  

Определением суда произведена замена ответчика конкурсного  управляющего на Должника.  

Определением суда от 30.11.2023 заявленные требования удовлетворены  частично; с Должника взыскано 23 575 руб. 60 коп. судебных расходов, в том  числе 23 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 75 руб. 60 коп.  почтовых расходов; с Банка – 75 руб. 60 коп. почтовых расходов. Солидарно с  Должника и Банка – 29 700 руб. судебных расходов, в том числе 26 500 руб.  расходов на оплату услуг представителя, 3 200 руб. расходов на оформление  доверенностей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

В апелляционной жалобе ФИО3 просил отменить определение суда  от 30.11.2023 в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По  мнению апеллянта, суд произвольно и безосновательно снизил размер  представительских расходов. Вывод суда об отсутствии оснований для  взыскания с Банка заявленных расходов не соответствует материалам дела.  Судом не учтено, что заявление подано конкурсным управляющим Должника  по требованию Банка, равно как и активное участие представителей Банка в  споре, представление Банком письменных позиций.  

В судебном заседании представитель Банка возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве,  просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили. Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Поскольку фактически доводы апеллянта сводятся к обжалованию  определения суда в части отказа в удовлетворении заявления, возражений  относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд  апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в  пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» пересматривает судебный акт в пределах доводов  апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  

апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  подтверждение несения судебных расходов заявителем представлены договор  на оказание юридических услуг от 01.09.2022 № 137 (далее – договор), акты  оказанных услуг от 15.12.2022, от 20.03.2023, от 22.05.2023, от 06.09.2023,  квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.12.2022, от 20.03.2023, от  22.05.2023, от 06.09.2023.  

Согласно договору, заключенному ФИО3 (заказчик) с  обществом с ограниченной ответственностью «ЮА «Статус» (исполнитель),  исполнитель по заданию заказчика обязался оказать заказчику комплекс  юридических услуг по защите заказчика в споре о привлечении бывшего  директора Должника ФИО3 к субсидиарной ответственности и о  взыскании убытков в рамках дела № А13-357/2016 в судебном порядке, а  заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке,  предусмотренных договором.  

В обязанности исполнителя включено изучение имеющихся у заказчика  документы, относящихся к предмету спора, предварительное заключение о  судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности  обжалования вынесенных судебных решений. В случае необходимости  исполнитель производит ознакомление с общедоступными источниками  информации (например с картотекой арбитражных дел), такое ознакомление  оплачивается отдельно согласно тарифу, являющемуся приложением 1 к  договору; при содействии заказчика проведение работы по подбору документов  и других материалов и доказательств, обосновывающих позицию;  консультации заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами  вопросам; подготовка, согласование с заказчиком, подписание и представление  в суд всех процессуальных документов; ознакомление с материалами дела;  участие квалифицированных специалистов в качестве представителей  заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в  апелляционной и кассационной инстанциях и (в случае необходимости) при  обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении  судебных решений (пункты 1.2, 1.2.1–1.2.5 договора на оказание юридических  услуг от 01.09.2022 № 137).  

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется  в соответствии с тарифами, являющимися приложением 1 к договору, в  котором стороны согласовали тарифы на ведение обособленного спора о  взыскании убытков.  

Денежные средства в сумме 262 500 руб. в счет оплаты по договору  внесены заказчиком в кассу исполнителя, что подтверждается квитанциями к  приходным кассовым ордерам от 15.12.2022, 20.03.2023, 22.05.2023, 06.09.2023.  

Из содержания акта об оказании услуг от 15.12.2022 следует, что  исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные услуги на общую сумму  92 000 руб., в том числе изучение имеющихся у заказчика документов,  относящиеся к предмету спора, подготовка предварительного заключения о  

судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности  обжалования вынесенных судебных решений (консультативно), ознакомление с  банкротным делом в картотеке, размещенной на сайте https://kad.arbitr.ru/  (только судебные акты), подготовка заявления о пропуске срока исковой  давности в суд первой инстанции (к судебному заседанию 20.09.2022),  подготовка отзыва на заявление о привлечении к субсидиарной  ответственности/ о взыскании убытков (в суде первой инстанции) (к судебному  заседанию 14.12.2022), участие представителя в судебном заседании в суде  первой инстанции (представитель Яфарова Н.3.).  

Согласно акту от 20.03.2023 исполнитель оказал, а заказчик принял  оказанные услуги на общую сумму 80 000 руб., в том числе подготовка иных  процессуальных документов, в том числе запросов (ходатайство к судебному  заседанию 17.01.2023, запрос конкурсному управляющему ФИО4 от  10.01.2023, запрос директору ООО «РесурсАрго» от 10.01.2023, заявление о  вызове свидетеля к судебному заседанию 17.01.2023, ходатайство о  приобщении дополнительных материалов к делу к судебному заседанию  17.01.2023, запрос конкурсному управляющему ФИО4 от 27.02.2023,  запрос в АО «Россельхозбанк» от 27.02.2023), онлайн-ознакомление с  материалами дела, включая подготовку ходатайства об ознакомлении  (ходатайство от 21.11.2022), подготовка консолидированной правовой позиции  к судебному заседанию 16.03.2023, участие представителя в судебном  заседании в суде первой инстанции (представитель ФИО5).  

Актом от 22.05.2023 подтверждается оказание исполнителем и принятие  заказчиком услуги на общую сумму 75 500 руб., из них подготовка иных  процессуальных документов, в том числе запросов (уточненное ходатайство об  истребовании к судебному заседанию 13.04.2023, ходатайство о приобщении к  судебному заседанию 13.04.2023, ходатайство об истребовании к судебному  заседанию 17.05.2023), ознакомление с материалами дела с участием  представителя с произведением фотографирования материалов дела  постранично, участие представителя в судебном заседании в суде первой  инстанции (представитель ФИО6 Н.З).  

В силу акта от 06.09.2023 исполнитель оказал, а заказчик принял  договорные услуги на общую сумму 5 000 руб., в том числе подготовка иных  процессуальных документов, запросов (заявление о взыскании судебных  расходов).  

Факт оказания услуг исполнителем в рамках исполнения договора на  оказание юридических услуг от 01.09.2022 № 137 подтверждается материалами  дела. Представитель ФИО3 участвовал в судебных заседаниях при  рассмотрении обособленного спора Арбитражным судом Вологодской области  20.09.2022, 10.11.2022, 14.12.2022, 17.01.2023, 16.03.2023, 17.05.2023.  

Таким образом, заявленные ФИО3 судебные расходы  непосредственно связаны с рассмотрением обособленного спора по делу   № А13-357/2016 в суде первой инстанции.  

ФИО3 также просил возместить 151 руб. 20 коп. почтовых  расходов, подтвержденных почтовыми документами акционерного общества  

«Почта России» от 07.09.2023, отчетами об отслеживании почтовых  отправлений, распиской от 07.09.2023; 3 200 руб. расходов на оформление  доверенностей от 16.09.2022 в отношении представителя ФИО6,  доверенность от 16.05.2023 – ФИО5  

Несение расходов подтверждается материалами дела, в том числе  квитанциями к приходным кассовым ордерам от 15.12.2022, от 20.03.2023, от  22.05.2023, от 06.09.2023.  

Удовлетворяя заявление в части, суд правомерно руководствовался  следующим.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  

АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том  числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Из разъяснений, приведенных в абзацах первом и втором пункта 18  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), следует, что  распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами,  участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного  производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны  которых могут быть различны.  

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в  пользу которых был принят данный судебный акт.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

В рассматриваемом случае, вывод суда о том, что разумной и  обоснованной суммой судебных расходов является 50 000 руб. следует  признать объективным, сделанным с учетом необходимости установления  баланса прав лиц, участвующих в деле, конкретных обстоятельств спора.  Объективных, достоверных доказательств обратного апеллянтом не  представлено. Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности  этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.  

Доводы ФИО3 о том, что расходы должны быть взысканы с Банка  в полном объеме как с лица, принимавшего активное участие в споре, подлежат  отклонению, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом первой  инстанции нарушениях и сводятся лишь к несогласию с выводами суда,  направлены на иную оценку доказательств.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 1,  при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким  ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек  производится с учетом особенностей материального правоотношения, из  которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из  них.  

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются  солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются  указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4  статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского  кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной  обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех  должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как  полностью, так и в части долга.  

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим  солидарно (пункт 1 статьи 1080 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, Банк привлечен к участию в  обособленном споре в качестве созаявителя определением суда от 18.01.2023  (резолютивная часть определения объявлена 17.01.2023).  

Поскольку в данном случае конкурсный управляющий и Банк не  являются солидарными должниками или кредиторами, суд объективно исходил  из того, что распределение судебных издержек в данном случае должно  осуществляться с учетом фактического процессуального поведения каждого из  заявителей (конкурсного управляющего и Банка) при рассмотрении настоящего  обособленного спора, времени и степени участия, фактического несения  расходов (пункт 5 Постановления № 1)  

Как верно указано судом, оснований для взыскания с Банка в пользу  ФИО3 судебных расходов за участие в споре ранее 17.01.2023 не  имеется.  

Доводы апеллянта относительно необоснованного снижения суммы  расходов подлежат отклонению как документально необоснованные.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности  судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты  услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном  процессе.  

Для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному  делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на  оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг,  оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного  права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой  стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при  рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда  входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.  Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17  Конституции Российской Федерации.  

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную  судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

В данном случае при определении разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя суд исходил из объема фактически оказанных доверителю  услуг, степени сложности дела, количества и качества подготовленных  исполнителем документов и результатов рассмотрения спора.  

В рассматриваемом случае, критерий разумности взысканных судебных  расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц,  участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взыскиваемых  судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом  фактических обстоятельств дела.  

Таким образом, довод заявителя о том, что заявленная сумма судебных  расходов не является чрезмерной, отклоняется. Правовые основания для  удовлетворения заявления ФИО3 о возмещении судебных расходов в  полном объеме у суда первой инстанции отсутствовали.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября  2023 года по делу № А13-357/2016 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу ФИО3 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий С.В. Селецкая  

Судьи Т.Г. Корюкаева  

К.А. Кузнецов