ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47917/2018

Дело № А40-220037/16

г. Москва

20 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,  

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассматривая в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

Архипова Романа Анатольевичана определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018по делу № А40-220037/16, вынесенное судьей В.Н. Клыковой, об отказе в удовлетворении разногласий между ФИО2 и конкурсным управляющим ООО «Кинг Лион Трейдинг» по включению в реестр требований кредиторов должника требований в размере 399 731 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кинг Лион Трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

ФИО2 лично (паспорт)

от конкурсного управляющего ООО «Кинг Лион Трейдинг» - ФИО3 по дов. от 12.09.2018

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 01.11.2016 года поступило заявление ООО "Каролина" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кинг Лион Трейдинг", которое определением от 07.11.2016 года принято и возбуждено производство по делу № А40-220037/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 ООО «Кинг Лион Трейдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (773309364370). Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 22.07.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 08.11.2017 года поступило требование ФИО2 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 399 731 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2017 требование ФИО2 к должнику ООО «Кинг Лион Трейдинг» в размере 399 731 руб. признано необоснованным и отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 года оставлено без изменения, и сделан  вывод  о том, что предъявление заявленных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве в данном случае не требуется.

В Арбитражный суд города Москвы 01.02.2018 года поступило требование ФИО2 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 399 731 руб.

В материалы дела 09.04.2018 года поступили дополнения к заявлению  с указанием  также  суммы 399 731 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018 прекращено производство по требованию ФИО2 к должнику ООО «Кинг Лион Трейдинг» о включении суммы в размере 399 731 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение отменить и включить в  реестр требований  кредиторов  задолженность в  размере 399 731 руб., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 года оставлено без изменения, и сделан  вывод  о том, что с учетом  частичного включения требования  кредитора в  реестр, заявитель не лишен возможности на обращение с возражениями по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. 

В Арбитражный суд города Москвы 04.06.2018 года поступило заявление ФИО2 о разрешении разногласий по включению в  реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 13.08.2018 отказано в удовлетворении разногласий между ФИО2 и конкурсным управляющим ООО «Кинг Лион Трейдинг» по включению в реестр требований кредиторов должника требований в размере 399 731 руб. 

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и включить в  реестр требований  кредиторов  соответствующий  размер  задолженности,  в обоснование  ссылаясь  на  нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поскольку  задолженность установлена вступившими  в законную силу  судебными актами суда общей юрисдикции.

 Определением от 04.10.2018 жалоба принята к рассмотрению.

 В судебном заседании 06.11.2018 судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.11.2018.

В судебном заседании апеллянт поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель  конкурсного управляющего  в  судебном  заседании возражал  против  удовлетворения жалобы, представил в материалы дела отзыв, выписку  из  реестра  требований  кредиторов.  

Иные  лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит  к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте  23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  разъяснено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. 

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). 

Из материалов  дела следует, что вступившим 22.11.2016 в  законную  силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 11.10.2016 года по делу № 2-5801/16 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по заработной плате в размере  54 200 рублей по состоянию на  19.08.2016.

Вступившим 14.01.2017 Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 09.12.2016 года по делу № 2-83-03/16 с должника в пользу кредитора взыскано 345 531 руб., в том числе 328 004 руб. – задолженность по заработной плате (01.05.2016  по  20.09.2016), 9 527 руб. – компенсация за задержку выплат, 8 000 руб. – компенсация морального вреда. Данным  решением установлено, что ФИО2 уволен   20.09.2016, и ему  причинен моральный вред  в связи с  нарушением прав  на своевременное  получение  заработной платы и окончательного расчета при увольнении.

Таким образом, кредитор был уволен до возбуждения дела о банкротстве (07.11.2016).

Согласно представленной выписке из реестра требований кредиторов следует, что требования ФИО2 включены арбитражным управляющим во вторую очередь реестра требований кредиторов  в размере  122 199,46 рублей в графе 9 которого указано на Решения  Черемушкинского районного суда города Москвы от 11.10.2016 года по делу № 2-5801/16 и от 09.12.2016 года по делу № 2-83-03/16, отзыв  конкурсного управляющего от 18.12.2017.

Из объяснений конкурсного управляющего следует, что  требования ФИО2 включены управляющим во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере  122 199,46 рублей (второе решение должно учитывать период, начиная с 20.08.2016 г. по 20.09.2016 г., т.е. за 51 день; заработная плата за день 1 109, 84 руб. (33 850 за месяц: 30, 5 дней в месяце); заработная плата за 51 день: 1 109, 84 руб. х 51 =56 601,84 руб.; расчет компенсации за задержку заработной платы:Май-31 день; Июнь - 30 дней; Июль - 31 день; Август-31 день; Сентябрь - 20 дней, соответственно, всего 143 дня; компенсация за задержку 9 527 : 143 х 51 день = 3 397, 62; Итого: 56 601, 84 + 3 397, 62 + 8 000, 00 (моральный вред) = 67 999,46 рублей; Всего: 54 200,00 + 67 999,46 = 122 199, 46 рублей.), с учетом  того, что требование основано на двух решениях Черемушкинского районного суда города Москвы, которыми взысканы суммы задолженности по заработной плате частично за один и тот же период (решение от 11.10.2016 г. за период по 19.08.2016 г. и решение от 09.12.2016 г. за период с 01.05.2016 г. по 20.09.2016 г.), 

При этом, арбитражный  управляющий пояснил, что сумма 122 199,46 рублей, включает  в  себя в полном  объеме  задолженность в размере  54 200 рублей, подтвержденной  вступившим в  законную  силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 11.10.2016 года по делу № 2-5801/16.

С учетом  частичного включения требования  в  реестр, ФИО2 обратился в суд с возражениями по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что включение в реестр заявленной должности приведет к дублированию задолженности за одни и те же периоды осуществления работником своих обязанностей, так как требование основано на двух решениях Черемушкинского районного суда города Москвы, которыми взысканы суммы задолженности по заработной плате частично за одни и те же периоды и по одним  и тем же  основаниям, а согласно  представленному  расчету  по решению Черемушкинского районного суда города Москвы от 09.12.2016 года по делу № 2-83-03/16  с 20.08.2016  по 20.09.2016 долг составляет 67 999,46 рублей, и общий размер задолженности составляет 122 199,46 рублей.

Однако, судом первой инстанции при разрешении обособленного спора по существу не учтено следующее.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Таким образом, поскольку денежные требования ФИО2 подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем, управляющий не вправе проверять их состав и размер.

К тому же, возражения арбитражного управляющего, по сути, направлены на пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, что недопустимо с учетом положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, доказательств исполнения решений Черемушкинского районного суда города Москвы в  материалы дела не представлено с момента вступления их  в законную силу. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2018 в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит отмене в части разногласий в отношении требования ФИО2 в размере 269 531,54 рублей, и принимает  решение о внесении в реестр требований кредиторов ООО «Кинг Лион Трейдинг» изменения, включив дополнительно во вторую очередь реестра требований кредиторов требование ФИО2 в размере 269 531,54 рублей, (54 200 руб. + 328 004 руб. + 9 527 руб. – 122 199,46 руб.) составляющую разницу между суммой, взысканной вступившими  в  законную силу решениями суда и суммой (122 199,46 руб.), включенной  в реестр.

Разногласия, заявленные кредитором относительно компенсации морального вреда, не подлежат разрешению в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку в силу части 4 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 03.07.2016) данное  требование не относится ко второй  очереди.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2018 по делу № А40-220037/16 отменить в части разногласий в отношении требования ФИО2 в размере 269 531,54 рублей.

Внести в реестр требований кредиторов ООО «Кинг Лион Трейдинг» изменения, включить во вторую очередь реестра требований кредиторов требование ФИО2 в размере 269 531,54 рублей.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2018 по делу № А40-220037/16 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:Р.Г. Нагаев

В.С. Гарипов