4041/2017-570860(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47985/2017

21 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Стрельчук У.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "Пром-Индустрия" (адрес: Россия  195027, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 4, корп. 1, офис 226; Россия 187000,  Тосненский район, г. Тосно, Ленинградская область, пр. Ленина, д. 60, офис 47, ОГРН:  

<

***>);  

ответчик: акционерное общество "ПетроСтройКомплект" (адрес: Россия 191123, Санкт- Петербург, Манежный пер., д. 15/17, литер А, пом. 17Н, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании 

при участии - от истца: ФИО2, дов. от 01.07.2017 - от ответчика: не явился, извещен 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пром-Индустрия" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о  взыскании с акционерного общества "ПетроСтройКомплект" (далее – ответчик) 93 300  руб. задолженности по договору от 15.11.2016 № 50/16; 28 456,20 руб. неустойки за  период с 16.12.2016 по 17.10.2017.  

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил; отзыв  на исковое заявление с документальным обоснованием своих возражений не  представил.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие  ответчика.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был  заключен договор от 15.11.2016 № 50/16 на выполнение работ по изготовлению и  монтажу дорожных ограждений, общей стоимостью 653 300 руб.  

Согласно подписанным актам КС-2, КС-3 от 06.12.2016 истец в полном объеме  выполнил определенные договором работы.  

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за выполненные и принятые  работы составила 93 300 руб.  

Письмом от 07.02.2017 ответчик гарантировал погасить образовавшуюся  задолженность в срок до 28.02.2017.  

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с  настоящим иском в арбитражный суд, начислив на сумму долга, предусмотренную  пунктом 10.1 договора неустойку, размер которой за период с 16.12.2016 по 17.10.2017  составил 28 456,20 руб.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок либо с согласия заказчика досрочно.  

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в  сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено,  что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен  подтверждаться надлежащими доказательствами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть  и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику.  

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт  подписывается другой стороной.  

Факт выполнения истцом обязательств по договору от 15.11.2016 № 50/16  подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 подписанными ответчиком без  возражений.  

Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству или  срокам выполнения работ, материалы дела не содержат.  

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в  материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании  задолженности по указанному договору в заявленном размере подлежащим  удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об  исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 93 300  руб.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 10.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение  сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день  просрочки.  

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по  договору в части сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем у истца возникло  право на взыскание неустойки.  

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой за период с 16.12.2016 по  17.10.2017 составил 28 456,20 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в  соответствии с условиями договора и подлежащим удовлетворению.  

В силу статьи 65 АПК РФ доводы искового заявления ответчик не оспорил;  ходатайство о снижении неустойки не заявил.  

Доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора суду не  представил.  

Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства возражения на иск  не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом  положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа  состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения  соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.  

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном  объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

принять отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средства; производство в указанной части прекратить.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «ПетроСтройКомплект» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Пром-Индустрия» 93 300 руб.  задолженности по договору от 15.11.2016 № 50/16; 28 456,20 руб. неустойки за период с  16.12.2016 по 17.10.2017; 4 336 руб. в качестве возмещения судебных расходов по  уплате государственной пошлины.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «ПетроСтройКомплект» в доход  федерального бюджета 317 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в  арбитражном суде.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Стрельчук У.В.