АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь                                                                              Дело №А63-7181/2019 

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

комитета имущественных отношений и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, г. Михайловск,  

к главе крестьянско-фермерского хозяйства «Коваль» ФИО2, с. Казинка Шпаковского района Ставропольского края, ОГРНИП 304264534400190, ИНН 

<

***>,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Кубанского бассейнового водного управления в лице отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

администрации муниципального образования Казинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края,

министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь,

1) о признании договора аренды № 1 земельного участка с кадастровым номером 26:11:010502:1031, заключенного 27.01.2011 между администрацией муниципального образования Казинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края и главой крестьянско-фермерского хозяйства «Коваль» ФИО3, недействительным.

2) о применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 26:11:010502:1031 арендодателю - комитету имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края,

3) об указании в резолютивной части решения суда, что данное решение является основанием для погашения регистрационной записи обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 26:11:010502:1031, общей площадью 109 665 кв.м., зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.02.2011 за № 26-26-01/011/2011-328,

при участии представителя истца ФИО4 по доверенности от 25.03.2016 № 10, представителя ответчика ФИО5 согласно паспорту, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле,  

УСТАНОВИЛ:

комитет имущественных отношений и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, г. Михайловск (далее- комитет, истец), обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением главе крестьянско-фермерского хозяйства «Коваль» ФИО2, с. Казинка Шпаковского района Ставропольского края, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Кубанского бассейнового водного управления в лице отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, администрации муниципального образования Казинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды 

<

...>) о признании договора аренды № 1 земельного участка с кадастровым номером 26:11:010502:1031, заключенного 27.01.2011 между администрацией муниципального образования Казинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края и главой крестьянско-фермерского хозяйства «Коваль» ФИО3, недействительным, 2) о применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 26:11:010502:1031 арендодателю - комитету имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, 3) об указании в резолютивной части решения суда, что данное решение является основанием для погашения регистрационной записи обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 26:11:010502:1031, общей площадью 109 665 кв.м., зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.02.2011 за № 26-26-01/011/2011-328.  

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, просил их удовлетворить, признать недействительным спорный договор аренды и применить последствия недействительности сделки, поскольку под спорным земельным участком расположен пруд, расположенный на водотоке балки Казинка, являющийся федеральной собственностью. Кроме того у администрации сельсовета отсутствовали полномочия на передачу земельного участка в аренду.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагая их незаконными и не подлежащими удовлетворению по причинам, указанным в отзыве (том 1, л.д. 137-140). Считал, что основания для передачи спорного земельного участка в аренду имелись; пруд расположен на участке, относящемся к землям сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования «под размещение водоема» не противоречит законодательству; при предоставлении земельного участка полностью была соблюдена процедура выделения; нахождение на земельном участке водного объекта, созданного для использования в сельскохозяйственном производстве и используемого для рыболовства и рыбоводства, не противоречит земельному и водному законодательству. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, должным образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, нашел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации муниципального образования Казинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края от 27.01.2011 № 13 между администрацией муниципального образования Казинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края и главой крестьянско-фермерского     хозяйства     «Коваль»     ФИО3 заключен договор аренды  от 27.01.2011 № 1 земельного участка с кадастровым номером 26:11:010502:1031 (далее – договора аренды № 1).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, земельный участок передан ФИО3 по акту  приёма-передачи в день подписания договора.

04 марта 2011 года в Единый государственный реестр прав внесена запись ГРН 411265106302150 о внесении изменений в сведения о крестьянском (фермерском) хозяйстве, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в связи со сменой главы крестьянского (фермерского) хозяйства главы КФХ ФИО3 на главу ФИО2.

С 01.01.2017 года в силу положений пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от -25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципальном; района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Комитет является структурным подразделением органа муниципального самоуправления Шпаковского района, которое, решением совета Шпаковского муниципального района от 22.04.2016 года № 369, наделено полномочиями по осуществлению управления и распоряжения муниципальным имуществом, а также государственными землями, в случаях предусмотренных действующим законодательством.

В связи с изложенным с 01.01.2017 стороной по договорам аренды, заключенным администрацией муниципального образования Казинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, в силу закона стал комитет.

Изучив оспариваемый договор, комитет посчитал его недействительным, в связи с чем обратился в суд с данными требованиями.

Согласно части 1 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс, ВК РФ) водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. 

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса к поверхностным водным объектам, в частности, относятся водотоки (реки, ручьи, каналы) и водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (часть 3 статьи 5 Водного кодекса).

В силу части 1 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 8 ВК РФ пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Как видно из части 6 статьи 65 действующего Водного кодекса, а ранее статьи 10 Водного кодекса от 16.11.1995 № 167-ФЗ, водное законодательство выделяет среди водоемов такие, которые расположены на водотоках.

Из указанных положений следует, что право федеральной собственности на водные объекты предопределяет то, что изменение границ водных объектов федеральной собственности при создании водоема (пруда) не может ограничивать право федеральной собственности на соответствующие водные объекты. Соответственно водоемы (пруды), расположенные на водотоке балки Казинка согласно данным Ставропольского отдела водных ресурсов Кубанского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов также отнесены к федеральной собственности. 

Так, в письме Кубанского бассейнового водного управления от 25.07.2019 № 07-23/620 (том 2, л.д. 18-22) указано, что в государственном водном реестре (далее – ГВР)  под кодом 05010500612599000000210 зарегистрирован водный объект балка Казинка, принадлежащая к гидрографической единице, водохозяйственному участку 05.01.05.006 Егорлык от Новотроицкого г/у до устья. Форма собственности – федеральная. В ГВР под кодом 0501050061259900000030 зарегистрирован водный объект – балка Большая Курахтинка, принадлежащая к гидрографической единице, водохозяйственному участку 05.01.05.006 Егорлык от Новотроицкого г/у до устья. Форма собственности – федеральная.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями публичной кадастровой карты, согласно которой зоны с особыми условиями использования территории – водоохранная зона и прибрежная защитная полоса огибают вышеуказанный водный объект – пруд (том 2, л.д. 23).

Таким образом, рассматриваемый водный объект не является обособленным прудом, представляет собой русловой пруд, является частью акватории водотока балки Казинка, и не является обособленным водным объектом.  

Следовательно, указанный русловый пруд находится в федеральной собственности и пользование им осуществляется в порядке, установленном статьей 11 Водного кодекса, на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В силу части 3 статьи 5 Водного кодекса земля под этими прудами не может быть предметом земельных правоотношений, поскольку входит в состав водных объектов.

Объединение в единый объект поверхностных вод и покрытых ими земель было впервые закреплено в статье 7 Водного кодекса (Федеральный закон от 16.11.1995 № 167-ФЗ).

Статьей 34 Водного кодекса водные объекты, за исключением обособленных водных объектов (замкнутых водоемов), отнесены к федеральной собственности.

Из статьи 46 Водного кодекса следует, что права на пользование водными объектами приобретались на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом, и только на обособленные водные объекты права могли быть приобретены в порядке, предусмотренном гражданским законодательством и земельным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с момента введения в действие Водного кодекса от 16.11.1995 земельный участок под рассматриваемым русловым прудом перестал существовать как самостоятельный объект прав, поэтому даже если он входил в площадь земель, предоставленных кому-то на каком-либо виде права, то право на этот земельный участок прекратилось, а пользование водными объектами и, соответственно, землей под ними, стало возможным только в порядке водопользования.

Как указано выше, земельные участки на землях, покрытых поверхностными водами, не образовываются, а орган местного самоуправления не уполномочен на распоряжение землями, находящимися в федеральной собственности.

Следовательно, на момент заключения администрацией муниципального образования Казинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края и главой КФХ «Коваль» ФИО3 договора аренды № 1 в границах указанного земельного участка находился русловой пруд (объект федеральной собственности), который не мог быть предоставлен в аренду под видом процедуры предоставления земельного участка.

 Соответственно администрация муниципального образования Казинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, издав постановление от 27.01.2011 № 13 и заключив договор аренды от 27.01.2011 № 1, распорядилась федеральной собственностью в части земельного участка, на котором расположен водный объект, находящийся в федеральной собственности, чем нарушила права собственника Российской Федерации, предусмотренные статьями 200, 260 Гражданского кодекса на владение, пользование и распоряжение своим имуществом. 

С учетом изложенного договор аренды № 1 в силу статьи 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным).

Кроме того судом установлены следующие основания для признания договора аренды № 1 недействительным (ничтожным).

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001  № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 137-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с Законом Ставропольского края от 04.10.2004 № 88-кз «О наделении муниципальных образований Ставропольского края статусом городского, сельского поселения, городского округа, муниципального района» город Михайловск Шпаковского района Ставропольского края является городским поселением.

Полномочия органов местного самоуправления урегулированы Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ).

Как следует из содержания статей 15 и 15.1 Федерального закона № 131-ФЗ вопросы распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не являются вопросами местного значения.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона № 131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным указанным Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 данной статьи наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами, отдельными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами не допускается.

Согласно пункту 3 указанной статьи отдельные государственные полномочия, передаваемые для осуществления органам местного самоуправления, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов и органами местного самоуправления городских округов, если иное не установлено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 15 Федерального закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления муниципального района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им части своих полномочий по решению вопросов местного значения, перечисленных в статьях 14 и 15 указанного Закона.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, к числу полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения статьями 14 и 15 Федерального закона № 131-ФЗ не отнесено, в связи  с чем данные полномочия не могут быть переданы.

Отсутствуют также нормативные акты,  федеральный закон или закон субъекта о наделении администрации муниципального образования Казинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края отдельными государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Учитывая, что спорный земельный участок не является собственностью муниципального образования Казинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, у администрации города отсутствовали и отсутствуют полномочия по распоряжению спорным земельным.

Доказательства разграничения государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:11:010502:1031 не представлены, государственная регистрация права муниципальной собственности, собственности субъекта Российской Федерации или федеральной собственности не произведена. 

На момент заключения спорного договора аренды  действовал Федеральный закон № 137-ФЗ, согласно которому распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

Таким образом, у администрации поселения отсутствовали полномочия по распоряжению земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, на момент заключения договора аренды № 1 (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2012 по делу № А63-11951/2010, от 19.09.2014 по делу  № А63-14059/2013).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 166 ГК РФ ничтожность сделки не зависит от наличия судебного решения о признании сделки недействительной, поскольку ничтожные сделки не относятся к числу оспоримых, поэтому довод подателя кассационной жалобы о том, что для вывода суда о ничтожности договора обязательно предъявление соответствующего иска управления, не может быть принят во внимание.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная (в том числе ничтожная) сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительность, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку администрация поселения распорядилась земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, не имея на это соответствующих полномочий, суд пришел к выводу о ничтожности договора аренды от 16.03.2010 № 864 в силу статьи 168 ГК РФ, как не соответствующего абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ, статьям 209 и 608 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Недействительность договора в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ означает, что у предпринимателя не возникло право аренды на спорный земельный участок, а нахождение на участке водного объекта – водотока, означает, что он не выбывал из владения собственника (государства).

В ЕГРН на основании оспариваемого договора зарегистрировано право аренды ответчика на земельный участок.

С учетом этого в качестве применения последствий недействительности спорного договора аренды в порядке пункта 2 статьи 167 ГК РФ необходимо осуществить возврат земельного участка с кадастровым номером 26:11:010502:1031 арендодателю – комитету имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края.

Внесение изменений в ЕГРП на основании решения о применении реституции осуществляется регистрирующим органом на основании обращения заинтересованного лица в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (пункт 53 постановления Пленума № 10/22). 

Таким образом, указание в решении суда на погашение записи о регистрации спорного договора аренды не требуется, в связи с чем требование истца об указании в резолютивной части решения суда, что данное решение является основанием для погашения регистрационной записи обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 26:11:010502:1031, общей площадью 109 665 кв.м., зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.02.2011 за № 26-26-01/011/2011-328, удовлетворению не подлежит.

Поскольку требования предъявлены к обоим ответчикам, то судебные расходы относятся на них в равных долях (аналогичный порядок распределения судебных расходов применен Президиумом ВАС РФ в постановлениях от 29.10.1996 № 7867/95, 7869/95 и соответствует абз. 2 п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ).

Так как администрация от уплаты госпошлины освобождена (подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ), то с предпринимателя подлежит взысканию в бюджет 6 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор аренды № 1 земельного участка с кадастровым номером 26:11:010502:1031, заключенный 27.01.2011 между администрацией муниципального образования Казинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края и главой крестьянско-фермерского хозяйства «Коваль» ФИО3, ОГРНИП 304264534400190, ИНН 

<

***>, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, обязав главу крестьянско-фермерского хозяйства «Коваль» ФИО2,ОГРНИП 304264534400190, ИНН 

<

***>, возвратить земельный участок с кадастровым номером 26:11:010502:1031 арендодателю - комитету имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с главы крестьянско-фермерского хозяйства «Коваль» ФИО2, ОГРНИП 304264534400190, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 рублей. 

 Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 Судья Л.В. Быкодорова