Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-5039/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Зюкова В.А.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2023 (судья Рашидов Е.Ф.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 (судьи Аристова Е.В., Дубок О.В., Зорина О.В.) по делу № А46-5039/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник), принятые по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 7 по Омской области (далее – уполномоченный орган) на бездействие финансового управляющего имуществом ФИО3 - ФИО2.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган 10.04.2023 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие управляющего ФИО2, выразившееся в:

- непроведении мероприятии по оспариванию сделки должника по отчуждению автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска;

- непредставлении мотивированного ответа (со ссылками на объективные доказательства) по требованию уполномоченного органа от 05.12.2022 № 15-15/54442@;

- неисполнении судебных актов от 24.11.2022, от 20.12.2022, от 26.01.2023, от 16.02.2023, от 09.03.2023 по делу № А46-5039/2022;

- несвоевременной публикации сообщения в официальном издании о введении процедуры несостоятельности в отношении должника.

Также заявитель просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024, жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в непроведении мероприятий по оспариванию договора купли-продажи от 27.03.2021 автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска (далее – автомобиль), неисполнении определений Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5039/2022. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения жалобы, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области, рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии заявителя.

В обоснование кассационной жалобы податель приводит следующие доводы: на момент предоставления отчета о результатах своей деятельности, реестра требований кредиторов, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализ финансового состояния должника, а также ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина от 24.11.2022 управляющему не было известно о том, что автомобиль продан отцу должника – ФИО4; до 24.11.2022 управляющему были представлены пояснения о том, что заключенный договор купли-продажи транспортного средства утерян, денежные средства с продажи автомобиля направлены на потребительские нужды, а также на погашение кредитных задолженностей; управляющим направлен запрос о предоставлении сведений в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - УГИБДД УМВД России) по Омской области, ответ на который не поступил; 20.03.2023 должником даны подробные пояснения, в которых указан факт продажи авто отцу; оспаривание сделки привело бы к дополнительным расходам; управляющий предпринял меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника посредствам возвращения имущества в конкурсную массу и последующей реализации на торгах, что не нарушает прав и законных интересов кредиторов; отсутствуют доказательства злонамеренного или заведомо пренебрежительного отношения управляющего к исполнению Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) или направленности нарушения прав и интересов должника и кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган, считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Следовательно, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, уполномоченный орган указал, что при ознакомлении с материалами дела им выявлено отчуждение должником 06.04.2021 (до принятия судом заявления о признании должника банкротом) спорного автомобиля, являющегося единственным ликвидным имуществом ФИО3, по договору купли-продажи в пользу своего отца ФИО4 за 200 000 руб.

По мнению заявителя, неоспаривание сделки должника привело к нарушению прав его кредиторов.

В данной связи уполномоченный орган направил управляющему запрос от 05.12.2022 о предоставлении в срок до 09.12.2022 пояснений относительно не проведения работы по оспариванию сделки должника, а также отчета финансового управляющего, анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Ответ на данный запрос заявителю не поступил.

Также управляющим не исполнены судебные акты арбитражного суда по делу № А46-5039/2022.

Так, протокольным определением от 24.11.2022 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего имуществом должника отложено до 20.12.2022, управляющему предложено в срок за пять дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд сведения из УМВД России по Омской области о зарегистрированных транспортных средствах в отношении должника.

Протокольными определениями от 20.12.2022, 26.01.2023, 16.02.2023 судебные заседания по рассмотрению отчета управляющего откладывались соответственно до 26.01.2023, 16.02.2023, 09.03.2023; управляющему повторно предлагалось представить письменные пояснения о продаже должником транспортного средства 06.04.2021. Участие управляющего в судебном заседании 09.03.2023 признано судом обязательным. В тоже время управляющим в день судебного заседания 09.03.2023 в суд первой инстанции поступило ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника на два месяца; протокольным определением управляющему предложено повторно представить мотивы (основания) для продления процедуры в отношении должника.

По утверждению заявителя жалобы, учитывая неоднократное отложение судебных заседаний по рассмотрению отчета управляющего, игнорирование последним запросов суда, не обеспечение участия в судебном заседании 09.03.2023 (направление в этот день ходатайства о продлении процедуры реализации имущества должника на два месяца), поведение управляющего, выразившееся в неисполнении судебных актов, является недобросовестным; проведение процедуры реализации имущества должника затягивается, уполномоченный орган не осведомлен о текущих мероприятиях, проводимых управляющим, что нарушает права налогового органа как кредитора должника.

Усматривая в бездействии финансового управляющего нарушение своих прав, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, включающей требование об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей управляющего имуществом ФИО3

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, пришел к выводу о наличии основания для признания незаконным бездействия управляющего, выразившегося в неоспаривании договора купли-продажи автомобиля от 27.03.2021, неисполнении определений Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5039/2022.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений абзаца второго пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки должника не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. При этом разумный управляющий оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявления об оспаривании сделки.

В настоящем случае, с учетом даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (05.04.2022), все сделки, совершенные ФИО3 за период с 05.04.2019 по 05.04.2022, являются подозрительными.

Судами установлено, что 24.11.2022 от управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением, в том числе отчета от 22.11.2022 о результатах проведения реализации имущества должника, заключения от 22.11.2022 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Из отчета управляющего от 22.11.2022 (страница 6) следует, что на основании проверки сведений, полученных финансовым управляющим об имущественном положении и действиях должника, сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, проведена оценка необходимости оспаривания сделок должника, оснований для оспаривания сделок должника не выявлено.

В соответствии с заключением от 22.11.2022, при проведении анализа сделок за исследуемый период выявлена сделка, совершенная должником: заключение договора купли-продажи спорного автомобиля по цене 130 000 руб. Данная стоимость является среднерыночной, автомобиль находился в плохом техническом состоянии, имелись множественные коррозии. Денежные средства от продажи автомобиля направлены на потребительские нужды должника и несовершеннолетнего ребенка, а также на погашение кредитных задолженностей. Договор купли-продажи утерян.

Управляющий заключила, что в результате проведенного анализа за исследуемый период не выявлены сделки и действия (бездействия) ФИО3, не соответствующие законодательству Российской Федерации. Также не выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ФИО3

Только в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции от управляющего поступил отзыв (18.05.2023), а также копии двух договоров купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 27.03.2021, заключенного между должником (продавец) и его отцом – ФИО4 (покупатель), спорный автомобиль продан за 200 000 руб.

На основании договора купли-продажи от 11.04.2023 ФИО4 (продавец) передал в собственность ФИО3 (покупатель) спорный автомобиль по цене 200 000 руб.

Судом установлено, что среди документов, приложенных к ходатайству о завершении процедуры реализации имущества гражданина от 24.11.2022, запрос управляющего в органы ГИБДД о зарегистрированных и снятых с учета транспортных средствах, а также о документах, на основании которых производились регистрационные действия по постановке и снятию с учета транспортных средств в отношении должника, отсутствует (приложен лишь скриншот личного кабинета налогоплательщика должника, из которого усматривается, что спорное транспортное средство снято с учета в налоговом органе 06.04.2022).

Также управляющим с указанным отзывом представлены письменные пояснения самого должника, адресованные управляющему (без даты), из которых следует, что спорный автомобиль приобретен отцом должника ФИО4 по цене 200 000 руб., в целях приобретения оформлен кредитный договор, однако автомобиль был зарегистрирован на имя должника; впоследствии автомобиль передан ФИО4, какое-либо отношение к автомобилю должник не имеет.

В письменных пояснениях исх. от 20.10.2023, а равно и в апелляционной жалобе, управляющий ссылается на направление соответствующего запроса в УГИБДД УМВД России по Омской области (почтовый идентификатор 80098375023454), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 19.08.2022 № 175.

Вместе с тем, как верно указали суды, из раздела «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» отчета от 22.11.2022 следует, что запрос об имеющемся имуществе должника направлен в УГИБДД УМВД России по Омской области 12.08.2022; результат: «согласно ЛК ФНС за должником нет зарегистрированных транспортных средств».

С ходатайством об истребовании сведений из ГИБДД (в том числе о сделках, совершенных должником) управляющий в суд первой инстанции не обращалась.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал управляющему представить письменные пояснения о продаже должником транспортного средства 06.04.2021; должнику предлагалось представить сведения о продаже спорного автомобиля 06.04.2021 (кому продано, цена реализации), об обстоятельствах расходования полученных от продажи транспортного средства денежных средств.

Управляющим 09.03.2023 заявлено ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета от 07.03.2023, на странице 6 которого указано «на основании проверки сведений, полученных финансовым управляющим об имущественном положении и действиях должника, был сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, проведена оценка необходимости оспаривания сделок должника, оснований для оспаривания сделок должника не выявлено».

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2023 судебное заседание по рассмотрению отчета управляющего отложено до 20.04.2023, последнему предложено привести мотивы (основания) для продления срока реализации имущества гражданина в ходатайстве от 09.03.2023, представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, повторно предложено представить письменные пояснения о продаже должником транспортного средства 06.04.2021.

Между тем, как указано выше, письменные пояснения должника относительно продажи спорного автомобиля (без указания даты получения), копия предложения управляющего от 25.08.2023 должнику о возврате денежных средств от продажи спорного автомобиля, представлены в суд с отзывом только 18.05.2023 в рамках рассмотрения настоящей жалобы.

К отзыву управляющего от 18.07.2023 приложена копия предложения финансового управляющего от 25.03.2023 должнику о возврате денежных средств от продажи спорного транспортного средства с отметкой о получении должником 28.03.2023.

Управляющий 20.04.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (спорный автомобиль по цене 750 000 руб.) с приложением копии дубликата паспорта транспортного средства, из которого следует, что должник приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от 11.04.2023.

Вышеуказанное Положение утверждено определением суда от 15.06.2023.

При этом суды верно указали, что после заявления ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника 24.11.2022 уполномоченным органом 05.12.2022 направлен запрос в адрес финансового управляющего о причинах неоспаривания сделки по отчуждению спорного автомобиля. Ответ от финансового управляющего в адрес уполномоченного органа не поступил.

Уполномоченный орган указывал, что автомобиль реализован отцу должника в пределах, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве сроках, по заниженной стоимости, доказательств поступления денежных средств не представлено, что свидетельствовало о наличии оснований для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной. Доводы налогового органа финансовым управляющим не опровергнуты, меры к оспариванию сделки не приняты.

Таким образом, оценив в совокупности указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что управляющим при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО3 не совершены действия по получению всей необходимой информации по отчуждению должником спорного автомобиля, и как следствие, не предприняты мероприятия по оспариванию договора купли-продажи. Доказательства, представленные управляющим, о предпринятых им мерах по возвращению спорного автомобиля в конкурсную массу должника свидетельствуют об их совершении управляющим лишь в марте 2023 года (после обращения к финансовому управляющему с запросом), тогда как заявление о завершении процедуры реализации имущества должника направлено в арбитражный суд 23.11.2022.

Довод кассатора о наличии сформированной конкурсной массы должника (поступлении автомобиля в конкурсную массу в результате заключенного договора купли-продажи автомобиля от ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) 11.04.2023) судами правомерно отклонен, поскольку все документы, подтверждающие выполнение действий о получении сведений в отношении автомобиля представлены только лишь в процессе рассмотрения настоящей жалобы уполномоченного органа, несмотря на направленный ранее в адрес финансового управляющего запрос (05.12.2022) о причинах неоспаривания данной сделки и только после подачи настоящей жалобы в арбитражный суд финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества (20.04.2023).

При этом, финансовый управляющий не пояснил в связи с чем им не принимались меры к оспариванию сделки по реализации автомобиля должником, в том числе и после направления запроса налоговым органом 05.12.2022, и только после подачи жалобы в суд, предприняты реальные действия к возврату автомобиля в конкурсную массу.

Таким образом, суды, указав на то, что устранение арбитражным управляющим обстоятельств, указанных в жалобе, после ее подачи в суд не свидетельствует об отсутствии допущенных нарушений с его стороны, правомерно пришли к выводу об обоснованности доводов жалобы в указанной части.

Проанализировав причины бездействия управляющего, суды пришли к правильному выводу о том, что уменьшение стоимости автомобиля ввиду несвоевременного возврата в конкурсную массу напрямую затрагивает права конкурсных кредиторов должника, претендующих на максимальное удовлетворение требований за счет имущества должника, в данном случае единственного имущества ФИО3

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части бездействия управляющего, выразившегося в неисполнении определений суда от 24.11.2022, 20.12.2022, 26.01.2023, 16.02.2023 по делу № А46-5039/2022, суды исходили из нарушения арбитражным управляющим ФИО2 пункта 8 статьи 213.9, пункта 3 статьи 143, пунктов 1, 2 статьи 147 Закона о банкротстве.

Так, определением арбитражного суда Омской области от 24.11.2022 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего имуществом должника отложено до 20.12.2022, финансовому управляющему предложено представить в арбитражный суд сведения из УМВД России по Омской области о зарегистрированных транспортных средствах в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2022 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего имуществом должника отложено до 26.01.2023, финансовому управляющему предложено представить письменные пояснения о продаже должником транспортного средства от 06.04.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2023 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего имуществом должника отложено до 16.02.2023, финансовому управляющему повторно предложено представить письменные пояснения о продаже должником транспортного средства от 06.04.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2023 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего имуществом должника отложено до 09.03.2023, финансовому управляющему предложено представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, а также письменные пояснения о продаже должником транспортного средства от 06.04.2021.

Вопреки доводам управляющего, мотивированное ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего с документами, истребованными изначально в определении от 24.11.2022, поступили в суд только 18.04.2023.

Доводы кассационной жалобы о том, что финансовым управляющим приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, формированию и реализации конкурсной массы должника судами также оценены и отклонены. 

Как указано выше ФИО2 на дату обращения с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества 24.11.2022 было известно об отчуждении ФИО3 автомобиля. Кроме того, как указывает в жалобе арбитражный управляющий, ей был направлен запрос о предоставлении сведений в УГИБДД УМВД России по Омской области, однако ответ так и не поступил.

Арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, обязан произвести исчерпывающие мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, в том числе применяя меры по оспариванию сделок должника. В данном случае, зная о снятии с учета должником транспортного средства в период подозрительности, финансовый управляющий должен был провести работу по исследованию всех обстоятельств данной сделки, устанавливая наличие/отсутствие оснований для оспаривания данного отчуждения.

Между тем, ФИО2 к назначенной дате судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего (24.11.2022) направлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением среди прочего заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в котором указано, что автомобиль был продан за 130 тыс. руб., данная стоимость является среднерыночной, транспортное средство находилось в плохом техническом состоянии, имелись множественные коррозии. При этом как следует из отзыва уполномоченного органа 13.09.2023 финансовым управляющим реализован данный автомобиль за 675 тыс. руб. 

Таким образом, только после подачи жалобы уполномоченного органа автомобиль был возвращен в конкурсную массу и реализован. 

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка бездействию финансового управляющего, выразившиеся в непроведении мероприятий по оспариванию договора купли-продажи от 27.03.2021 автомобиля.

 Довод ФИО2 о том, что финансовым управляющим возвращено в конкурсную массу имущество должника и в дальнейшем реализовано, тем самым интересы и права кредиторов не нарушены не реабилитирует недобросовестное поведение профессионального участника антикризисных отношений - арбитражного управляющего.

Возврат автомобиля в собственность должника последовал лишь после обращения уполномоченного органа к финансовому управляющему с запросом о предоставлении пояснений и документов, в части проведения ФИО2 анализа по выявлению оснований для оспаривания сделок должника и после поступившего в материалы дела от финансового управляющего ходатайства о завершении процедуры реализации имущества ФИО3

Также только в процессе рассмотрения жалобы поступили документы относительно данного автомобиля, в кассационной жалобе финансовый управляющий сам указывает, что только 25.03.2023 им было направлено должнику и его отцу ФИО4 предложение о возврате денежных средств или имущества в конкурсную массу. Однако запрос в адрес управляющего направлен налоговым органом еще 05.12.2022. 

При этом не указаны уважительные причины, по которым финансовый управляющий не обратился в суд с заявлением об истребовании документов (договоров купли-продажи) в органах ГИБДД, а также с заявлением об оспаривании  сделки. 

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций подробно мотивировали и обосновали причины удовлетворения жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2

Доводы управляющего ФИО2, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по делу № А46-5039/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    О.В. Кадникова

 

ФИО1