﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-151/20 

Екатеринбург

22 мая 2020 г.

 

Дело № А50-16061/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Полуяктова А.С., Лазарева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Чемортан, рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее – Департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2019 по делу № А50-16061/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыли представители:

Департамента – Жукова А.А. (доверенность от 09.01.2020 № 059-19-01-38-1);

индивидуального предпринимателя Соловьевой Натальи Вячеславовны (далее – предприниматель Соловьева Н.В.) – Коряковцев С.В. (доверенность от 07.05.2019).

Предприниматель Соловьева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 603 698 руб. 85 коп. (с учетом замены ответчика, и уменьшения размера исковых требований, принятых судом первой инстанции).

Протокольным определением суда от 02.07.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Департамента о взыскании с предпринимателя Соловьевой Н.В. штрафа в размере 673 208 руб. 52 коп., упущенной выгоды в размере 9 909 827 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречных требований. Департамент указал, что договором аренды не предусмотрен порядок возврата денежных средств внесенных в качестве арендной платы единовременным платежом в размере двадцати годовых арендных плат в сумме 10 535 616 руб., указанным в пункте 4.2.1 договора аренды, следовательно, данные денежные средства возврату не подлежат. По мнению заявителя, поскольку пунктом 3.2.7 договора аренды, предусмотрена обязанность арендатора произвести за свой счет капитальный ремонт объекта в срок до 31.12.2018, однако в ходе проверки по состоянию на 15.11.2018 (момент подачи заявки на выкуп арендованного имущества) ремонтно-строительные работы на объекте предпринимателем не начаты, имеются основания для начисления штрафа по пункту 6.4 договора. Кроме того, кассатор считает, что в случае исполнения арендатором обязанности по проведению капительного ремонта, стоимость объекта муниципального недвижимого имущества составила бы сумму 28 398 447 руб., а не 18 488 620 руб., по которой объект фактически продан, следовательно, упущенная выгода арендодателя по его расчету составила 9 909 827 руб.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Соловьева Н.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2020 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 30.03.2020 на 16 ч. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было перенесено с учетом положений постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2020 судебное заседание было вновь перенесено с учетом Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2020 № 821.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и предпринимателем Соловьевой Н.В. (арендатор) по результатам открытого аукциона 31.12.2015 заключен договор аренды объекта муниципального недвижимого имущества, подлежащего капитальному ремонту № 2086-15л, по условиям пунктов 1.1, 7.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального недвижимого имущества - отдельно стоящее двухэтажное здание, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 12, в Ленинском районе, общей площадью 473,0 кв. м в соответствии с планом и экспликацией, составленными по состоянию на 08.10.1997 согласно приложению 1 к настоящему договору, сроком на 30 лет.

Пунктом 4.1 настоящего договора предусмотрено, что арендная плата за объект в месяц, за вычетом налога на добавленную стоимость (НДС) составляет 43 898 руб. 40 коп.

В пункте 4.2.1 договора определено, что арендная плата за вычетом НДС вносится на расчетный счет УФК по Пермскому краю в течение 5 дней с даты подписания протокола о результатах аукциона единовременным платежом в размере 20 годовых арендных плат в сумме 10 535 616 руб.

Арендная плата за имущество внесена предпринимателем Соловьевой Н.В. на лицевой счет Департамента (УФК по Пермскому краю) платежным поручением от 28.12.2015 № 1712 на сумму 10 535 616 руб., данный факт сторонами не оспаривается.

Впоследствии 15.02.2019 между Департаментом (продавец) и предпринимателем Соловьевой Н.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи объекта муниципальной собственности, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, с единовременной оплатой                             № 19/03-159, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает арендуемое по договору аренды от 131.12.2015 № 2086-15л недвижимое имущество – здание площадью 473 кв.м (кадастровый номер 59:01:4410222:105), назначение нежилое, количество этажей 2, в том числе подземных 0 (в договоре аренды указано: отдельно стоящее двухэтажное нежилое здание общей площадью 473,0 кв.м), с земельным участком площадью 1 137,4+/- 4 кв.м (кадастровый номер 59:01:4410085:16), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: административно-хозяйственные, деловые, общественные учреждения и организации, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Ленина, 12, в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору.

Цена продажи объекта определена в размере 18 488 620 руб. на основании отчета от 24.12.2018 № 8696 (пункт 2.1 договора).

При подписании договора сторонами указано, что оплата произведена полностью.

Указывая на то, что предпринимателем Соловьевой Н.В. были уплачены денежные средства за владение и пользование арендуемым имуществом за 20 лет (10 535 616 руб.), а фактически пользование имуществом на праве аренды осуществлялось с 31.12.2015 по 15.02.2019, предприниматель направила в адрес Департамента заявление о возврате ранее внесенной арендной платы.

Департаментом в адрес предпринимателя направлена претензия (исх. № 059-19-30/2-303 от 17.04.2019), содержащая требование об уплате штрафа и упущенной выгоды.

Ссылаясь на прекращение обязательств по договору аренды в связи с приобретением объекта в собственность, и на возникновение на стороне Департамента неосновательного обогащения в виде внесенных предпринимателем арендных платежей, предприниматель Соловьева Н.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Полагая, что предпринимателем не выполнена обязанность по проведению капитального ремонта объекта, что повлияло на стоимость продаваемого здания, которая оказалась существенно ниже той, которая могла бы быть в результате его проведения, Департамент обратился в суд со встречными требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из наличия на стороне Департамента неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды не усмотрел оснований для взыскания штрафа со ссылкой на злоупотребление правом со стороны Департамента, а также на недоказанность причинения бездействием арендатора арендодателю убытков в виде упущенной выгоды.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как отмечено судами, отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 2 статьи 453 указанного Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате внесения арендных платежей, именно на истца в силу распределения бремени доказывания возлагается обязанность по доказыванию на стороне ответчика факта неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. В силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. Указанный правовой подход содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 309-ЭС19-21975.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предпринимателем Соловьевой Н.В. были уплачены денежные средства за владение и пользование арендуемым имуществом за 20 лет единовременным платежом (10 535 616 руб.), а фактически пользование имуществом на праве аренды осуществлялось с 31.12.2015 по 15.02.2019 в связи с заключением договора купли-продажи объекта муниципальной собственности от 15.02.2019 № 19/03-159.

В силу пункта 5.5 договора купли-продажи от 15.02.2019 № 19-03-159 определено, что с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект договор аренды от 31.12.2015 № 2086-15л считается прекращенным. Государственная регистрация перехода права собственности произошла 04.03.2019.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования пунктов 4.1- 4.2 договора, с учетом выкупа предпринимателем арендуемого имущества, суды установили, что оснований для удержания ответчиком той части арендной платы, которая рассчитана за период после выкупа, не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты платежей за аренду объекта в размере 8 603 698 руб. 85 коп., в связи с чем правомерно удовлетворили требования предпринимателя.

В обоснование встречного иска о взыскании штрафа в размере                    673 208,52 руб., а также упущенной выгоды в сумме 9 909 827 руб. Департамент ссылается на следующие обстоятельства.

Пунктом 3.2.7 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора произвести за свой счет первый капитальный ремонт объекта в течение 3 лет с даты подписания договора.

Состояние имущества описано в Приложение № 1 к договору аренды.

В ходе проверок 15.12.2016, 15.03.2017, 16.02.2018, 10.05.2018, 23.05.2018 было установлено, что фактически ремонт не производился.

Пунктом 6.4 договора аренды установлена уплата арендатором штрафа в размере годовой арендной платы в случае нарушения п. 3.2.7 договора.

По расчетам Департамента штраф составляет 673 208,52 руб. из расчета годовой арендной платы за 2019 год.

С учетом установленного пунктом 3.2.7 срока капитальный ремонт должен был быть осуществлен в срок до 31.12.2018. До указанной даты 15.11.2018 арендатор направил заявление о приватизации арендуемого помещения.

Таким образом, как верно отмечено судами, окончание срока для ремонта приходилось на период осуществления процедуры выкупа. Договор купли-продажи заключен 15.02.2019. При этом окончание срока для производства ремонта, точная дата начала и конца которого сторонами в договоре аренды согласована не была, приходилось на период осуществления процедуры выкупа.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Кроме того, как отмечено судом апелляционной инстанции, требование об уплате штрафа направлено Департаментом 17.04.2019 (претензия № 059-19-30/2- 303), то есть в период после прекращения договора аренды.

Между тем в силу пункта 5.5 договора купли-продажи от 15.02.2019               № 19-03-159 с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект договора аренды от 31.12.2015 № 2086-15л считается прекращенным.

Поскольку как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, государственная регистрация перехода права собственности произошла 04.03.2019, оснований для взыскания штрафа у Департамента не имелось.

Заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, Департамент ссылался на то, что в случае выполнения ответчиком требования пункта 3.2.7, рыночная стоимость объекта составила бы большую сумму. Рыночная стоимость улучшений в виде капитального ремонта определена на основании отчета об оценке № 6782 от 25.11.2015, составленном до заключения договора на дату 19.11.2015.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25)).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума                     № 25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума № 25).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство                     (п. 2 ст. 401 названного Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится                           в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Пунктом 3 постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что выкупная стоимость имущества определяется в порядке Закона № 159-ФЗ на дату подачи заявки, то есть 15.11.2018, а на указанную дату ремонт мог быть не завершен, предоставленные договором сроки не истекли, принимая во внимание, что в силу положений Закона              № 159-ФЗ арендаторы имеют право на зачет произведенных неотделимых улучшений с согласия арендодателя, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности Департаментом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в виде упущенной выгоды в заявленной сумме, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований в указанной части.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2019 по делу № А50-16061/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                      С.В. Лазарев